Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 07АП-3544/14

г. Томск

04 июня 2014 г.

Дело N А45-17734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (рег. N 07АП-3544/14) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 марта 2014 года (судья Зюков В.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авангард" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КПД-Газстрой" о включении требования в размере 13 113 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

19.12.2013 определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление общества с ограниченной ответственностью "РосБизнесКонсалтинг" и общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СЛАВЯНСКАЯ ЗАЩИТА-II" о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (630032, г. Новосибирск, микрорайон Горский, д. 78; ОГРН 1105476044607, ИНН 5404419117) (далее по тексту - должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждён Золотухин Александр Николаевич (далее по тексту - временный управляющий).

18.01.2014 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

14.02.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "КПД-Газстрой" о включении требования в размере 17 288 004 рубля 40 копеек в реестр требований кредиторов должника - ООО "Авангард".

20.02.2014 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отдельное производство выделены требования ООО "КПД-Газстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника, которые возникли на основании:

Договора субаренды N 1 от 17.09.2010;

Договора участия в долевом строительстве N ГК1-221 от 15.11.2012.

Требование ООО "КПД-Газстрой", которое возникло на основании договора переуступки земельного участка от 27.06.2012, оставлено в производстве суда.

20.02.2014 определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление ООО "КПД-Газстрой" о включении требования в размере 13 113 000 рублей 00 копеек, возникшего на основании договора переуступки земельного участка от 27.06.2012, в реестр требований кредиторов должника, ООО "Авангард", принято к производству, назначено судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 марта 2014 года требование общества с ограниченной ответственностью "КПД-Газстрой" в размере 9 000 000 рублей - основного долга включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Авангард" с отнесением в третью очередь удовлетворения, также включено требование в размере 4 113 000 рублей - пени, учитываемой отдельно в реестре требований кредиторов в составе третьей очереди удовлетворения и удовлетворяемое после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Авангард", в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО "КПД-Газстрой" не выполнены обязанности по договору переуступки права аренды земельного участка от 27.06.2012, а именно, не переданы документы, поэтому обязанность должника по внесению платы в соответствии с пунктом 2.1. договора не наступила. Также должнику не переданы технические условия и точки подключения. Поскольку обязанность оплаты у должника не наступила, основания для включения в реестр требований кредиторов должника неустойки отсутствовали, а её размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, тогда как суд первой инстанции не обосновал неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, включение требования в реестр требований кредиторов преждевременно, поскольку по исковому заявлению ООО "КПД-Газстрой" возбуждено производство по делу N А45-21919/2013, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2014 о взыскании задолженности и пени в настоящее время не вступило в законную силу, производство по делу N А45-21919/2013 не приостанавливалось.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "КПД-Газстрой" и ООО "Авангард" заключен договор переуступки права аренды земельного участка на территории города Новосибирска, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, регистрационная запись N 54-11/080/2012-652 от 25.07.2012 (л.д. 9-13).

По условиям договора переуступки права аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:064655:0016 на территории города Новосибирска, ООО "КПД-Газстрой" обязуется передать ООО "Авангард" права и обязанности, предусмотренные договором аренды между ООО "КПД-Газстрой" и Арендодателем N 61489 от 28.02.2007 (договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, регистрационная запись N 54-11/021/2007-624 от 31.05.2007), продлен дополнительным соглашением N 1 от 18.05.2010 (дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, регистрационная запись N 54-01/298/2010-337 от 24.05.2010), а ООО "Авангард" обязуется принять переданные ему права и обязанности.

Согласно разделу 2 договора переуступки, размер платы за переуступку права аренды земельного участка составляет 9 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%. Оплата указанной суммы производится ООО "Авангард" не позднее 01.09.2012 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "КПД-Газстрой".

По состоянию на 01.12.2013 оплата за переуступку права аренды земельного участка ООО "Авангард" не произведена.

На основании пункта 6.2. договора переуступки в случае просрочки оплаты за переуступаемое по настоящему договору право аренды земельного участка новый арендатор по письменному требованию арендатора уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования предъявлены в установленный законом срок, задолженность подтверждается представленными доказательствами, доказательства оплаты долга должника не представлены. Кроме того, не вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N 45-21919/2013 удовлетворены исковые требования ООО "КПД-Газстрой" о взыскании задолженности по договору переуступки права аренды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Пунктами 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Общество с ограниченной ответственностью "КПД-Газстрой" обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в установленный законом срок.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается, что между должником и кредитором заключен договор, предусматривающий оплату не позднее 01 сентября 2012 года, при этом доказательства исполнения должником обязательства по оплате не представлены.

Довод апелляционной жалобы о неисполнении кредитором обязанности по передаче документов как основании для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 328 Гражданского кодекса РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания пункта 2.2 договора переуступки права аренды земельного участка не следует, что исполнение обязанности по оплате должником обусловлено передачей ему документов кредитором. Кроме того, должник, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания (л.д. 42-43) не представил в материалы дела доказательства того, что он требовал от кредитора передачи документов. Следовательно, возражения должника о неисполнении кредитором обязательств по договору, не являются основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку у должника возникло денежное обязательство по оплате переуступки права аренды земельного участка, у арбитражного суда отсутствуют основания для отказа во включении в реестр требований кредиторов пени, начисленной в соответствии с условиями договора.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Должник, надлежащим образом извещенный о судебном заседании по рассмотрению обоснованности требований кредитора, не направил письменного отзыва на требование кредитора, в судебном заседании суда первой инстанции участия не принял. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку о снижении неустойки участвующие в деле лица не заявили, доказательства несоразмерности представлены не были.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 следует, что наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления.

Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Поскольку на дату рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2014 года по делу N А45-21919/2013 не вступило в законную силу, требования ООО "КПД-Газстрой" не могли быть включены в реестр требований кредиторов как подтверждённые вступившим в законную силу судебным актом. Суд первой инстанции рассмотрел требования по существу, основываясь на том, что требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

В то же время, рассмотрение требования о включении в реестр требований кредиторов по существу не привело к принятию неверного судебного акта, поскольку противоречия между решением по исковому производству и определением по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве отсутствуют. На дату судебного заседания апелляционной инстанции апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2014 года по делу N А45-21919/2013 рассмотрена Седьмым арбитражным апелляционным судом и постановлением от 20 мая 2014 года оставлена без удовлетворения.

Таким образом, рассмотрение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авангард" требования общества с ограниченной ответственностью "КПД-Газстрой" в отсутствие доказательств того, что кредитором в исковом производстве подано ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу, не является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 марта 2014 года по делу N А45-17734/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко