Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 05АП-4497/14

г. Владивосток

05 июня 2014 г.

Дело N А24-6/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.А. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия "Новоавачинское",

апелляционное производство N 05АП-4497/2014

на решение от 09.03.2014

судьи Д.Н. Довгалюк

по делу N А24-6/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению унитарного муниципального предприятия "Новоавачинское" (ИНН 4105000693, ОГРН 1024101215797, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.09.2002)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 4101099096, ОГРН 1044100664167, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

третье лицо: администрация Новоавачинского сельского поселения

о признании незаконным решения от 09.10.2013 N 02/006/2013-443,

при участии в заседании:

УСТАНОВИЛ:

Унитарное муниципальное предприятие "Новоавачинское" (далее по тексту - заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее по тексту - Росреестр) о признании незаконным решения от 09.10.2013 N 02/006/2013-443 об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества - сооружения - канализационные сети, расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п. Нагорный, инв. N 112 КС, и об обязании зарегистрировать право хозяйственного ведения предприятия на указанный объект.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация Новоавачинского сельского поселения.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, предприятие настаивает на том, что представило в Росреестр весь необходимый для государственной регистрации права хозяйственного ведения перечень документов. В качестве решения о передаче спорного объекта в хозяйственное ведение предприятие расценивает утвержденный собственником устав от 1995 года, к которому приложены перечни передаваемого предприятию имущества. Пояснил, что объекты, перечисленные в приложениях к уставу, с необходимыми для идентификации сведениями переданы предприятию и поставлены им на балансовый учет. По мнению предприятия, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, регулирующие порядок наделения унитарных предприятий имуществом.

Кроме того, предприятие считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, Управления финансов и казны администрации Елизовского муниципального района, Управления имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района и Думы Елизовского муниципального района и нарушил нормы процессуального права, так как не вынес отдельного определения об отказе в привлечении указанных лиц.

Росреестр и администрация Новоавачинского сельского поселения в письменных отзывах, переданных через канцелярию суда, по доводам апелляционной жалобы возразили, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не усматривают.

Росреестр и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции от конкурсного управляющего предприятия поступило ходатайство об истребовании у Росреестра документов, представленных предприятием при оформлении государственной регистрации права на сооружение - канализационные сети, а также материалов регистрационного дела на данное сооружение.

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При проверке обоснованности заявленного предприятием ходатайства, коллегией установлено, что копия регистрационного дела, сформированного Росреестром на основании заявления предприятия о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 07.05.2013, в материалах арбитражного дела N А24-6/2014 имеется. В этой связи необходимости запрашивать регистрационное дело повторно не имеется.

Кроме того, коллегия не находит оснований для истребования у Росреестра регистрационного дела, сформированного в связи с государственной регистрацией права собственности Елизовского муниципального района на спорное сооружение. Ходатайствуя об истребовании данного дела, заявитель не указал, какие именно документы, включенные Росреестром в регистрационное дело, не могут быть получены им самостоятельно, не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими документами, и не подтвердил наличие обстоятельств, препятствующих получению указанных документов.

Таким образом, основания для истребования указанных заявителем регистрационных дел, предусмотренные частью 4 статьи 66 АПК РФ, у коллегии отсутствуют.

Делая указанный вывод, коллегия считает необходимым отметить, что аналогичное ходатайство об истребовании документов уже заявлялось предприятием при рассмотрении дела судом первой инстанции, и было отклонено как необоснованное.

Заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

Муниципальное предприятие "Новоавачинское" создано в 1993 году комитетом по управлению имуществом Елизовского районного муниципального образования в целях жилищно-коммунального обслуживания населения.

Постановлением главы администрации Елизовского района от 30.05.1995 N 659 принято решение о перерегистрации предприятия в качестве унитарного и с иными видами деятельности и утвержден новый устав предприятия. Кроме того между предприятием и комитетом по управлению имуществом Елизовского районного муниципального образования заключен договор N 23 о закреплении за предприятием на праве хозяйственного ведения муниципального имущества.

Полагая, что устав предприятия является основанием для наделения правом хозяйственного ведения на сооружение - канализационные сети, расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п. Нагорный, инв. N 112 КС, предприятие 07.05.2013 обратилось в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на данный объект. В подтверждение возникновения права заявитель представил устав предприятия от 1995 года и приказ о передаче жилищного фонда и производственных объектов с баланса совхоза "Моховской" на баланс предприятия от 27.01.1993 N 9.

24.05.2013 Росреестром принято решение о приостановлении государственной регистрации, в обоснование которого указано на сомнения государственного регистратора в наличии оснований для государственной регистрации права.

Письмом от 09.10.2013 N 02/006/2013-443 Росреестр отказал предприятию в государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество. Обосновывая принятое решение, Росреестр сослался на непредставление договора о закреплении спорного имущества за предприятием, акта приема-передачи, подтверждающего возникновение у предприятия права хозяйственного ведения на него, а также на отсутствие спорного имущества в инвентаризационной описи основных средств, которые были переданы предприятию собственником имущества. Кроме того, Росреестр посчитал, что приказ от 27.01.1993 N 9 о передаче жилищного фонда и производственных объектов с баланса совхоза "Моховской" на баланс предприятия не может являться основанием для возникновения права хозяйственного ведения.

Не согласившись с решением Росреестра, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе предприятия, и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок государственной регистрации прав на объекты недвижимости установлен Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - "Закон N 122-ФЗ").

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Частью 2 статьи 16 Закона N 122-ФЗ предусмотрено приложение к заявлению о государственной регистрации прав документов, необходимых для ее проведения.

Перечень оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним предусмотрен частью 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ и включает акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Коллегией установлено, что, обращаясь в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на сооружение -канализационные сети, расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п. Нагорный, инв. N 112 КС, предприятие в качестве основания возникновения у него права хозяйственного ведения на указанное имущество представило устав предприятия от 1995 года и приказ о передаче жилищного фонда и производственных объектов с баланса совхоза "Моховской" на баланс предприятия от 27.01.1993 N 9.

Рассмотрев представленные документы, Росреестр пришел к выводу о наличии оснований для отказа в государственной регистрации прав, предусмотренных абзацами 4, 6, 10 и 13 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ.

Согласно абзацам 4, 6, 10 и 13 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя, а также при наличии ответа органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос, который свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, предприятие создано комитетом по управлению имуществом Елизовского районного муниципального образования в 1993 году и наделено статусом унитарного в 1995 году.

По правилам пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент регистрации унитарного предприятия) право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрена возможность приобретения унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения имущества по договору и иным основаниям в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.04.2012 серии 41 АВ N 138302 спорное сооружение - канализационные сети, расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п. Нагорный, инв. N 112 КС, является собственностью Новоавачинского сельского поселения, следовательно, именно администрацией данного поселения или уполномоченным ею органом местного самоуправления должно быть принято решение о его закреплении за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения.

Между тем доказательства того, что собственником сооружения принято решение о его закреплении за предприятием на праве хозяйственного ведения, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что в качестве решения о закреплении имущества следует рассматривать устав, утвержденный комитетом по управлению имуществом Елизовского района в 1995 году, коллегией отклоняются.

Пунктом 3.1 устава предусмотрено, что все имущество предприятия находится в муниципальной собственности Елизовского района, отражается на самостоятельном балансе предприятия и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения в пределах, установленных договором о закреплении имущества, заключенным между предприятием и комитетом по управлению государственным имуществом Елизовского района.

Указанная норма носит отсылочный характер и предусматривает заключение отдельного договора о закреплении имущества, в связи с чем устав предприятия от 1995 года не может рассматриваться судом как решение о закреплении за предприятием спорного имущества.

Материалами дела подтверждается, что договор о закреплении за предприятием спорного имущества для государственной регистрации права хозяйственного ведения в Росреестр не представлялся. Указанный факт предприятием не оспаривается.

Как следует из материалов дела, установив отсутствие в представленном заявителем пакете необходимых документов, Росреестром в адрес администрации Новоавачинского сельского поселения 21.05.2013 направлен запрос о том, принималось ли решение о закреплении спорного имущества за предприятием.

Согласно письму администрации Новоавачинского сельского поселения от 30.05.2013 N 1022 спорное сооружение приобретено в муниципальную собственность Новоавачинского сельского поселения на основании постановления Правительства Камчатского края от 15.11.2011 N 495-п, и передано в аренду иным организациям.

Иных документов, свидетельствующих о принятии собственником спорного имущества решения о наделении предприятия правом хозяйственного ведения на него, в материалы дела не представлено.

Правовых оснований для приобретения предприятием права хозяйственного ведения на спорный объект, предусмотренных пунктом 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегией также не установлено.

Приказ о передаче жилищного фонда и производственных объектов с баланса совхоза "Моховской" на баланс предприятия от 27.01.1993 N 9 не может расцениваться в качестве такового, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации серии А N 101 предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица только 01.02.1993, то есть после издания приказа о передаче имущества.

Кроме того, приказ от 27.01.1993 N 9 уже оценивался судом при рассмотрении требований заявителя о признании права хозяйственного ведения на спорное имущество в рамках дела N А24-2428/2010. В решении Арбитражного суда Камчатского края от 09.09.2010 по данному делу суд отклонил ссылки заявителя на приказ совхоза "Моховской" от 27.01.1993 от N 9 "О передаче жилищного фонда и производственных объектов с баланса совхоза "Моховской", указав, что совхоз "Моховской" не является лицом, уполномоченным на передачу имущества в хозяйственное ведение предприятия, и на отсутствие доказательств принятия спорного имущества от совхоза "Моховской".

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела факт наделения предприятия правом хозяйственного ведения в отношении спорного имущества установлен не был, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в государственной регистрации права, предусмотренных абзацами 4, 6, 10 и 13 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ и об обоснованности вынесенного Росреестром решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания решения Росреестра об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения незаконным, заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права.

Проверяя доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, Управления финансов и казны администрации Елизовского муниципального района, Управления имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района и Думы Елизовского муниципального района, коллегия исходит из того, что по правилам части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, только в том случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Между тем заявителем не указано, каким образом судебный акт по рассматриваемому делу, может повлиять на права и обязанности указанных предприятием лиц по отношению к одной из сторон спора.

Принимая во внимание, что перечисленные заявителем лица не имеют никакого отношения к спорному сооружению, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для их привлечения к участию в деле.

Тот факт, что по результатам рассмотрения ходатайства о привлечении третьих лиц судом первой инстанции не было оформлено отдельное определение, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку ст. 51 АПК РФ не содержит такой обязанности суда. Соответствующие выводы суда первой инстанции содержатся в решении и могут быть обжалованы одновременно с обжалованием данного судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ коллегия относит на заявителя расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в размере 1000 руб.

В остальной части государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.03.2014 по делу N А24-6/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дутову Александру Ивановичу из федерального бюджета излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы унитарного муниципального предприятия "Новоавачинское" по платежному поручению N 22 от 04.04.2014 государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк