Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 09АП-15308/14

г. Москва

20 мая 2014 г.

Дело N А40-158312/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СГК-Автострада"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014 г.

по делу N А40-158312/13, принятое судьей Лисицыным К. В. (шифр судьи 58-1414),

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ПРОКСА-СБУ" (ОГРН 1037700228686, ИНН 7724241998, Дата регистрации 16.03.2011)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Автострада" (ОГРН 1107746349700, ИНН 7730625223, Дата регистрации 19.03.2013)

о взыскании долга в размере 4.237.181,69 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алексашкин К.А. по доверенности от 23.12.2013 года;

от ответчика: Лобков В.В. по доверенности N 72-д от 15.05.2013 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ПРОКСА-СБУ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Автострада" о взыскании долга в размере 4.237.181,69 руб., в соответствии с договором об оказании охранных услуг N 01 от 01.03.2013 и на основании ст.ст. 15, 309, 310, 395, 781, 856 ГК РФ.

В обоснование иска истец сослался на уклонение ответчика от полной оплаты оказанных истцом по договору услуг за период 1.06.2013 - 15.07.2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014 г. по делу N А40-158312/13 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить, решение суда, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, взыскать долг в размере 2.779.263 руб. 14 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 36.896 руб. 31 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Правоотношения сторон регулируются договором N 01 от 01.03.2013 г. на оказание охранных услуг, в соответствии с которым исполнитель (истец) обязался оказывать услуги по охране имущества на объекте (указан в договоре) заказчика, тогда как заказчик обязался своевременно оплачивать услуги исполнителя на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг - окончательная сумма определяется актом оказанных услуг (пункт 4.2 договора).

Порядок и срок оплаты - ежемесячно, не позднее 3х банковских дней с момента подписания акта (пункт 4.4 договора)

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик полностью не оплатил оказанные ответчику услуги охраны за период 1.06.2013 - 15.07.2013, задолженность составляет 4.237.181,69 руб.

Факт оказания услуг в указанный период ответчиком не оспаривается, однако ответчик указывает, что услуги были оказаны ненадлежащим образом, в связи с чем, было совершено хищение компрессора. Исходя из данных обстоятельств, ответчиком услуги в полном объеме не оплачены.

Данным доводам ответчика дана надлежащая оценка судом первой инстанции и правильно указано, что доводы ответчика не подтверждены бесспорными, достоверными и достаточными доказательствами. При этом ответчик не заявил в установленном процессуальном порядке встречных требований о снижении стоимости оказанных истцом услуг. Доказательств оформления сторонами актов договора по пункту 5.3 договора в дело также не представлено.

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014 г. по делу N А40-158312/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СГК-Автострада" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук