Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 10АП-5387/14

г. Москва

09 июня 2014 г.

Дело N А41-68719/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Куденеевой Г.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Закрытого акционерного общества "Воскресенские тепловые сети" (ИНН:5005043328, ОГРН:1065005016196): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АКВИЛОН" (ИНН:5005039794, ОГРН:1045001307559): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АКВИЛОН" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2014 года по делу N А41-68719/13, принятое судьей Солдатовым Р.С. по иску Закрытого акционерного общества "Воскресенские тепловые сети" к Обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АКВИЛОН" о взыскании задолженности в сумме 1 411 788 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 198 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Воскресенские тепловые сети" (далее - ЗАО "Воскресенские тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АКВИЛОН" (далее - ООО "УК "АКВИЛОН"), заявив следующие требования:

- о взыскании задолженности в сумме 543 546 руб. 08 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 42/12 от 01 января 2012 года по оплате тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных в период с июня по ноябрь 2013 года;

- о взыскании задолженности в сумме 479 267 руб. 74 коп. по оплате тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных в период с июня по ноябрь 2013 года по договору N 48/12 от 01 января 2012 года;

- о взыскании долга в сумме 533 656 руб. 63 коп., образовавшегося в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в период с января по ноябрь 2012 года по договору N 390/12 от 01 января 2012 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 198 руб. 68 коп., начисленных по состоянию на 19 декабря 2013 года (л.д. 2-4).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 1 411 788 руб. 53 коп. (л.д. 65). В остальной части заявленные требования оставил без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 77). При вынесении решения суд исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии, ее объема и стоимости, факта неполной оплаты ответчиком потребленной энергии, а также правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения платежа по договорам, указав на правильность их расчета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "АКВИЛОН" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (л.д. 79-80).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 01 января 2012 года между ЗАО "Воскресенские тепловые сети" (исполнитель) и ООО "УК "АКВИЛОН" (потребитель) заключены договоры возмездного оказания услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению (ГВС) N 42/12, N 48/12, N 390/12 (с протоколами согласования разногласий), согласно условиям которых исполнитель обеспечивает оказание услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению (ГВС) в соответствии с Приложением N 1 "Вид предоставляемых услуг по теплоснабжению и их количество" к договорам, а потребитель использует и оплачивает услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению (ГВС) в соответствии с Приложением N 1 к договору (пункты 1.1, 1.2 договоров) (л.д. 13-21).

Пунктом 3.3 договоров предусмотрено, что оплата за оказанные услуги производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета, счета-фактуры и приемо-сдаточного акта, предъявленных исполнителем к оплате потребителю задолженность за оказанные услуги считается погашенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение договоров в периоды с января по ноябрь 2012 года и с июня по ноябрь 2013 года ЗАО "Воскресенские тепловые сети" поставило ООО "УК "АКВИЛОН" тепловую энергию и теплоноситель общей стоимостью 1 606 470 руб. 45 коп., что не оспаривается ответчиком.

Ответчик свои обязательства по оплате отпущенных ему в рамках договоров N 42/12 от 01.01.2012, N 48/12 от 01.01.2012, N 390/12 от 01.01.2012 тепловой энергии и теплоносителя исполнил частично.

По расчету истца, задолженность ООО "УК "АКВИЛОН" составила 1 411 788 руб. 53 коп., а именно: по договору N 42/12 от 01.01.2012 в сумме 398 864 руб. 16 коп.; по договору N 48/12 от 01.01.2012 в сумме 479 267 руб. 74 коп.; по договору N 390/12 от 01.01.2012 в сумме 533 656 руб. 63 коп. (л.д. 67-69).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Воскресенские тепловые сети" в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что расчет платы за потребленный коммунальный ресурс произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Учитывая, что доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в спорный период в материалах дела не имеется, арбитражному апелляционному суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства также не представлены, исковые требования в части взыскании суммы основной задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении судом первой инстанции положений статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованным.

Согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Суть мирового соглашения состоит в окончании судебного процесса путем мирного урегулировании спора, то есть достижении определенности в отношениях между сторонами на основе волеизъявления самих сторон. При этом стороны самостоятельно на взаимоприемлемых условиях определяют порядок, способ и сроки исполнения взаимных обязательств, заключив мировое соглашение, а суд первой инстанции, в свою очередь, лишь утверждает его, и обеспечивает его исполнением посредством выдачи исполнительного листа.

В данном случае, суд первой инстанции разъяснил сторонам их право на обращение за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение, однако, понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может.

Согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон, между тем такого заявления ни от истца, ни от ответчика в суд первой инстанции не поступало.

Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. Однако в этом случае условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств принятия сторонами мер по окончанию спора мировым соглашением, ведения работы по согласованию его условий, ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, в материалах дела не имеется.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры к созданию условий для мирного урегулирования сторонами спора. Однако стороны не воспользовались предоставленным арбитражным законодательством правом на заключение мирового соглашения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии и теплоносителя, истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов, начисленных по ставке рефинансирования Центрального банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 198 руб. 69 коп. (за период с 11 июля 2013 года по 19 декабря 2013 года, начисленных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых). Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным. Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме так же являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2014 года по делу N А41-68719/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Г.А. Куденеева Э.С. Миришов