Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 10АП-4692/14

г. Москва

04 июня 2014 г.

Дело N А41-54096/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от ОАО "Клинское ППЖТ": Петраков А.П., по доверенности 27.05.2014, Алексеева М.В., по доверенности от 29.05.2014;

от ООО "КлинАвтодорСтрой": Спицын О.В., по доверенности от 10.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Клинское ППЖТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2014 года по делу N А41-54096/13, принятое судьей Саенко М.В. по иску ОАО "Клинское ППЖТ" к ООО "КлинАвтодорСтрой" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Клинское ППЖТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КлинАвтодорСтрой" о взыскании с ООО "КлинАвтодорСтрой" (ОГРН 1095020004089, ИНН 5020061441) в пользу ОАО "Клинское ППЖТ" (ОГРН 1025002586542 ИНН 5020017548) неосновательного обогащения в сумме 4 156 192 рублей; взыскании с ответчика в пользу ОАО "Клинское ППЖТ" в возмещение ущерба, причиненного имуществу предприятия истца в сумме 372 810 рублей, а также расходы по охране площадки в сумме 70 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2014 года в удовлетворении требований ОАО "Клинское ППЖТ" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии искового заявления ООО "КлинАвтодорСтрой" к ОАО "Клинское ППЖТ" по делу N А41-24140/14. В обоснование причин непредставления указанных документов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец указал, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции указанных документов не существовало.

Апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство, приобщил к материалам дела представленные документы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование искового требования о взыскании неосновательного обогащения истец указал следующее.

В 2010, 2011, 2012 и 2013 годах ОАО "Клинское ППЖТ" заключало с ООО "КлинАвтодорСтрой" договоры на подачу и уборку железнодорожных вагонов, согласно которым подача вагонов производилась на повышенный путь N 59, к которому прилегает специальная выровненная промышленная площадка с твердым основанием (S 11 000 м2 из которых 5 600 м2 выложены железобетонными плитами) для приема грузов, и временной разгрузки поступивших по железной дороге грузов и их дальнейшей погрузки на автомобильный транспорт.

Площадка (как основное средство) с 1973 года стоит на балансе ОАО "Клинское ППЖТ", имеет инвентаризационную карточку (т.1 л.д. 43-44), включена в План приватизации (т.е. является собственностью ОАО "Клинское ППЖТ").

Земельный участок под площадкой и ж/д путем принадлежит ОАО "Клинское ППЖТ" на праве постоянного (бессрочного) пользования, на основании Постановления Главы Администрации Клинского района N 732/21-1, что подтверждается свидетельством на право бессрочного пользования землей N9 (т.1 л.д. 30-32).

Подъездной ж/д путь N 59 принадлежит ОАО "Клинское ППЖТ" на праве собственности (Свидетельство о государственной регистрации права от 02.03.2004 (т.1 л.д.41).

При оформлении договоров на подачу и уборку вагонов ОАО "Клинское ППЖТ" предлагало ООО "КлинАвтодорСтрой" заключить договор аренды площадки, на котором располагались повышенный путь N 59 и площадка.

В соответствии с пунктами 4.1. Договоров на подачу и уборку вагонов 2010-2013 годов - к отношениям сторон, не урегулированным договорами, подлежали применению правовые нормы, действующие в сфере железнодорожных перевозок - Устав железнодорожного транспорта, Правила перевозок грузов.

Согласно статье 38 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" сроки и порядок хранения грузов на железнодорожной станции назначения устанавливаются Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Хранение инертных материалов в месте выгрузки, в рамках железнодорожных правоотношений, не входило в намерения сторон, определяемым как при оформлении договоров на подачу и уборку вагонов, так и при их фактическом исполнении.

В 2010 году (с 21 октября по 31 декабря) в адрес ответчика прибыли 52 вагона с щебнем, в 2011 году - 447 вагонов с щебнем, в 2012 году - 82 вагона с щебнем, что подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов (т.1. л.д.45).

Истец полагает, что в период с 2010 года по настоящее время вся полезная площадь площадки занята грузами ООО "КлинАвтодорСтрой" (с оставлением между насыпями незначительного пространства необходимого для подъезда самосвалов и погрузочной техники), что не позволяло ОАО "Клинское ППЖТ" использовать данную площадку каким-либо иным образом, как исключительно под размещение имущества ответчика.

В апреле месяце 2013 года ООО "КлинАвтодорСтрой" направлена претензия о безосновательности бесплатного длительного и исключительного занятия площадки, с требованиями её освобождения. Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении указанного требования суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом возникновения неосновательного обогащения у ответчика.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что им подтвержден факт возникновения неосновательного обогащения ответчика, при этом ссылается на следующие имеющиеся в материалах дела документы:

- Акт технического состояния железнодорожного пути и промышленной площадки от 20.09.2012 (том 3 л.д. 19-20).

Из указанного акта следует, что на спорной площадке располагается имущество ответчика, указанная площадка по назначению использоваться не может. При этом, акт составлен Заместителем генерального директора истца Исаковым В.Г., заместителем главного инженера истца Герасименко А.А. и начальником смены истца Румянцевой О.М.

Апелляционный суд полагает, что указанный документ не может служить подтверждением неосновательного обогащения со стороны ответчика ввиду того, что акт составлен работниками истца, со стороны ответчика представителей на составлении акта не присутствовало, доказательств о направлении истцом в адрес ответчика с просьбой последнему явиться на составления акта в материалы дела не представлено.

Кроме того, указанный акт датирован 20.09.2012 года, однако истец утверждает о безосновательном пользовании ответчиком спорной площадкой в период с 21.10.2010 по 21.10.2013.

- Экспертное заключение (том 6 л.д. 78-147).

Указанное экспертное заключение представляет собой Отчет об оценке рыночной стоимости конусов нерудных материалов. По мнению апелляционного суда указанный документ каких-либо сведений, подтверждающих неосновательное обогащение со стороны ответчика не содержит.

- Справка о том, что аренда площадок не включена в стоимость услуг по подаче и уборке железнодорожных вагонов (том 3 л.д. 5-6)

Указанный документ представляет собой справку о тарифах на подачу и уборку вагонов. Однако, факт использования спорной площадки указанная справка не подтверждает.

- Письмо от 09.09.2013 (том 4 л.д. 11) в адрес ответчика.

Указанное письмо подписано генеральным директором истца и содержит уведомление о необходимости освободить спорную площадку. При этом, каких-либо фактов использования указанной площадки приведенный документ не содержит.

Кроме того, истец в ходе судебного разбирательства в апелляционном суде заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей: генерального директора истца Новожилова В.И., главного бухгалтера истца Соломину А.С., заместителя генерального директора истца Исакова В.Г., главного инженера истца Новожилова Т.В. При этом, истец указывает, что аналогичное ходатайство заявлялось им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, однако было отклонено судом.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, ввиду того, что все указанные свидетели являются работниками истца и каких-либо новых обстоятельств помимо содержащихся в вышеуказанных документах сообщить, по мнению апелляционного суда, не смогут.

Кроме того, истец в качестве подтверждения своих доводов представил в материалы дела исковое заявление ООО "КлинАвтодорСтрой" к ОАО "Клинское ППЖТ" об устранении препятствий в вывозе имущества ООО "КлинАвтодорСтрой" с промышленной площадки, рассматриваемое в рамках дела N А41-24140/14.

Истец полагает, что представленное исковое заявление надлежит рассматривать, как признание ответчиком факта пользования спорной промышленной площадкой.

Однако, апелляционный суд полагает, что из представленного искового заявления не усматривается период, объемы пользования спорной промышленной площадкой, а так же отсутствие у ответчика оснований для использования указанной площадки.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что истец не представил доказательств в подтверждение возникновения неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Относительно требования о взыскании ущерба суд первой инстанции установил следующее.

Как указывает истец, в период с 06 по 08 сентября 2013 года с занятой ответчиком площадки, работниками ответчика, демонтированы 23 железобетонные плиты (покрытие) площадки, в результате чего поврежден подъездной путь.

Истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия об освобождении площадки (т.1.л.д. 33-34).

Стоимость плит и работ по восстановлению покрытия площадки составляет 344 866 руб. (т.1. л.д. 112), стоимость работ по восстановлению железнодорожного пути составляет 27 944 рублей (т.1. л.д. 115).

По мнению истца, ущерб, причиненный ОАО "Клинское ППЖТ" необоснованными действиями ООО "КлинАвтодорСтрой" составляет 372 810 рублей.

Так же в целях обеспечения дальнейшей сохранности имущества предприятия истца (разгрузочная площадка и железнодорожный путь) ОАО "Клинское ППЖТ" 17.10.2013 заключило договор с ООО ЧОО "Тайпан" на оказание охранных услуг (т.1. л.д. 39-41). Стоимость охраны составляет 70 000 руб. в месяц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Для удовлетворения исковых требований необходимо доказать наличие всех указанных условий в совокупности.

В подтверждение факта причиненного ущерба истец ссылается на служебную записку и письмо главного инженера, однако из указанных документов не представляется возможным установить принадлежность спорных плит истцу.

Так же истец ссылается на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2013. Из указанного постановления следует, что принадлежность спорного имущества установить не представляется возможным. Таким образом, указанное Постановление факта принадлежности спорных плит истцу не подтверждает.

Кроме того, в материалах настоящего дела имеется решение учредителя ООО "КлинАвтодорСтрой" N 1/И от 01.03.2010 (том 4 л.д. 147), из которого следует, что спорные плиты были внесены в качестве вклада в уставный капитал ООО "КлинАвтодорСтрой".

Исходя из изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из всего вышеуказанного следует, что каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2014 года по делу N А41-54096/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Клинское ППЖТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Огурцов