Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 12АП-2603/14

г. Саратов

09 июня 2014 г.

Дело N А57-14297/12

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шакурова Сергея Владимировича, г. Саратов

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2014 года по делу N А57-14297/2012, судья Плетнева Н.М.

об освобождении Любочко Екатерины Михайловны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Восторг", г.Саратов, ОГРН 1086453005396, ИНН 6453102241,

при участии в судебном заседании представителей: арбитражного управляющего Любочко Екатерины Михайловны - Багдасаровой М.В., действующей на основании доверенности от 10.10.2013,

Шакурова С.В. - Курбанова Б.М., действующего на основании доверенности от 14.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2012 года по делу N А57-14297/2012 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Восторг" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Любочко Екатерина Михайловна.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2012 года осуществлен переход к процедуре банкротства застройщика - общества с ограниченной ответственностью "Восторг" по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

18 декабря 2013 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство конкурсного управляющего Любочко Екатерины Михайловны об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восторг".

Определением от 17 февраля 2014 года Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Любочко Екатерины Михайловны и освободил ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восторг". Назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восторг".

Шакуров Сергей Владимирович не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2014 года по делу N А57-14297/2012 отменить, направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Арбитражным управляющим Любочко Е.М. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 11 части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий по заявлению об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в иных предусмотренных законом случаях может быть освобожден арбитражным судом от исполнения этих обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 144 Закона о банкротстве определение арбитражного суда об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Одним из оснований освобождения конкурсного управляющего является наличие заявления от конкурсного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей.

Арбитражный суд вправе освободить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей вне зависимости от мотивов заявления и каких-либо обстоятельств, понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли не допускается.

Из положений Закона о банкротстве, регулирующих вопросы освобождение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, следует, что право арбитражного управляющего обратиться с заявлением о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей не обременено какими-либо условиями.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Следовательно, в рассматриваемом случае правовые основания для отказа в удовлетворении данного заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поданное конкурсным управляющим Любочко Е.М. в добровольном порядке заявление об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Восторг", суд первой инстанции правомерно его удовлетворил и освободил от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Восторг".

В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусматривает утверждение конкурсного управляющего должника арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы права суд назначает нового арбитражного управляющего из числа кандидатур саморегулируемой организации, членом которой являлся прежний арбитражный управляющий, в том случае, если собрание кредиторов не представит иной кандидатуры арбитражного управляющего другой саморегулируемой организации.

Оспариваемым определением суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восторг".

Апелляционной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности рассмотрения судом ходатайства конкурсного управляющего ООО "Восторг" Любочко Е.М. об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника при наличии в Арбитражном суде Саратовской области жалоб на ее действия (бездействия), поскольку они основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и с учетом предмета рассмотренного ходатайства не имеют правового значения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего арбитражного суда РФ, содержащимся в Информационном письме N 150 от 22.05.2012, наличие в производстве арбитражного суда ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, а равно жалобы на его действия (бездействие) не может служить препятствием для своевременного рассмотрения поданного таким конкурсным управляющим заявления об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Исходя из положений указанного информационного письма наличие жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего не является основанием для отложения судебного заседания по рассмотрению заявления арбитражного управляющего о его освобождении от исполнения обязанностей.

Кроме того, освобождение (отстранение) конкурсного управляющего не влияет на возможность обжалования его действий (бездействия), совершенных до освобождения (отстранения). Освобождение (отстранение) конкурсного управляющего не влечет прекращения рассмотрения поданных до его освобождения или отстранения жалоб, а также не препятствует подаче жалоб на действия (бездействие), совершенные им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы носят предположительный характер и не подтверждены документально.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2014 года по делу N А57-14297/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова Н.Н. Пригарова