Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 09АП-13235/14

г. Москва

20 мая 2014 г.

Дело N А40-168734/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по тарифам Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2014 по делу N А40-168734/13, принятое судьей Кузиным М.М. (шифр судьи 149-1504),

по заявлению Закрытого акционерного общества "Никольское" (ОГРН 1025002866063,143443, Московская область, г.Красногорск, мкр. Опалиха, ул.Ткацкой фабрики, д.9)

к Федеральной службе по тарифам Российской Федерации (ОГРН 1047705032880, 109074, г.Москва, Китайгородский проезд, д. 7 )

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	1) Проценко С.Н. по дов. N 01/241 от 30.12.2013; 2) Генеральный директор Арустамян С.В. на основании выписки из протокола N 1/2011 общего годового собрания акционеров Закрытого акционерного общества "Никольское"
от ответчика:	Разуванов М.А. по дов. N 18/13 от 25.10.2013;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Никольское" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 21.10.2013 г. N 54 о привлечении Закрытого акционерного общества "Никольское" к административной ответственности по ч.2 ст.19.8 КоАП РФ.

Решением суда от 13.03.2014 г. признано незаконным и отменено постановление Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 21.10.2013 г. N 54 о привлечении Закрытого акционерного общества "Никольское" к административной ответственности по ч.2 ст.19.8 КоАП РФ. При этом суд исходил из того, что действиях ЗАО "Никольское" признаки административного правонарушения, предусмотренные ч.2 ст. 19.8 КоАП РФ отсутствуют.

С решением суда не согласился ответчик - Федеральная служба по тарифам Российской Федерации и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что имелись законные основания для привлечения общества к административной ответственности по ч.2 ст.19.8 КоАП РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что общество является хозяйствующим субъектом, потребляющим услугу по передаче тепловой энергии, а не лицом, ее осуществляющим.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Никольское" не выполнило требования запроса ФСТ России от 13.03.2013 г. исх. N 4-1360, направленного с целью принятия решения о введении государственного регулирования деятельности и включения в реестр субъектов естественных монополий ЗАО "Никольское", а именно не представило в срок до 25.04.2013 г. надлежащим образом заверенные сведения (документы), нарушив положения ч. 2 ст. 13 Федерального закона "О естественных монополиях".

По данному факту 08.10.2013 г. ФСТ России в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении (том 1 л.д. 50-52).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 21.10.2013 г. ФСТ России вынесено постановление от N 54, которым ЗАО "Никольское" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.8 КоАП РФ и обществу назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб. (том 1 л.д. 10-18).

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Довод ответчика о том, что имелись законные основания для привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.8 КоАП РФ, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление в органы регулирования естественных монополий или органы, уполномоченные в области экспортного контроля, сведений (информации), если представление таких сведений (информации) является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, об экспортном контроле, либо представление заведомо недостоверных сведений, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона "О естественных монополиях" субъекты естественных монополий, иные хозяйствующие субъекты, органы исполнительной власти и органы местного самоуправления обязаны по требованию органов регулирования естественных монополий предоставлять достоверные документы, объяснения в письменной и устной форме и иную информацию, необходимую для осуществления органами регулирования естественных монополий функций, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что письмом от 13.03.2013 г. N 4-1360 ФСТ России истребовало у ЗАО "Никольское" документы с целью проведения анализа хозяйственной деятельности ЗАО "Никольское" для принятия решения о введении государственного регулирования деятельности и включения в реестр субъектов естественных монополий (том 1 л.д. 29-30).

Письмом от 16.04.2013 г. N 01/73 ЗАО "Никольское" уведомило ФСТ России о том, что не представляется возможным представить сведения по запрашиваемому виду деятельности, поскольку ЗАО "Никольское" не может оказывать и не оказывает услуги по передаче тепловой энергии, договорных отношений по данному регулируемому виду деятельности не имеет (том 1 л.д. 32).

Письмом от 26.06.2013 г. N 4-4171 ФСТ России повторно направило требование о предоставлении ранее испрашиваемых документов (том 1 л.д. 33-34).

ЗАО "Никольское" письмом от 28.06.2013 г. N 01/124 повторно сообщило ФСТ России, что не оказывает услуги по передаче тепловой энергии, в связи с чем не может представить запрашиваемые сведения (том 1 л.д. 36).

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона "О теплоснабжении" по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующим установленным требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанье услуги.

Из материалов дела следует, что принадлежащая ЗАО "Никольское" котельная является источником тепловой энергии в существующей системе теплоснабжения, а ЗАО "Никольское" является теплоснабжающей организацией, реализующей тепловую энергию потребителям, при этом ЗАО "Никольское", как теплоснабжающая организация, является стороной договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, заключенного с теплосетевой организацией ОАО "Красногорская теплосеть", обслуживающей принадлежащую муниципальному органу тепловую сеть, к которой присоединены все конечные потребители (том 1 л.д. 54-63).

Таким образом, ЗАО "Никольское" является хозяйствующим субъектом, потребляющим услугу по передаче тепловой энергии, а не лицом ее осуществляющим.

Доказательств того, что ЗАО "Никольское" является субъектом естественной монополии ФСТ России не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что у ЗАО "Никольское" отсутствовала возможность исполнить требование ФСТ России по предоставлению заявления с соответствующими приложениями для включения ЗАО "Никольское" в реестр субъектов естественных монополий, следовательно, вина ЗАО "Никольское" в совершении вменяемого ему административного правонарушения отсутствует и административным органом не представлено доказательств, подтверждающих совершение ЗАО "Никольское" административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2014 по делу N А40-168734/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова Л.Г. Яковлева