Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 09АП-13650/14

г. Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А40-2891/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей: Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2014 по делу N А40-2891/14, принятое судьей Аксеновой Е.А.,

по заявлению ООО "Русскарт" (141031, МО, г. Мытищи, Осташковское шоссе, вл. 18, стр. 1)

к УФАС по Московской области

третьи лица: 1) ООО "НТК-111"; 2) ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"

о признании недействительным решения от 26.06.2013 и предписания от 13.06.2013

при участии:

от заявителя:	Щербинина А.А. по дов. от 22.05.2013;
от ответчика:	Щеснович А.А. по дов. от 06.09.2013;
от третьих лиц;	1) Савинов А.М. по дов. от 20.05.2014; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русскарт" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения УФАС по Московской области (далее-ответчик) от 26.06.2013 по делу N 05-15/36-12 и предписания от 13.06.2013 N 05-15/36-12.

Решением суда от 17.02.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо - ООО "НТК-111" поддержало доводы апелляционной жалобы, просило отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо - ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица - ОАО "Московская объединенная электросетевая компания".

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "НТК-III" 03.05.2012 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на нарушении заявителем антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, УФАС были приняты спорное решение и предписание, в соответствии с которым Общество признано нарушившим ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах присоединенных электрических сетей ООО "Русскарт", что выражается в ущемлении интересов ООО "НТК-III" путем оказания услуг по тарифам, не установленным органами государственной власти в области регулирования тарифов.

Полагая, что указанные решение и предписание вынесены с нарушением действующего законодательства и, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество оспорило его в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.10 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, а именно - нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

УФАС пришло к выводу о том, что общество нарушило п.10 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующего положения на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах присоединенных электрических сетей ООО "Русскарт", выразившегося в ущемлении интересов ООО "НТК-III" путем оказания услуг по тарифам, не установленными органами государственной власти.

В рамках указанного договора одной стороной оказываются, а другой стороной принимаются и оплачиваются услуги по организации обслуживания электроустановки.

Деятельность по передаче электрической энергии является естественно-монопольным видом деятельности специального субъекта сетевой организации, подлежащим государственному регулированию (письмо ФАС РФ от 18.09.2008 N АГ/23565 "О применении норм антимонопольного законодательства при невыполнении требований Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии").

Помимо ежедневного осмотра и контроля за состоянием и режимом работы, нагрузками, уровнем напряжения ООО "Русскарт" за счет собственных средств обеспечивает: содержание объекта в чистоте и технически исправном состоянии, наличие квалифицированного персонала, страхование объекта; наличие защитных противопожарных средств (песок, огнетушители); при необходимости ремонт самого помещения ТП (устранение протечек кровли и т.д.) и оборудования (замена изношенных/поврежденных частей), то есть действия, которые предусмотрены действующими нормативными актами, в т.ч. "Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей" (утв. Приказом Минэнерго РФ N 6 от 13.01.2003 ), "Межотраслевыми правилами по охране труда (правилами безопасности) при эксплуатации электроустановок" (утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 05.01.2001 N 3; приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 27.12.2000 N 163).

Между ООО "Русскарт" и ООО "НТК-111" заключен и действует договор оказания услуг от 01.01.2006, где речь идет об оказании иного вида услуг.

В соответствии с условиями указанного договора ООО "НТК-Ш" в добровольном порядке приняло на себя обязанность по согласованной сторонами цене ежемесячно возмещать затраты заявителя по организации обслуживания трансформаторной подстанции (энергопринимающего устройства), расположенной на земельном участке ООО "Русскарт" и принадлежащей ему на праве собственности.

Услуги оказывались и оплачивались ООО "НТК-Ш" (вплоть до сентября 2012 года), что, кроме прочего, подтверждается соответствующими актами оказанных услуг.

Услуги по передаче электрической энергии ООО "НТК-Ш" реализовываются Энергоснабжающей организацией - ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", что подтверждается соответствующим договором.

ООО "НТК-Ш" присоединена к сетям энергоснабжающей организации через сети Заявителя, но никакого участия в расчетах между ООО "НТК-Ш" и энергоснабжающей организацией Заявитель не принимал и не принимает, и платы за услуги по передаче электрической энергии не взимало и не взимает.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что спорное решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области не соответствуют требованиям закона, противоречат обстоятельствах спора и, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в связи со следующим.

Деятельность по передаче электрической энергии является естественно-монопольным видом деятельности специального субъекта - сетевой организации, подлежащим государственному регулированию (письмо ФАС РФ от 18.09.2008 N АГ/23565 "О применении норм антимонопольного законодательства при невыполнении требований Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии").

ООО "Русскарт" и ООО "НТК-Ш" пользуются услугами по передаче электрической энергии в рамках самостоятельных действующих договоров энергоснабжения: N N 18100904 от 01.10.2008, 60006404 от 20.12.2006.

В рамках вышеуказанного Договора одной стороной оказывались, а другой стороной принимались/оплачивались иные услуги - услуги по организации обслуживания электроустановки (трансформаторной подстанции (ТП)) - объекта электросетевого хозяйства, принадлежащего ООО "Русскарт" на праве собственности (копии актов оказанных услуг в материалах дела).

Указанный Договор был заключен сторонами по их волеизъявлению в соответствии с принципом свободы заключения договора. Каждая из сторон, не согласная с условиями договора (в т.ч. с условиями о размере стоимости услуг), вправе была отказаться как от заключения Договора так и от его исполнения (в соответствии с действующим законодательством РФ и положениями Договора).

Точки присоединения к сетям ОАО "МОЭСК" находились (до настоящего времени находятся) в помещении ТП. При этом сама ТП, а также находящееся в ней и за её пределами оборудование обслуживались (до настоящего времени обслуживаются) оперативное, техническое обслуживание как собственными силами ООО "Русскарт" (службой главного энергетика), так и силами привлеченных сторонних организаций (в т.ч. ОАО "МОЭСК").

Помимо ежедневного осмотра и контроля за состоянием и режимом работы, нагрузками, уровнем напряжения ООО "Русскарт" за счет собственных средств обеспечивало (до настоящего времени обеспечивает), кроме прочего:

- содержание объекта в чистоте и технически исправном состоянии;

- наличие квалифицированного персонала;

- страхование объекта;

- наличие защитных противопожарных средств (песок, огнетушители);

- при необходимости ремонт самого помещения ТП (устранение протечек кровли и т.д.) и оборудования (замена изношенных/поврежденных частей) и др. Другими словами все то, что предусмотрено действующими нормативными актами, в т.ч. "Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей" (утв. Приказом Минэнерго РФ N 6 от 13.01.2003), "Межотраслевыми правилами по охране труда (правилами безопасности) при эксплуатации электроустановок" (утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 05.01.2001 N 3; приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 27.12. 2000 N 163).

По соглашению сторон указанный договор о возмещении с 01.01.2013 (до момента вынесения Антимонопольным органом обжалуемых предписания и решения) расторгнут, поскольку в результате реорганизации ООО "Русскарт" (в форме выделения) все права и обязанности по договорам энергоснабжения и оперативному обслуживанию, а также право собственности на ТП перешли к его правопреемнику - ООО "Русскарт" (ОГРН 1117746468410, ИНН/КПП 7731408800/773101001) ст. 451 ГК (существенное изменение обстоятельств).

Антимонопольный орган при рассмотрении дела и принятии решения руководствовался Административным Регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства РФ, утвержденным приказом ФАС от 25.12.2007 N 447,который в соответствии с приказом от 25.05.2012 N 339 утратил силу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2014 по делу N А40-2891/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова