Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 09АП-13483/14

г. Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А40-8993/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "На Ходынке"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2014 по делу N А40-8993/2014, принятое судьей Вигдорчик Д.Г. (145-77) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Торговый Дом "на Ходынке" (ОГРН 1027700257463, ИНН 7734005781, 123060, Москва, ул. Бирюзова Маршала, 32),

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы (ОГРН 5067746661351, ИНН 7701679961, 101000, г.Москва, Лубянский проезд, дом 3/6, стр. 6),

третье лицо: ЗАО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" (ОГРН 1067711004360, ИНН 7750003990, 127299, Москва, ул. Космонавта Волкова, 14),

о признании недействительным и об отмене постановления N 3149-ЗУ/9087591 от 24.12.2013, требования об устранении административного правонарушения N 9087591 от 10.12.2013.

при участии:

от заявителя:	Лебедева Т.В. по доверенности от 03.02.2014; Ольхов Д.В. по доверенности от 14.04.2014; Ген.директор Фуркалюк М.Ю. Решение от 19.12.2012
от ответчика:	Назарова Е.А. по доверенности N 6-06-9095 от 05.07.2011;
от третьего лица:	Блинза Ю.В. по доверенности N 966 от 13.11.2013;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2014, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "Торговый Дом "на Ходынке" о признании незаконными и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы (далее - ответчик) N 3149-ЗУ/9087591 от 24.12.2013 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в виде штрафа в размере 50 000 руб., требования об устранении административного правонарушения N 9087591 от 10.12.2013.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности факта совершения Обществом вмененного правонарушения, посчитав порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюденным.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя, ответчика, третьего лица, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела в период с 13.11.2013 по 09.12.2013 сотрудниками Госинспекции по недвижимости на основании распоряжения от 31.10.2013 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Торговый Дом "На Ходынке" по адресу г.Москва, ул. Маршала Бирюзова, вл. 32

В ходе проверки установлено, что земельный участок площадью 10690 кв.м передан ДЗР г.Москвы в аренду ООО "Торговый Дом "На Ходынке" по договору от 03.04.1995 N М-08-001969 сроком до 03.04.2044 для эксплуатации торгово-развлекательного центра "Пятая Авеню".

Проверкой выявлено, что по указанному адресу расположен торгово-развлекательный центр "Пятая Авеню", при этом, часть помещений передано в аренду банку для эксплуатации и осуществления деятельности.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что ООО "Торговый Дом "На Ходынке" изменило установленный договором аренды от 03.04.1995 N М-08-001969 вид разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор аренды земельного участка, за что п. 1 ст. 6.7. Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность.

По окончанию проверки инспекторами Госинспекции по недвижимости составлен акт проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, использующего объекта недвижимости города Москвы N 9087591 от 09.12.2013, акт обмера площади земельного участка и фототаблица. Копия акта вручена представителю по доверенности от 04.12.2013 Филиппову А.С.

Инспектором Госинспекции по недвижимости Строгановым С.М., в при участии представителя ООО "Торговый Дом "На Ходынке" по доверенности от 04.12.2013 Филиппова А.С., 10.12.2013 составлен протокол об административном правонарушении в сфере землепользования N 9087591. Копия протокола вручена представителю.

Одновременно с протоколом Госинспекцией по недвижимости выдано требование об устранении административного правонарушения N 9087591 от 10.12.2013.

Заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Бокаревой А.А., при участии представителя ООО "Торговый Дом "На Ходынке" по доверенности от 12.12.2013 Гордеева П.А., 24.12.2013 вынесено постановление N 3149-ЗУ/9087591-13 о назначении административного наказания на основании ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд за признанием его незаконным.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 N 602-ПП Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами г. Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности факта совершения Обществом вмененного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласен.

В силу положений части 1 статьи 7, части 1, части 2 статьи 42 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

При этом собственники земельных участков и землепользователи не имеют права самовольно изменять целевое назначение земельного участка.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 10690 кв.м передан ДЗР г.Москвы в аренду ООО "Торговый Дом "На Ходынке" по договору от 03.04.1995 N М-08-001969 сроком до 03.04.2044 для эксплуатации торгово-развлекательного центра "Пятая Авеню".

При проверке административный орган выявил нарушение Обществом правил целевого использования земельного участка, установив, что данный участок используется ООО "Торговый Дом "На Ходынке" не только для эксплуатации торгово-развлекательного центра "Пятая Авеню", поскольку Обществом часть здания, расположенного на земельном участке, сдается в аренду банку для эксплуатации и осуществления деятельности.

Между тем использование здания частично для сдачи в аренду само по себе не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Возможность распоряжения собственником помещениями в здании путем передачи их в аренду не может быть обусловлена необходимостью изменения вида разрешенного использования земельного участка, на котором такое здание расположено.

Передача заявителем во владение и пользование части помещений внутри торгово-развлекательного центра, в пользу третьего лица - ЗАО МКБ "Москомприватбанк", не затрагивает земельные правоотношения между заявителем и собственником земельного участка - г. Москвой (на момент заключения договора (ДЗР)) в лице Департамента имущества г.Москвы, оформленные договором долгосрочной аренды от 03.04.1995 N М-08-001969, и соответственно не приводит к нарушению установленного вида разрешенного использования самого земельного участка, на котором здание торгово-развлекательного центра расположено.

Вменяя в вину Обществу то, что соответствующих изменений в договор аренды не внесено, ответчик не учитывает, что возможность распоряжаться зданием, принадлежащим заявителя на праве собственности не может быть поставлено в зависимость от условий договора аренды земельного участка, предоставленного для его эксплуатации.

Что касается условий договора аренды, то вывод ответчика, что использование части помещений банком, противоречит виду разрешенного использования - эксплуатация торгово-развлекательного центра "Пятая авеню", однозначно не свидетельствует о нарушении условий использования земельного участка, поскольку ответчиком документально не доказан факт сдачи в аренду части помещения (договор аренды в деле отсутствует).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", выраженная в использовании земельного участка не по целевому назначению, в действиях ООО "Торговый Дом "На Ходынке" ответчиком не доказана.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления N 3149-ЗУ/9087591 от 24.12.2013 о привлечении к административной ответственности.

В связи с этим, требование об устранении административного правонарушения от 10.12.2013 N 9087591 также подлежит признанию незаконным.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования ООО "Торговый Дом "на Ходынке" - удовлетворению.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявления и жалобы по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст. 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2014 по делу N А40-8993/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы N 3149-ЗУ/9087591 от 24.12.2013 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "на Ходынке" на основании ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и требования об устранении административного правонарушения N 9087591 от 10.12.2013.

Возвратить ООО "Торговый Дом "на Ходынке" (ОГРН 1027700257463, ИНН 7734005781, 123060, Москва, ул. Бирюзова Маршала, 32) из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению 2000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., как ошибочно уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

Ж.В. Поташова