Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 05АП-5855/14

г. Владивосток

09 июня 2014 г.

Дело N А51-18236/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, 703 центра материально-технического обеспечения Тихоокеанского флота

апелляционное производство N 05АП-5855/2014, 05АП-5856/2014

на решение от 19.03.2014

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-18236/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ламель" (ОГРН 1032502276949, ИНН 2540098996, место нахождения: Приморский край, г.Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 57г-701)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, место нахождения: г.Москва, ул.Знаменка, 19), Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 102723005079, ИНН 2723020115, место нахождения: Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Ханкайская, 27)

третье лицо 703 центр материально-технического обеспечения Тихоокеанского флота

об истребовании имущества и взыскании неосновательного обогащении в размере 2456421 рубля,

по встречному иску Министерства обороны Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "Ламель"

о взыскании основного долга в сумме 10344261 рубля 64 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 824954 рублей 87 копеек,

при участии:

от истца: Лосева Т.Н. - представитель по доверенности от 20.12.2013 сроком на один год со специальными полномочиями;

от Министерства обороны Российской Федерации: Фадеев Е.А. - представитель по доверенности N 212/2/104 от 27.01.2014 сроком на один год со специальными полномочиями;

от Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Сироткин А.Ф. - представитель по доверенности от 14.04.2014 N 37 сроком на один год со специальными полномочиями, Фадеев Е.А. - представитель по доверенности от 24.05.2014 сроком на один год со специальными полномочиями;

от третьего лица: Колногорова М.А. - представитель по доверенности от 04.02.2014 сроком до 05.02.015, Яковлев А.Я. - представитель по доверенности от 16.05.2014 сроком до 16.5.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ламель" (далее - ООО "Ламель") обратилось в арбитражный суд к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны России (далее - Учреждение) с заявлением (с учетом уточнения требований) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, пос. Трудовое, в/г N 11, определенного в качестве объекта аренды по заключенному договору аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за федеральным государственным учреждением на праве оперативного управления, от 12.04.2012 N141/3/АИ-253, а также о передаче следующего имущества: здание - склад (строение 2), инв.N05:401:002:000271660:0009, лит. 9, общей площадью 146 кв.м; здание - склад (строение 4), инв.N'05:401:002:000271660:0023, лит. 23, общей площадью 127 кв.м; здание - гараж (строение 6), инв.N05:401:002:000271660:0006, лит. 6, общей площадью 217 кв.м; здание - склад (строение 7), инв.N05:401:002:000271660:0012, лит. 12, общей площадью 508 кв.м; здание - склад (строение 8), инв.N05:401:002:000271660:0007, лит. 7, общей площадью 210 кв.м; здание - склад (строение 12), инв.N05:401:002:000271660:0010, лит. 10, общей площадью 89 кв.м; здание - контрольно-пропускной пункт (строение 19), инв.N05:401:002:000271660:0001, лит. 1, общей площадью 12 кв.м; здание - склад (строение 20), инв.N05:401.002:000271660:0022, лит.22, общей площадью 313 кв.м; здание - гараж (строение 22), инв.N05:401:002:000271660:0014, лит. 14, общей площадью 311 кв.м; здание - штаб (строение 97), инв.N05:401:002:000271660:0002, лит. 2, общей площадью 279 кв.м; здание - парусная мастерская (строение 102), инв.N05:401:002:000271660:17, лит. 17, общей площадью 471 кв.м; здание - склад (строение 103), инв.N05:401:002:000271660:0015, лит. 15, общей площадью 500 кв.м; здание - склад (строение 105), инв.N05:401:002:000271660:0019, лит. 19, общей площадью 746 кв.м; здание - укрытие (строение 106), инв.N05:401:002:000271660:0008, лит. 8, общей площадью 84 кв.м; здание - склад (строение 107), инв.N05:401:002.000271660:0011, лит. 11, общей площадью 360 кв.м; здание - склад (строение 108), инв.N05:401:002:000271660:0016, лит. 16, общей площадью 354 кв.м; здание - склад (строение 109), инв.N05:401:002:000271660:0020, лит. 20, общей площадью 385 кв.м; здание - склад (строение ПО), инв.N05:401.002:000271660:0003, лит. 3, общей площадью 371 кв.м; здание - склад (строение 111), инв.N05:401:002:000271660:0028, лит. 28, общей площадью 135 кв.м; здание - склад (строение 112), инв.N05:401:002:000271660:0027, лит. 27, общей площадью 135 кв.м; здание - склад (строение 115), инв.N'05:401:002:000271660:0024, лит. 24, общей площадью 385 кв.м; здание - склад (строение 116), инв.N05:401:002:000271660:0026, лит. 26, общей площадью 385 кв.м; здание - склад (строение 117), инв.N05:401:002:000271660:0004, лит. 4, общей площадью 540 кв.м; здание - склад (строение 118), инв.N05:401:002:000271660:0013, лит. 13, общей площадью 540 кв.м; здание - склад (строение 119), инв.N05:401:002:000271660:0025, лит. 25, общей площадью 324 кв.м; здание - склад (строение 120), инв.N05:401:002:000271660:0018, лит. 18, общей площадью 360 кв.м; здание - склад (строение 121), инв.N05:401:002:000271660:0021, лит. 21, общей площадью 360 кв.м; здание - склад (строение 122), инв.N05:401:002:000271660:0005, лит. 5, общей площадью 360 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край. г.Владивосток, пос. Трудовое, в/г N 11, свободного от имущества собственника; о взыскании с неосновательного обогащения в сумме 2456421 рубля.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен 703 центр материально-технического обеспечения Тихоокеанского флота (далее - 703 центр МТО ТОФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2013 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству встречное исковое заявление Минобороны России о взыскании с ООО "Ламель" основного долга в сумме 10344261 рубля 64 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 824954 рублей 87 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2014 из чужого незаконного владения Минобороны России и Учреждения истребовано имущество, расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, пос. Трудовое, в/г N 11, определенное в качестве объекта аренды по заключенному договору аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за федеральным государственным учреждением на праве оперативного управления от 12.04.2012 N 141/3/АИ-253, путем обязания ответчиков передать ООО "Ламель" вышеуказанное недвижимое имущество; с Учреждения в пользу ООО "Ламель" взыскано неосновательное обогащение в сумме 2456421 рубля; в остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении встречного искового заявления Минобороны России отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, Учреждение обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества и об удовлетворении встречных требований о взыскании задолженности по арендной плате. Указывает на наличие в материалах дела исчерпывающих доказательств передачи имущества арендатору в пользование, исполнения арендодателем своих обязательств в данной части. Также указывает на отсутствие доказательств препятствования именно арендодателем в пользовании истцом арендованным имуществом, ссылается на информацию начальника 703 центра МТО ТОФ. Ссылается на наличие оснований для удовлетворения встречных требований.

Не согласившись с вынесенным решением, 703 центр МТО ТОФ также обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части передачи обществу следующего имущества: здание - склад (строение 2), инв.N 05:401:002:000271660:0009, лит. 9, общей площадью 146 кв.м; здание - склад (строение 4), инв.N '05:401:002:000271660:0023, лит. 23, общей площадью 127 кв.м; здание - гараж (строение 6), инв.N 05:401:002:000271660:0006, лит. 6, общей площадью 217 кв.м; здание - склад (строение 7), инв.N 05:401:002:000271660:0012, лит. 12, общей площадью 508 кв.м; здание - склад (строение 8), инв.N 05:401:002:000271660:0007, лит. 7, общей площадью 210 кв.м; здание - склад (строение 12), инв.N 05:401:002:000271660:0010, лит. 10, общей площадью 89 кв.м; здание - контрольно-пропускной пункт (строение 19), инв.N 05:401:002:000271660:0001, лит. 1, общей площадью 12 кв.м; здание - склад (строение 20), инв.N 05:401.002:000271660:0022, лит.22, общей площадью 313 кв.м; здание - гараж (строение 22), инв.N 05:401:002:000271660:0014, лит. 14, общей площадью 311 кв.м; здание - штаб (строение 97), инв.N 05:401:002:000271660:0002, лит. 2, общей площадью 279 кв.м; здание - парусная мастерская (строение 102), инв.N 05:401:002:000271660:17, лит. 17, общей площадью 471 кв.м; здание - склад (строение 103), инв.N 05:401:002:000271660:0015, лит. 15, общей площадью 500 кв.м; здание - склад (строение 105), инв.N 05:401:002:000271660:0019, лит. 19, общей площадью 746 кв.м; здание - укрытие (строение 106), инв.N 05:401:002:000271660:0008, лит. 8, общей площадью 84 кв.м; здание - склад (строение 107), инв.N 05:401:002.000271660:0011, лит. 11, общей площадью 360 кв.м; здание - склад (строение ПО), инв.N 05:401.002:000271660:0003, лит. 3, общей площадью 371 кв.м; здание - склад (строение 111), инв.N 05:401:002:000271660:0028, лит. 28, общей площадью 135 кв.м; здание - склад (строение 112), инв.N 05:401:002:000271660:0027, лит. 27, общей площадью 135 кв.м; здание - склад (строение 115), инв.N '05:401:002:000271660:0024, лит. 24, общей площадью 385 кв.м; здание - склад (строение 116), инв.N 05:401:002:000271660:0026, лит. 26, общей площадью 385 кв.м; здание - склад (строение 117), инв.N 05:401:002:000271660:0004, лит. 4, общей площадью 540 кв.м; здание - склад (строение 118), инв.N 05:401:002:000271660:0013, лит. 13, общей площадью 540 кв.м; здание - склад (строение 119), инв.N 05:401:002:000271660:0025, лит. 25, общей площадью 324 кв.м; здание - склад (строение 120), инв.N 05:401:002:000271660:0018, лит. 18, общей площадью 360 кв.м; здание - склад (строение 121), инв.N 05:401:002:000271660:0021, лит. 21, общей площадью 360 кв.м (далее - склады и гаражи) и прекратить производство по делу в данной части. Указывает, что до момента государственной регистрации договора аренды, от которой арендатор уклонялся, военный городок N 11 со всеми помещениями и имуществом вошел в впервые созданный 703 центр МТО ТОФ, поскольку имущество не может быть брошенным и требует охраны и обслуживания. По условиям договора аренды передача имущества должна быть произведена в течение 5 дней после даты регистрации договора, однако ни одной из сторон сделана не была, в настоящее время спорным имуществом владеет и пользуется третье лицо, имущество используется для нужд вооруженных сил. Указывает на нарушение арендатором условий договора аренды в части его своевременной регистрации, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения виндикационного иска.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв 703 центра МТО ТОФ на апелляционную жалобу Учреждения, в котором третье лицо полагает правомерным отказ в удовлетворении встречного иска ввиду отсутствия передачи имущества арендатору, обжалуемое решение в части истребования имущества считает незаконным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Учреждения.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв Минобороны России на апелляционную жалобу Учреждения, в котором ответчик указывает, что по причине ненадлежащего исполнения истцом обязанности по своевременной регистрации договора аренды арендодатель понес убытки, поскольку имел возможность передать имущество в аренду иному лицу в период, когда истец уклонялся от регистрации договора, в связи с чем и происходило удержание имущества, подлежащего передаче, арендодателем и в связи с чем встречный иск подлежит удовлетворению.

В канцелярию суда поступили письменные отзывы ООО "Ламель" на апелляционные жалобы, в которых истец просит в удовлетворении жалоб отказать, ссылается на размещение в арендованных помещениях имущества Минобороны России еще до заключения договора аренды, на наличие препятствий в пользовании, что подтверждается актом обследования от 03.03.2014.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить. Поддержал доводы апелляционной жалобы 703 центра МТО ТОФ. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления от 21.05.2014 N 141/6-5893 о расторжении договора аренды.

Представитель 703 центра МТО ТОФ поддержал свою апелляционную жалобу, а также доводы апелляционной жалобы Учреждения, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 18.04.2014 N 141/11548, директивы ТОФ от 08.08.2012 "О переформировании частей и организаций Тихоокеанского флота в 703 центр материально-технического обеспечения Тихоокеанского флота".

Представитель ООО "Ламель" по апелляционным жалобам возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Минобороны России поддержал доводы апелляционных жалоб.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленные Учреждением и 703 центром МТО ТОФ ходатайства о приобщении дополнительных письменных доказательств и определил их удовлетворить.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 12.04.2012 Минобороны России (арендодатель), Государственное учреждение "426 Отделение морской инженерной службы" (арендодатель) и ООО "Ламель" (арендатор) по итогам аукциона на право заключения договора аренды (протокол от 15.03.2012 N 2) заключили договор N 141/3/АИ/253 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за федеральным государственным учреждением (426 ОМИС) на праве оперативного управления (далее - договор аренды), по условиям которого 426 ОМИС обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование недвижимое имущество общей площадью 9007 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, пос.Трудовое, в/г N 11, для дальнейшего использования: под производственно-складскую деятельность.

В силу пункта 2.1 договора аренды срок его действия установлен на 10 лет, до 12.04.2022 включительно. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации, при этом распространяет свое действие на отношения, возникшие с момента подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 2.2 договора). Согласно разделу 5 договора аренды в соответствии с протоколом аукциона от 15.03.2012 N 2 сумма ежемесячной арендной платы за аренду объекта, без учета налога на добавленную стоимость, составляет 818807 рублей. Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.03.2013 года.

12.04.2012 426 ОМИС (учреждение) и ООО "Ламель" (арендатор) подписали акт приема-передачи, являющийся приложением к договору аренды N 141/3/АИ-253, согласно которому 426 ОМИС передало, а арендатор принял в аренду с 01.11.2012 недвижимое имущество, расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, пос.Трудовое, в/г N 11, указанное в договоре.

Как следует из пояснений ответчиков, 426 ОМИС было сокращено к 01.12.2012, с 01.09.2012 директивой заместителя командующего ТОФ по материально-техническому обеспечению от 08.08.2012 "О переформировании частей и организаций Тихоокеанского флота в 703 центр материально-технического обеспечения Тихоокеанского флота" части и организации ТОФ переформированы в 703 центр МТО ТОФ, который является правопреемником переформированных частей и организаций.

23.04.2013 ООО "Ламель" направило в адрес Учреждения сообщение о том, что общество не может приступить к реализации своих прав и обязанностей по договору аренды по причине того, что переданные в аренду объекты недвижимости не освобождены полностью от имущества войсковой части 25030, подлежащей передислокации в г.Владивосток, бухта Большой Улисс, в связи с чем ООО "Ламель" до момента полного освобождения арендуемых помещений не имеет возможности вносить арендную плату.

03.03.2014 комиссией в составе представителей Учреждения, войсковых частей 25030, 25030-2, 25030-3 и ООО "Ламель" был составлен акт обследования имущества, которым установлено, что большинство обследуемых зданий заняты имуществом Минобороны России, большинство зданий закрыто на замки, ключи от которых находятся у представителей Министерства; все здания опечатаны; на территории и внутри большинства зданий находится имущество Минобороны России в виде многочисленных баллонов, бланков, журналов, флагов и т.д; на въезде на территорию имеется контрольно-пропускной пункт, территория охраняется.

Письмом от 18.04.2014 исх.N 141/11548 Департамент имущественных отношений Минобороны России просил заместителя командующего ТОФ по материально-техническому обеспечению вручить ООО "Ламель" уведомление о расторжении договора аренды и подписать акты приема-передачи имущества. Во исполнение Учреждение направило в адрес ООО "Ламель" уведомление о расторжении договора аренды в связи с нарушением срока государственной регистрации договора, в котором указало на возникшие убытки в виде упущенной выгоды (неполучение арендной платы) и предложило оплатить задолженность по убыткам (в период с 15.05.2012 по 15.03.2013) и по арендной плате (в период с 16.03.2013 по 16.05.2014) в общей сумме 16339658 рублей 50 копеек с учетом внесенным обществом арендных платежей в сумме 2456421 рубля.

Ссылаясь на то, что имущество фактически в пользование не передано, ООО "Ламель" обратилось с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Статьёй 301 ГК РФ собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу нормы статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения в том случае, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества и имущество находится в фактическом владении ответчика, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

В пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 содержатся разъяснения о применении статьи 301 ГК РФ, при котором судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как следует из материалов дела, ООО "Ламель" собственником спорного имущества не является, состоит с ответчиками в правоотношениях по поводу аренды спорного имущества на основании договора от 12.04.2012 N 141/3/АИ-253.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.06.2012 N 2665/12, с учетом положений пункта 3 Постановления N 10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

По смыслу пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе при рассмотрении дела применить закон, на который они не ссылались.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, предоставление имущества арендатору - основная обязанность арендодателя по договору аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 3 статьи 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 ГК РФ.

Статьей 398 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Таким образом, статья 611 ГК РФ регулирует правоотношения арендатора и арендодателя непосредственно после заключения договора аренды в случае, когда арендодателем необоснованно не передается арендатору имущество, являющееся предметом договора аренды, в срок, установленный договором или в разумный срок.

В обоснование заявленных требований ООО "Ламель" ссылается на то, что фактически не имеет возможности пользоваться арендованным имуществом, ключи от нежилых зданий ему не переданы, доступа к арендованному имуществу общество не имеет, поскольку имущество находится под вооруженной охраной.

Поэтому несмотря на ненадлежащую формулировку ООО "Ламель" своих требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с учетом очевидности преследуемого обществом материально-правового интереса, который состоит в получении спорного имущества в пользование во исполнение условий договора аренды, суд рассматривает заявленные исковые требования как требования арендатора об истребовании имущества, подлежащего передаче по договору аренды, на основании пункта 3 статьи 611 ГК РФ, статьи 398 ГК РФ.

Как установлено судом, между Минобороны России, 426 ОМИС (в настоящее время - Учреждение) как арендодателями и ООО "Ламель" как арендатором был заключен договор аренды от 12.04.2012 N 141/3/АИ-253.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи от 12.04.2012, являющегося приложением к договору аренды, следует, что 426 ОМИС передало, а ООО "Ламель" приняло в аренду с 01.11.2012 недвижимое имущество, расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, пос.Трудовое, в/г N 11.

Письмом от 15.04.2013 ООО "Ламель" уведомило начальника Учреждения о том, что не может приступить к реализации своих прав и обязанностей по договору аренды, поскольку территория не освобождена от имущества войсковой части 25030, и готово заключить дополнительное соглашение к договору, исключив из него часть нежилых зданий. Аналогичные уведомления направлены обществом на имя начальника Учреждения 23.04.2013, на имя директора Департамента претензионной и судебно-правовой работы Минобороны России 15.07.2013.

В период с 25.03.2013 по 07.06.2013 работниками ООО "Ламель" составлены акты о том, что вооруженные люди в камуфляжной форме без причины не допустили их к арендованным обществом объектам недвижимости, в то время как сам арендатор договор на охрану имущества ни с кем не заключал.

Из представленного в материалы дела акта обследования имущества от 03.03.2014, составленного комиссией в составе представителей Учреждения, войсковых частей 25030, 25030-2, 25030-3 и ООО "Ламель", установлено, что большинство обследуемых зданий заняты имуществом Минобороны России, большинство зданий закрыто на замки, ключи от которых находятся у представителей Министерства; все здания опечатаны; на территории и внутри большинства зданий находится имущество Минобороны России в виде многочисленных баллонов, бланков, журналов, флагов и т.д; на въезде на территорию имеется контрольно-пропускной пункт, территория охраняется. К акту приложена таблица загруженности хранилищ, из которой видно, что часть помещений занята, в том числе тарой с химическими веществами и газами, и не может быть использована в соответствии с целью предоставления в пользование - под складские помещения.

Ответчики не оспаривают тот факт, что в спорных зданиях имущество Минобороны России размещено было еще до заключения договора с истцом и данные помещения не освобождались. Более того, ответчик Минобороны России в отзыве на апелляционную жалобу Учреждения указал, что спорное имущество действительно арендатору в пользование не передавалось, а напротив, удерживалось арендодателем по причине ненадлежащего исполнения истцом обязательств по регистрации договора аренды, встречное исполнение которых арендодателем было приостановлено в порядке пункта 2 статьи 328 ГК РФ, пункта 2 статьи 359 ГК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что документы, подтверждающие фактическую передачу спорных объектов недвижимости по условиям договора аренды от 12.04.2012 N 141/3/АИ-253, в материалы дела не представлены, оснований считать передачу имущества в пользование арендатору по договору состоявшейся не имеется.

Минобороны России в отзыве на исковое заявление, а также Учреждение - в апелляционной жалобе ссылаются на то, что по информации временного исполняющего обязанности начальника 703 центра МТО ТОФ в апреле 2012 года представители арендатора совместно с представителями 703 центра МТО ТОФ провели осмотр территории, по результатам которого принято решение о порядке допуска арендатора. Однако из фотоматериалов к акту обследования от 03.03.2014 видно, что спорные объекты недвижимости находятся на огороженной территории, на входе в которую установлены ворота и пропускной пункт. Доказательств того, что обществу "Ламель" когда-либо выписывались пропуски для прохода/проезда на охраняемую территорию войсковой части, ответчиками не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО "Ламель" об истребовании у Минобороны России и Учреждения имущества, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, пос. Трудовое, в/г N 11, являющегося объектом аренды по договору от 12.04.2012 N141/3/АИ-253, и возложил на ответчиков обязанность передать ООО "Ламель" спорное имущество.

Минобороны России, возражая по иску, ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору аренды в части несвоевременного обращения за государственной регистрацией договора, которое арендатор должен был произвести в течение месяца со дня подписания договора (пункт 3.2.1 договора аренды).

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Как видно из материалов дела, в период с 20.03.2013 по 18.04.2013 истец производил оплату по договору аренды, и поскольку существенные условия договора сторонами согласованы, то суд считает, что арендодатель не имел препятствий для фактической передачи имущества в пользование арендатору во исполнение условий договора.

К материалам дела по ходатайству Учреждения апелляционным судом приобщено уведомление на имя ООО "Ламель" от 21.05.2014 N 141/6-5893 о расторжении договора аренды с момента получения уведомления.

Указанное уведомление датировано 21.05.2014, следовательно, оно не было и не могло быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовало на момент принятия обжалуемого решения от 19.03.2014.

Из буквального толкования положений статьи 268 АПК РФ следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 АПК РФ, и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора. С учетом изложенного доводы ответчиков о расторжении договора аренды при рассмотрении настоящего дела судом оценены быть не могут.

В апелляционной жалобе 703 центр МТО ТОФ просит прекратить производство по делу в части истребования истцом складских и гаражных помещений, ссылаясь на то, что они переданы третьему лицу во владение и пользование и фактически находятся не у ответчиков.

В соответствии со статьей 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Доказательств возникновения и государственной регистрации права хозяйственного ведения 703 центра МТО ТОФ на здания складов и гаражей, указанные в апелляционной жалобе, не представлено. Кроме того, обязанность по получению спорных объектов в пользование по договору аренды возникла у истца ранее, чем у третьего лица, поскольку отсутствие государственной регистрации договора аренды не свидетельствует о возможности одностороннего отказа сторон от обязательств по его исполнению и при отсутствии государственной регистрации договора аренды от 12.04.2012 N 141/3/АИ-253 ничто не мешало арендодателю передать имущество арендатору.

ООО "Ламель" также предъявлено требование о взыскании с неосновательного обогащения в сумме 2456421 рубля.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела и ответчиками не оспаривается, что платежными поручениями от 20.03.2013 N 18, от 18.04.2013 N 31, от 16.05.2013 N 39 истец производил оплату на счет Учреждения в ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю по договору аренды в общей сумме 2456421 рубль, то есть в размере согласно условиям договора аренды. В то же время судом установлено, что имущество в пользование истцу передано не было и не передано до настоящего времени.

Учитывая, что денежные средства в спорной сумме получены Учреждением без правовых оснований, за аренду имущества, которое фактически в пользование не передано, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Ламель" в данной части к Учреждению, поскольку доказательств перечисления спорных платежей на счет Минобороны России не имеется.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы 703 центра МТО ТОФ об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку арендная плата вносилась истцом по собственной инициативе в отсутствие передачи имущества. Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В то же время судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований ООО "Ламель" в части передачи спорных объектов недвижимости свободными от имущества собственника - Минобороны России, поскольку не доказано, что находящееся в спорных зданиях имущество принадлежит именно Министерству.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Минобороны России о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из системного толкования указанных норм права следует, что обязанности арендатора по своевременному внесению арендной платы является в силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным исполнением обязательств, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Положением пункта 3 статьи 611 ГК РФ предусмотрены правовые последствия неисполнения арендодателем своей обязанности по передаче арендатору имущества, являющегося предметом договора аренды; обязанности по внесению арендных платежей за имущество, которое фактически в пользование передано не было гражданское законодательство не устанавливает.

Поскольку Минобороны России в порядке статьи 65 АПК РФ не представило суду доказательства, подтверждающие действительную передачу имущества в соответствии с условиями договора аренды, напротив, сослалось на то, что имущество фактически в пользование истцу не передавалось, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования Минобороны России о взыскании задолженности по договору аренды, а также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждения Минобороны России пояснило, что фактически просит взыскать в истца убытки в форме упущенной выгоды, которую арендодатель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Ссылается на статью 15 ГК РФ, в то время как в суде первой инстанции встречные требования были заявлены со ссылкой на статью 614 ГК РФ.

Из первоначальных встречных требований видно, что Минобороны России просило взыскать задолженность по арендной плате на основании статьи 614 ГК РФ, в отзыве на апелляционную жалобе Министерство просит взыскать убытки на основании статьи 15 ГК РФ.

Учитывая, что обстоятельства, входящие в круг доказывания при рассмотрении спора о взыскании арендной платы и спора о взыскании убытков различны, у суда первой инстанции отсутствовали основания для переквалификации заявленных Министерством требований.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно частично удовлетворены исковые требования ООО "Ламель" и отказано в удовлетворении встречных требований Минобороны России, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При принятии апелляционной жалобы Учреждения к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на подачу жалобы.

Согласно частям 1 и 5 статьи 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Учреждения государственная пошлина по жалобе в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2014 по делу N А51-18236/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына