Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 г. N 07АП-4233/14

г. Томск

18 июня 2014 г.

Дело N А03-23723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Ворсина К.В., по доверенности от 26.05.2014 г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Племенное хозяйство "Троицкое" (номер апелляционного производства 07АП-4233/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 марта 2014 года по делу N А03-23723/2013 (судья Ю.И. Павлова)

по иску ООО "Племенное хозяйство "Троицкое" (ИНН 2208020546, ОГРН 1112208003379)

к Администрации Троицкого района Алтайского края (ИНН 2281001730, ОГРН 1022202192264)

о признании соглашения от 27.02.2010 г. незаключенным и взыскании 1 494 746,5 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Племенное хозяйство "Троицкое" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Администрации Троицкого района Алтайского края о признании дополнительное соглашения от 27.02.2010 г. к договору аренды земельного участка N 27 от 10.06.2008 г. незаключенным и взыскании 1 494 746,5 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что 27.02.2010 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 27 от 10.06.2008 г., которым в условия договора о размере и порядке расчета арендной платы были внесены изменения. Во исполнение данного соглашения истец уплачивал ответчику арендную плату, однако, данное соглашение, по его мнению, является незаключенным, поскольку его условия не согласованы, так как предусмотренный им коэффициент 0,012 не мог применяться при расчете арендной платы. Как указал истец, арендная плата за период с 2010 г. по 2012 г. должна была быть уплачена в размере, установленном предшествующим дополнительным соглашением от 31.12.2008 г.

Решением суда от 18.03.2014 г. (резолютивная часть объявлена 13.03.2014 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Племенное хозяйство "Троицкое" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 27 от 10.06.2008 г. является незаключенным, поскольку в нем не согласовано существенное условие договора - размер арендной платы; размер же арендной плате невозможно определить, поскольку коэффициент 0,012 не мог применяться при расчете арендной платы в силу признания недействующим нормативного акта, его устанавливающего. Апеллянт настаивает на необходимости расчёта арендной платы в соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2008 г. Также апеллянт не согласен с выводом суда относительно размера подлежащей уплате арендной платы.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями истца не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2014 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 10.06.2008 г. между Администрацией Троицкого района Алтайского края (арендодатель) и правопредшественником ответчика - ОАО "Племенное хозяйство "Троицкое" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 27, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору земельный участок площадью 6828,5653 га, кадастровый номер 22:51:0:0037, расположенный в 8 000 м по направлению на северо-запад от ориентира Алтайский край, Троицкий район, п. Степной, для использования в целях сельскохозяйственного производства.

Соглашением от 31.12.2008 г. к договору аренды земельного участка N 27 от 10.06.2008 г. стороны определили размер арендной платы в сумме 489 607,91 руб. в год.

Расчет арендной платы производился по формуле Р=А*S, где

Р - общая сумма арендной платы за год,

А - базовая ставка арендной платы для данного участка за 1 га в год, рублей,

S - площадь земельного участка, га.

27.02.2010 г. к договору аренды земельного участка N 27 от 10.06.2008 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым методика расчета арендной платы была изменена. Согласно новому расчету размер арендной платы в год составил 979 215,83 руб. и определялся по формуле: А = S х Kс х К х К1,где: А - общая сумма арендной платы в год, рублей; S - площадь земельного участка, га; Кс - кадастровая стоимость земельного участка за 1 га, рублей; К - коэффициент, в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка; К1 - коэффициент, в зависимости от категории арендатора.

При этом, размеры коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за использование находящихся на территории Троицкого района Алтайского края земельных участков были утверждены решением Троицкого районного Совета депутатов Алтайского края N 58 от 26.11.2009 г. В частности, коэффициент К для расчета арендной платы за земельные участки с видом разрешенного использования "пашня" был установлен в размере 0,012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2013 г. по делу N А03-12429/2011 указанное решение N 58 Троицкого районного Совета депутатов Алтайского края от 26.11.2009 г. в части установления коэффициента К в размере 0,012 было признано недействующим, как несоответствующее постановлению Правительства Российской Федерации "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" от 16.07.2009 г., N 582 (далее - Постановление N 582 от 16.07.2009 г.).

Ссылаясь на то, что при расчете арендной платы за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. коэффициент К в размере 0,012 применялся необоснованно, что привело к выплате арендной платы в большем размере, ООО "Племенное хозяйство "Троицкое" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания дополнительного соглашения от 27.02.2010 г. к договору аренды земельного участка N 27 от 10.06.2008 г. незаключенным не имеется, как не имеется и оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционный суд находит принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, а доводы подателя апелляционной жалобы, подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Оценив в порядке ст. 431 ГК РФ спорное соглашение от 27.02.2010 г., апелляционный суд не усматривает оснований считать, что его сторонами не достигнуто соглашение по условию размера и порядка расчёта арендной платы. Соответствие или несоответствие условий соглашения закону не влияет на его заключенность.

Также апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, истец, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, должен в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ доказать факт обогащения ответчика за свой счет и отсутствие к тому законных оснований, в данном случае для получения денежных средств в заявленной истцом сумме.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Поскольку договор аренды земельного участка N 27 от 10.06.2008 г. заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по нему является регулируемой (п. 16 Постановления N 73 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" от 17.11.2011 г. (в редакции от 25.01.2013 г.).

В п. 13 Постановления N 58 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" от 30.07.2013 г. указано, что согласно ч. 2 ст. 13, ч. 4 и ч. 5 ст. 195 АПК РФ нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.10.2013 г., N 6098/13, по делу N А27-11365/2011, сформирована следующая правовая позиция. В силу положений ст. 195 АПК РФ и положений ст. 12-13 и ст. 1102 ГК РФ защита и восстановление нарушенных прав не ставятся в зависимость от того, предшествовал ли момент признания нормативного правового акта недействующим периоду, в котором возможно восстановление или защита нарушенного права, либо акт был признан недействующим после истечения спорного периода. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В своем Постановлении Президиум Высшего Арбитражного суда РФ также указал, что сторона договора, добросовестно уплатившая такие платежи, вправе взыскать в качестве неосновательного обогащения стоимость, превышающую стоимость, исчисленную по экономически обоснованной цене, за период до признания нормативного акта недействующим.

Таким образом, неосновательное обогащение на стороне ответчика возможно только в том случае, если уплаченная истцом арендная плата превышает экономически обоснованную стоимость аренды земли.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.04.2012 г., N 15837/11, принципы, закрепленные в Постановлении N 582 от 16.07.2009 г., вступившем в силу с 04.08.2009 г., являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений. Внесение сторонами иных изменений в договор аренды не может препятствовать применению новых нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что арендная плата должна определяться на основании соглашения от 31.12.2008 г., как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением N 582 от 16.07.2009 г., арендная плата в отношении земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного использования, определяется в размере 0,6 процента от кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, в соответствии с Постановлением N 582 от 16.07.2009 г. размер арендной платы за спорный земельный участок составил 979 216,26 руб. в год (кадастровая стоимость земельного участка 163 202 710,67 руб. (6828,5653 га * 23 900 руб.) * 0,6%). Истец же оплачивал арендную плату в спорный период из расчета 979 215,83 руб. в год.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экономически обоснованная стоимость аренды земельного участка, используемого истцом, не превышает стоимость арендной платы, которую он оплатил ответчику, следовательно, факт неосновательного обогащения ответчика истцом не доказан.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 18 марта 2014 года по делу N А03-23723/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 марта 2014 года по делу N А03-23723/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи:

В.М. Сухотина М.Ю. Кайгородова