Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 09АП-15548/14

г. Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А40-138923/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Яремчук Л.А., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановым Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2014 г.

по делу N А40-138923/13, принятое судьей Муратовым А.Н. (шифр судьи 173-1231),

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

(ОГРН 1117746153480, ИНН 7704776811, место нахождения: 121205, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 36/9)

к Закрытому акционерному обществу "Ф энд Си Трейдинг"

(ОГРН 1037700023338, ИНН 7724004404, место нахождения: 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, 43)

о взыскании денежных средств

при участии представителей:

от истца - по доверенности от 13.03.2014, Чупринская И.А., паспорт;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Ф энд Си Трейдинг" о взыскании суммы задолженности в размере 436 747 рублей 77 копеек за размещение объектов наружной рекламы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2014 года по делу N А40-138923/13 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что исковые требования мотивированы тем, что 12.10.2006 года между Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы и ЗАО "Ф энд Си Трейдинг" был подписан Протокол-соглашение от 12.10.2006 года N 9-22073-11421 на размещение объектов наружной рекламы, содержащий в себе все существенные условия и договоренности сторон по вопросу размещения объектов наружной рекламы ответчика, в том числе по согласованию стоимости (размера платы) за размещение объектов наружной рекламы ответчиком.

Как усматривается из представленной истцом в материалы дела карточки рекламного места (распечатана из специализированной базы истца 24.01.014 года) по ОНРИ N 9-22073-11421 установлена законная рекламная конструкция - Щит на ограждение по адресу: г. Москва, район Донской, зона 4, ул. Б.Тульская, д. 43 (вне садового кольца и внутри ТТК). Рекламодателем является ЗАО "Ф энд Си Трейдинг", срок действия рекламы - 30.08.2011 года.

Указанная карточка рекламного места, как пояснил истец в судебном заседании, распечатана из специализированной базы 24.01.014 года, не содержит подписей истца и ответчика, в связи с чем обоснованно расценена судом первой инстанции в качестве документ, носящего информационный характер в правовом смысле.

В материалы дела истцом также представлено разрешение на рекламное место от 31.08.2006 года N 9-22073-11421, выданное ЗАО "Ф энд Си Трейдинг", разрешающее установку щита на ограждение по адресу: г. Москва, ул. Б.Тульская, д. 43.

Истцом в материалы дела также представлены расчеты суммы платежей N 9-22073-11421.400 от 12.10.2006 года за периоды с 01.04.2005 года по 01.08.2005 года, а также с 20.09.2005 года по 12.10.2006 года, содержащие размер стоимости (оплаты) оказанных услуг за размещение объекта наружной рекламы по протоколу-соглашению от 12.10.2006 года N 9-22073-11421 на общую сумму 436 747, 77 рублей.

Предъявляя ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность за фактически оказанные истцом услуги по размещению объекта наружной рекламы по протоколу-соглашению от 12.10.2006 года N 9-22073-11421 на общую сумму 436 747, 77 рублей, истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по протоколу-соглашению от 12.10.2006 года N 9-22073-11421 по оплате за размещение объекта наружной рекламы, исходя из вышеуказанных расчетов суммы платежей N 9-22073-11421.400 от 12.10.2006 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

При этом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил суду и в материалах дела отсутствует заключенный между правопредшествеником истца и ответчиком Протокол-соглашение от 12.10.2006 года N 9-22073-11421 на размещение объектов наружной рекламы, в котором должны содержаться все существенные условия и договоренности сторон по вопросу размещения объектов наружной рекламы ответчика, в том числе по согласованию стоимости (размера платы) за размещение объекта спорной наружной рекламы - шита на ограждение по адресу: г. Москва, ул. Б.Тульская, д. 43.

Арбитражный суд г. Москвы определением от 24.01.2014 года предлагал Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы документально обосновать предъявленный иск, в том числе представить в судебное разбирательство надлежащим образом заверенную копию Протокола-соглашения от 12.10.2006 года N 9-22073-11421 на размещение объекта наружной рекламы в целях документального подтверждения размера испрашиваемых с ответчика денежных средств в виде долга за фактически оказанные истцом услуги по размещению объекта наружной рекламы по протоколу-соглашению от 12.10.2006 года N 9-22073-11421 на общую сумму 436 747, 77 рублей, что также отражено в аудиозаписи предварительного судебного заседания от 24.01.2014 года, которая приобщена с протоколом судебного заседания в материалы настоящего дела.

Однако, истец в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ суду не представил данный Протокол-соглашение от 12.10.2006 года N 9-22073-11421 на размещение объекта наружной рекламы в обоснование заявленных исковых требований.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал в силу норм ст. 65 АПК РФ совокупностью представленных в материалы дела доказательств размер испрашиваемого им с ответчика основного долга за оказанные услуги по размещению объекта наружной рекламы на общую сумму 436 747, 77 рублей по протоколу-соглашению от 12.10.2006 года N 9-22073-11421, поскольку указанный размер долга ответчика подтвержден истцом только лишь представленными в дело расчетами суммы платежей N 9-22073-11421.400 от 12.10.2006 года за периоды с 01.04.2005 года по 01.08.2005 года, а также с 20.09.2005 года по 12.10.2006 года, согласно которым (расчетам) определен истцом исходя из согласованной сторонами цены (стоимости) размещения объекта наружной рекламы, указанной в Протоколе-соглашении от 12.10.2006 года N 9-22073-11421, которое в материалах настоящего дела отсутствует.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец не представил в подтверждение заявленных исковых требований заключенный между сторонами Протокол-соглашение от 12.10.2006 года N 9-22073-11421 (то есть, по сути, договор), регламентирующий правоотношения сторон по вопросу размещения объекта наружной рекламы, содержащий согласованное сторонами условие о стоимости (цене) за размещение данной рекламной конструкции.

Суд первой инстанции правильно указал, что представленные в материалы дела истцом в подтверждение предъявленного иска карточка рекламного места и разрешение на установку рекламной конструкции в отсутствии в деле Протокола-соглашения от 12.10.2006 года N 9-22073-11421 не могут быть признаны надлежащими доказательствами согласованной сторонами стоимости (цены) за размещение рекламной конструкции и, соответственно, документальным подтверждением размера испрашиваемой истцом с ответчика суммы основного долга за оказанные услуги.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что вышеуказанные документы -карточка рекламного места и разрешение на установку рекламной конструкции не содержат подписи и печати ЗАО "Ф энд Си Трейдинг", в связи с чем не могут являться подтверждением каких-либо условий вышеуказанной сделки сторон по размещению рекламной конструкции.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 г. по делу N А40-138923/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук