Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 15АП-8132/14

город Ростов-на-Дону

09 июня 2014 г.

дело N А53-27370/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации": Чуева О.Г., паспорт, по доверенности от 08.07.2013 г.

от ООО "ПрофПоставки": Вершина Э.П., паспорт, по доверенности от 03.06.2013 г.

от ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "Браво": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2014 по делу N А53-27370/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофПоставки"

к ответчику федеральному казенному учреждению "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

при участии третьих лиц ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области"; общества с ограниченной ответственностью "Браво"

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Меленчуком И.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофПоставки" (далее - ООО "ПрофПоставки", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному казенному учреждению "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 417 900 руб. задолженности, 19 080, 28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2014 и от 11.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области" и общество с ограниченной ответственностью "Браво".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 417 900 руб. задолженности, 8 038, 72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ПрофПоставки" в доход федерального бюджета взыскано 297, 01 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что товар прибыл в адрес грузополучателя н.п. Ханкала Чеченской Республики 15 марта 2013 года. В ходе приемки товара было выявлено присутствие красящих и ароматизирующих веществ красного цвета. Согласно акту от 15.03.2013 г. N 176 товар был принят на ответственное хранение для производства лабораторных исследований. Истец, заключая контракт, был осведомлен о его условиях, в том числе о производстве экспертизы товара на соответствие условиям контракта. 27 марта 2013 года в присутствии представителя поставщика был проведен отбор проб. 29 марта 2013 года продукция была направлена в Ростовский ЦСМ для ее исследования. Экспертиза была произведена с 03 по 14 апреля 2013 года, но для выдачи заключения о соответствии продукции ГОСТ 24901-89, СанПиН 2.3.2 1078-01 ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области" затребовал от поставщика рецептуру изготовления печенья (изготовитель ООО "Браво"). В нарушение условий государственного контракта истец вместе с товаром не передал ТУ в соответствии с которыми изготовлено печенье. Поставщику неоднократно направлялись запросы и от грузополучателя и от заказчика. Все обращения заказчика игнорировались истцом, тем не менее суд не установил вины истца, а оплату товара, срок годности которого истек, возложил на заказчика. Истец не представил доказательств, когда были представлены документы эксперту и произведена оплата за экспертизу, так как заключение выдается экспертным органом после оплаты. Заключение составлено 10 сентября 2013 года, срок годности товара закончился 11 сентября 2013 года. Ответчик считает, что истец своими действиями препятствовал своевременной приемке товара. Товар не принят грузополучателем, так как срок годности товара истек и на плановое снабжение товар не может быть выдан. Истец и суд ошибочно полагают, что рецептура является коммерческой тайной. Согласно ст. 3 ФЗ от 02 января 2000 г. N 29 "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия которые не имеют установленных сроков годности или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате проведенных торгов между обществом и учреждением был заключен государственный контракт на поставку товара N 34 от 22.02.2013.

Согласно п. 2.1 контракта товар должен поставляться с 11.03.2013 по 29.03.2013, днем исполнения поставщиком обязательства считается дата поступления товара на склады грузополучателей.

Согласно п. 3.2 контракта ответчик обязался произвести расчет денежными средствами платежным поручением в течение 60 банковских дней после получения фактического количества товара.

Во исполнение условий контракта истец поставил товар - печенье сахарное из муки пшеничной 1 сорта, соответствующее (ОКДП 1541552), ГОСТ 24901-89, согласно требованиям и условиям указанным в контракте, в количестве 7 000 кг, с учетом НДС -18% по цене 50, 59 рублей за 1 кг, на общую сумму 417 900 рублей, а ответчик в лице грузополучателя получил указанный товар по товарным накладным N 18 от 11.03.2013, N 24 от 12.03.2013.

Ответчик оплату не произвел в виду сомнения в качестве поставленной продукции (в печенье имели место вкрапления красного цвета, имелся фруктовый аромат).

На основании п. 1.3 спорного контакта ввиду наличия сомнений в качестве поставленного товара, данный товар по акту от 15.03.2013 был принят грузополучателем ответчика на ответственное хранение.

По акту отбора проб от 27 марта 2013 года, 03.04.2013 ответчик направил спорный товар в ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии испытаний в Ростовской области" для проверки качества этого товара.

Для выдачи заключения о соответствии продукции нормативным требованиям истец своевременно произвел оплату экспертного исследования, предоставил все необходимые документы.

Согласно протоколу испытаний N 1656 образцов пищевой и сельскохозяйственной продукции от 10 сентября 2013, печенье сахарное соответствует ГОСТу и иным нормативным требованиям и условиям договора.

Ответчик ссылается на истечение срока годности товара и срока действия контракта, что, по его мнению, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом спорный товар истцу не возвращён.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение условий контракта истец по товарным накладным N 18 от 11.03.2013, N 24 от 12.03.2013 поставил указанному ответчиком грузополучателю, а последний принял товар - печенье сахарное из муки пшеничной 1 сорта, соответствующее (ОКДП 1541552), ГОСТ 24901-89, согласно требованиям и условиям указанным в контракте, в количестве 7 000 кг, с учетом НДС -18% по цене 50, 59 рублей за 1 кг, на общую сумму 417 900 рублей.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно протоколу испытаний N 1656 образцов пищевой и сельскохозяйственной продукции от 10 сентября 2013 печенье сахарное соответствует ГОСТу и иным нормативным требованиям и условиям договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, печенье сахарное соответствует условиям контракта: срок изготовления 11 марта 2013 года, а срок хранения согласно качественному удостоверению N 169 от 11.03.2012, сертификату соответствия РОС C-RU.AE46.H09383 и декларации о соответствии, составляет 6 месяцев, что также отражено в акте приемки товара б/н на ответственное хранение от 15.03.2013. То есть, как верно указал суд первой инстанции, на момент поставки товар соответствовал всем требованиям.

Пунктом 1 ст. 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Необходимая документация в виде технических условий была передана эксперту с целью установления им необходимых характеристик товара.

При этом, как установлено судом первой инстанции, при передаче товара грузополучателю и, соответственно, ответчику, истцом была предоставлена вся необходимая документация о соответствии товара нормативным требования по качеству, а именно сертификат соответствия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что ввиду получения ответчиком в установленный срок спорного товара надлежащего качества с предоставлением документов по его качеству, в пределах срока годности товара и действия договора, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Доводы ответчика об истечении срока годности товара и срока действия договора были правомерно отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового значения, поскольку вина истца, поставившего товар надлежащего качества в установленные сроки, в длительности проведения исследования на предмет определения качества товара отсутствует.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 19 080, 28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты долга установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных ч. 9 ст. Закона N 94-ФЗ, в качестве оснований освобождения от ответственности госзаказчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство из государственного контракта, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 8 038, 72 руб. с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета.

Истцом решение суда в части уменьшения размера процентов не оспаривается.

Ответчиком расчет и размер процентов не оспорены.

Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2014 по делу N А53-27370/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева