Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 03АП-2313/14

г. Красноярск

09 июня 2014 г.

Дело N А33-6834/2014

Резолютивная часть определения объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 09 июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления архитектуры администрации города Красноярска

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 апреля 2014 года по делу N А33-6834/2014,

принятое судьей Чурилиной Е.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Валеев Николай Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению архитектуры администрации города Красноярска о признании недействительным предписания от 06.03.2014 N 876 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой на территории г. Красноярска без разрешения, срок действия которого не истек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2014 возбуждено производство по делу.

Одновременно с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление предпринимателя от 11.04.2014 N 147 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 06.03.2014 N 876 о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Красноярска без разрешения, срок действия которого не истек, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2014 года заявленное требование о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом Управление архитектуры администрации города Красноярска обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 05.05.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

29.05.2014 в Третий арбитражный апелляционной суд поступило ходатайство об Управления архитектуры администрации города Красноярска об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем Управления архитектуры администрации города Красноярска Дыбаль И.К., действующей на основании доверенности от 03.03.2014. Полномочие на отказ от требований в доверенности предусмотрено. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена специальная оговорка полномочий представителя на отказ от апелляционной жалобы. Полномочия представителя на отказ от апелляционной жалобы вытекают из его полномочий на обжалование судебного акта. Поскольку в доверенности от 03.03.2014 специально оговорено право Дыбаль И.К. на обжалование судебного акта арбитражного суда, и апелляционная жалоба подписана указанным представителем, следовательно, подтверждаются полномочия Дыбаль И.К. на отказ от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично. Частью 5 настоящей статьи установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы не нарушает закон и не нарушает прав и законных интересов других лиц, материалами дела подтверждаются законные полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает возможным принять отказ от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Управления архитектуры администрации города Красноярска от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Г.А. Колесникова