Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 11АП-6561/14

город Самара

05 июня 2014 г.

Дело N А65-1028/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью производственная компания "ИнтерМедиаСервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2014 года по делу N А65-1028/2014, принятое в порядке упрощенного производства (судья Крылов Д.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью производственная компания "ИнтерМедиаСервис" г.Набережные Челны (ОГРН 1121650005070, ИНН 1650239895)

к обществу с ограниченной ответственностью Восточно-промышленная компания-КАМА" г.Набережные Челны (ОГРН 1031616023372, ИНН 1650056250)

о взыскании 61 800 рублей задолженности, 22 866 рублей неустойки,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственная компания "ИнтерМедиаСервис" г.Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Восточно-промышленная компания-КАМА" г.Набережные Челны о взыскании 61 800 рублей задолженности, 22 866 рублей неустойки.

Решением суда первой инстанции от 28 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью производственная компания "ИнтерМедиаСервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного Республики Татарстан от 28 марта 2014 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств извещения ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ и о необходимости осуществления приемки этих работ, а также, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления заказчику актов приемки-сдачи выполненных работ, подписанных в одностороннем порядке.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Вместе с апелляционной жалобой представлены дополнительные доказательства - одностороннее акты, без указания причин непредоставления их в суд первой инстанции. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствия доказательства направления акта истцу, суд апелляционной инстанции, не может приобщить к материалам дела дополнительно представленные доказательства в рассматриваемом споре в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на изготовление и монтаж рекламной продукции N 102 от 02.07.2013 года (л.д. 7-12), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу объемных букв "ТК КАМА" без подсветки, по изготовлению и монтажу объемного светового логотипа КАМА с наружными светодиодами в четыре ряда (пункт 1.1 договора и приложение N 1 к договору)

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 4.1 договора и в приложении N 1 к договору, согласно которому стоимость работ определена в сумме 206 000 рублей. В разделе 3 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ.

Претензией N 799 от 21.11.2013 года истец потребовал от ответчика погашения задолженности по договору, а также оплаты начисленной по договору неустойки на нарушение сроков оплаты за выполненные работы (л.д. 18-19).

Согласно сведениям Почты России, размещенным на официальном сайте http://www.russianpost.ru/ в разделе отслеживание почтовых отправлений, указанное почтовое отправление (N 42381981014535) было вручено адресату органом почтовой 16.10.2013 года.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязательство по оплате выполненных работ по договору в полном объеме не исполнил в установленные сроки, в связи, с чем на стороне ответчика образовалась задолженность. Требование истца о взыскании задолженности основано на договоре и на имеющемся в материалах дела акте о приемке выполненных работ N 562 от 16.09.2013 года, подписанном истцом в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из предмета и условий договора на изготовление и монтаж рекламной продукции N 102 от 02.07.2013 года, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4.1 договора и приложению N 1 к договору, окончательный расчет производится заказчиком в течение двух дней с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии с положениями статей 720 и 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 5.1 договора приемка-передача выполненных работ оформляется актом выполненных работ, в случае не подписания заказчиком акта выполненных работ в течение двух дней с момента его получения отсутствия каких-либо замечаний, работа считается принятой и выполненной.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Представленный в обоснование иска акт о приемке выполненных работ подписан истцом в одностороннем порядке.

Положения статьей 720 и 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств извещения ответчика о готовности к сдаче выполненных работ и о необходимости осуществления приемки этих работ до предъявления иска, в связи с чем у последнего не возникло обязанности в подписании данных документов.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления заказчику актов приемки-сдачи выполненных работ, подписанных в одностороннем порядке.

Из содержания претензии N 799 от 21.11.2013 года не следует, что вместе с ней в адрес ответчика был направлен акт о приемке выполненных работ. То обстоятельства, что в указанном письме отражено о направлении истцом спорных актов ранее сами по себе не свидетельствуют о совершение истцом указанных действий, как того требует положения договора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2014 года истцу предлагалось представить в материалы дела доказательства направления и вручения ответчику акта N 562 от 16.09.2013 г. (сопроводительные письма, опись вложения, квитанции, уведомления о вручении). Однако, истец определение суда не исполнил, указанные доказательства в арбитражный суд не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, при разрешении данного спора арбитражный ссуд приходит к выводу, что истец не известил ответчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, актов о приемки выполненных работ в его адрес не направил.

В связи с чем, у подрядчика не возникло право ссылаться на отказ заказчиком от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически результат работ в установленном порядке заказчику не передавался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что обязательство по оплате стоимости выполненных работ у ответчика не возникло.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика 22 866 рублей неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.2 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Поскольку обязанность ответчика оплатить работы на момент рассмотрения дела не возникла, требование о взыскание неустойки на нарушение сроков оплаты не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем основания для взыскания судебных расходов с ответчика отсутствуют. На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 рублей, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2014 года по делу N А65-1028/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная компания "ИнтерМедиаСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

К.К. Туркин