Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 13АП-8940/14

г. Санкт-Петербург

09 июня 2014 г.

Дело N А56-65111/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.

при участии в заседании:

от истца: Ёлкин И.С. - по доверенности от 29.10.2013;

от ответчика: Александров С.Е. - по доверенности от 28.03.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8940/2014) Закрытого акционерного общества "Альфа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 по делу N А56-65111/2013 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску СПб ГБОУ ДОД "Охтинский центр эстетического воспитания", место нахождения: 195253, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 8, литера А, ОГРН 1037816003818,

к ЗАО "Альфа", место нахождения: 197022, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 37, литер В, ОГРН 1127847049659,

о взыскании 81 694 854,60 руб.

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение дополнительного образования детей "Охтинский центр эстетического воспитания", 195253, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 8, литера А, ОГРН 1037816003818, (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Альфа", 197022, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 37, литер В, ОГРН 1127847049659, (далее - Общество, ответчик) пени за нарушение обязательств по государственному контракту в размере 81 694 854,60 руб.

Решением суда от 25.02.2014 требования истца удовлетворены частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 38 577,28 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания с Общества в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции принципа пропорциональности распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, а также на чрезмерность размера взысканной с него государственной пошлины, просит решение от 25.02.2014 в означенной части изменить и взыскать с Общества в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Учреждения позицию Общества не признал, просил проверить законность и обоснованность обжалуемого решения в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 16.06.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт N 10/12 (далее - контракт) по которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту коридора и классов первого этажа в здании истца по адресу: СПб, ул. Маршала Тухачевского, д.8, лит. А (далее - объект) с использование строительных материалов и иных товаров, необходимых для выполнения работ по контракту для нужд Санкт-Петербурга в 2012 году.

Стоимость работ по контракту составила 8 679 875,51 руб.

Согласно пункту 2.7 контракта начало выполнения работ определено с момента передачи объекта по акту, но не позднее 15.06.2012, срок окончания работ (продолжительность) - в течение 60 календарных дней с момента передачи ответчику объекта для выполнения работ по акту, но не позднее 15.08.2012.

При этом, пунктом 8.4.1 контракта предусмотрено, что за несвоевременное начало и окончание работ, установленные контрактом, по вине ответчика он выплачивает истцу пени в размере 10% от стоимости контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств 16.06.2012 Учреждение передало объект ответчику.

Вместе с тем, согласно рекламационным актам от 16.08.2012, 26.09.2012 и от 08.11.2012 работы были выполнены ответчиком не в полном объеме, в связи с чем на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и в соответствии с согласованными сторонами условиями контракт был расторгнут, а истец начислил ответчику неустойки и обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя уточненные требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная к взысканию сумма неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ до 38 577,28 руб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Факт нарушения ответчиком срока окончания ремонтных работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 8.4.1 контракта, начислил ему неустойку, за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 16.08.2012 по 15.11.2012 из расчета 10% от стоимости контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, размер которой составил - 81 694 854,60 руб.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца в указанной части частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная к взысканию сумма неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ до 38 577,28 руб.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В пункте 3 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Как видно из материалов дела (акт о приемки выполненных работ N 1 от 15.11.2012), большая часть работ по государственному контракту ответчиком выполнена, стоимость невыполненных работ составила 914 876,21 руб. (10,5% от суммы контракта), кроме того, в ходе исполнения контракта Обществом выявлен и выполнен рад скрытых работ, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 02.07.2012, 13.07.2012, 16.07.2012, 23.07.2012, 25.07.2012, 27.07.2012, 30.07.2012, 21.08.2012, 02.10.2012 и не оспаривается Учреждением.

В свою очередь размер подлежащей уплате Обществом неустойки по контракту - 10% от суммы контракта за каждый день просрочки составляет 8 169 485,46 руб., то есть 3 650% годовых, что явно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовыми обязательствами и в данном случае свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом, доказательств наступления каких-либо негативных последствиях, влекущих для истца убытки, соизмеримые с суммой заявленной неустойки, истцом вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

При изложенных фактических обстоятельствах, установленный сторонами в пункте 8.4.1. кон размер неустойки - 10% от суммы контракта за каждый день просрочки, обосновано признан судом первой инстанции явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства.

Снижая сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика, суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81, исходил из двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения заявленного размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части снижения заявленной истцом к взысканию суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 38 577,28 руб.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснил, что при уменьшении арбитражными судами размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 также указано на то, что в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ) соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика лишь в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81).

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае истец не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ему была предоставлена отсрочка ее уплаты), вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления Учреждения в арбитражный суд.

При вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения от 25.02.2014 судом не допущено.

Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы Общества, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, равно как и для изменения решения суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 февраля 2014 года по делу N А56-65111/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Альфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Н. И. Протас А. Б. Семенова