Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 10АП-5034/14

г. Москва

06 июня 2014 г.

Дело N А41-461/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Аквасток" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2014 года, принятое судьей Н.В. Плотниковой, по делу N А41-461/14 по исковому заявлению ОАО "Мосэнергосбыт" к ЗАО "Аквасток" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от сторон - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к ЗАО "Аквасток" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 12 363 323 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 796 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2014 года по делу N А41-461/14 требования ОАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ЗАО "Аквасток", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ указывает, что размер предъявленных ко взысканию процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, законность и обоснованность судебного акта проверяются в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор энергоснабжения N 82913922 от 20.05.2007, в соответствии с которым истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать электроэнергию на условиях, предусмотренных договором. Порядок оплаты определен в приложении N 13 к указанному договору.

Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по поставке электроэнергии в период с октября по ноябрь 2013 года, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии N 9429 от 31.10.2013 и N 10382 от 31.11.2013, подписанными сторонами.

Ответчиком не оспаривается, что в спорном периоде ЗАО "Аквасток" не произвело оплату за энергию на сумму 12 363 323 руб. 82 коп.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2013 по 29.12.2013 в размере 70 796 руб. 84 коп. Истцом представлен расчет процентов. Правильность расчета истца ответчиком не оспаривается.

Между тем, ответчик со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ указывает на то, что, исходя из фактических обстоятельств дела, размер предъявленных ко взысканию процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Указанный довод апелляционной жалобы суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 333 ГК РК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предоставляет суду возможность применительно к статье 333 ГК РФ уменьшить ставку процента.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Заявление о несоразмерности взыскиваемых в порядке статьи 395 ГК РФ средств последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд первой инстанции направлено не было, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в дело не представлено.

Договор энергоснабжения N 82913922 от 20.05.2007 ответчиком в части внесения платы за поставленную энергию исполнялся ненадлежащим образом. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было. Расчет начисления процентов, представленный истцом, проверен и признан верным.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2014 г. по делу N А41-461/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина В.Ю. Бархатов