Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 15АП-2848/14

город Ростов-на-Дону

09 июня 2014 г.

дело N А32-40/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест": представитель Сазонов И.В., паспорт, по доверенности от 25 марта 2014 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Наш город": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.12.2013 по делу N А32-40/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Наш город"

о взыскании 4 719 868 руб.,

принятое судьей Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест" (далее - общество, ответчик) о взыскании 5 134 234 руб. 99 коп., в том числе 2 486 996 руб. 33 коп. задолженности за выполненные по договору N 136 от 16 августа 2010 года работы, 639 095 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 936 648 руб. неосновательного обогащения, составляющего затраты истца в связи с выполнением внедоговорных работ, 71 494 руб. 89 коп. стоимости материальных ценностей, переданных по товарной накладной (с учетом увеличения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 07 августа 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Наш город" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2013 года иск удовлетворен в части. С общества в пользу компании взыскано 71 494 руб. 89 коп. задолженности, 264 161 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 911 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказано. С компании в доход федерального бюджета взыскано 1 714 руб. 36 коп. государственной пошлины.

Компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за работы в сумме 2 486 996 руб. 33 коп., процентов в сумме 374 933 руб. 83 коп. и неосновательного обогащения в сумме внедоговорных работ в сумме 1 393 542 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении данных требований. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции об оплате задолженности в части 2 486 996 руб. 33 коп. не соответствует обстоятельствам дела, поскольку не подтвержден и не оформлен в соответствии с правилами бухгалтерского учета; в силу изложенного неверным также является и произведенный судом первой инстанции расчет процентов. Отказывая во взыскании стоимости работ по автоматизации ИТП, пусконаладочных работ системы вентиляции, сантехнических работ, работ по проверке и испытанию электрооборудования, суд первой инстанции не принял во внимание, что данные работы были предусмотрены в рабочей документации, хотя и не были включены в предмет договора, в силу чего вывод суда о том, что данные работы не подлежат оплате на основании норм статьи 743 ГК РФ, является незаконным; данные работы фактически приняты ответчиком. Суд первой инстанции не принял во внимание вывод эксперта о том, что стоимость фактически установленных истцом насосов соответствует стоимости, отраженной в акте о приемке выполненных работ N 4 от 25 января 2011 года, установка данного оборудования была согласована с ответчиком, что подтверждается поступлением истцу спецификации N 46.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 28 мая 2014 года в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Еремину О.А. в связи с пребыванием судьи Величко М.Г. в командировке (на учебе).

В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, представил письменные пояснения во исполнение определения апелляционного суда от 29 апреля 2014 года.

Истец, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2010 года между компанией (субподрядчик) и обществом (генеральный подрядчик) был заключен договор подряда N 136, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить работы на объекте: "Застройка жилого микрорайона "Молодежный" в п.Березовый 7/26 - г.Краснодар - 2 этап строительства, 12-этажный жилой дом на 96 квартир, литер "14", а именно: работы по монтажу систем отопления, водоснабжения, канализации, ВНС, электроснабжения, ИТП, вентиляция, автоматизация противопожарных систем внутри дома в объеме 5 900,64 кв.м; работы по внутренней отделке квартир в объеме 2 950,32 кв.м, в соответствии с условиями договора и выданной заказчиком рабочей документацией из собственных материалов, а также материалов и оборудования поставки заказчика.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость работ в сумме 21 897 275 руб. 04 коп., в том числе НДС. Из пункта 3.4 договора следует, что данная цена определена сторонами в качестве твердой цены.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

Как следует из актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат стоимость выполненных истцом по спорному договору работ составляет 21 893 085 руб. 59 коп.

Из материалов дела следует, что ответчиком на счет истца была уплачена сумма в размере 18 199 999 руб., что последним не оспаривается.

Долг ответчика в части 1 206 090 руб. 26 коп. был прекращен зачетом встречных однородных требований, что подтверждается подписанными сторонами актами взаимозачета N 28 от 31 декабря 2010 года (788 151 руб. 08 коп.), N 9 от 31 марта 2011 года (417 939 руб. 18 коп.).

Сумма в размере 2 486 996 руб. 33 коп. была перечислена ответчиком на счет ООО "КраснодарСтройСнаб" в счет погашения долга компании перед указанным лицом платежными поручениями N 264 от 25 января 2012 года (500 000 руб.), N 498 от 20 февраля 2012 года (500 000 руб.), N 707 от 7 марта 2012 года (486 995 руб. 33 коп.), N 1873 от 1 августа 2011 года (1 000 000 руб.), в назначении платежа по которым указано: "оплата за строительные материалы за ООО "ПСК" согласно информ. письму б/н от 29.07.2011 г. согласно договора N 136 от 16.08.2010 г.".

Факт направления указанного письма истцом не отрицается. Таким образом, указанные платежи были совершены ответчиком в пользу лица, указанного истцом как кредитором в спорном обязательстве в качестве субъекта получения исполнения долга.

В деле имеется письмо ООО "КраснодарСтройСнаб" N 849 от 05 ноября 2013 года, которым подтвержден факт получения от общества денежных средств в оплату долга компании за строительные материалы.

Довод о том, что у компании отсутствовал данный долг перед ООО "КраснодарСтройСнаб" либо данный долг был прекращен на день совершения обществом спорных платежей, истцом не приводился.

Из статьи 312 ГК РФ следует, что исполнение обязательства производится должником кредитору или управомоченному им лицу. Поскольку истцом как кредитором было указано обществу как должнику произвести исполнение в спорной сумме в пользу ООО "КраснодарСтройСнаб", постольку спорные платежи прекратили в части 2 486 996 руб. 33 коп. долг общества перед компанией.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что данный вывод суда первой инстанции не подтвержден и не оформлен в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подлежит отклонению как не соответствующий имеющимся в деле доказательствам.

Оценив довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении иска в части требования о взыскании стоимости дополнительных работ, апелляционный суд установил следующее.

Истцом были выполнены работы по автоматизации ИТП, пусконаладочные работы системы вентиляции, сантехнические работы, работы по проверке и испытанию электрооборудования.

Данные работы в предмет спорного договора не входили, что сторонами не отрицается.

В соответствии с пунктами 3 - 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанные обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 24.4 договора стороны согласовали, что если в процессе производства подрядных работ возникла необходимость проведения дополнительных работ, что влечет за собой изменение договорной цены, подрядчик обязан предупредить об этом заказчика и до начала выполнения этих работ составить акт на производство дополнительных работ или на исключение ряда работ. Также в пункте 24.8 договора указано, что только после подписания сторонами дополнительного соглашения на изменение договорной цены, подрядчик приступает к выполнению дополнительных работ.

Из указанных выше норм и условий спорного договора следует, что в основе обязанности заказчика по оплате дополнительных работ, за исключением работ, необходимость выполнения которых обусловлена предотвращением гибели или повреждения объекта строительства, лежит согласие заказчика на проведение и оплату таких работ.

Из характера спорных дополнительных работ не следует необходимость их выполнения в целях предотвращения гибели или повреждения объекта строительства.

Доказательства того, что ответчик выразил волю на выполнение истцом данных работ в форме дополнительного соглашения либо конклюдентными действиями по их приемке, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии обязанности ответчика по оплате данных работ в рамках правоотношений из спорного договора соответствует обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что данные работы, хотя и не входили в предмет спорного договора, были предусмотрены в рабочей документации, может свидетельствовать о возникновении кондикционного обязательства истцом и лицом, которое приобрело результаты данных работ.

Из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что кондикционное обязательство возникает между лицом, неосновательно обогатившимся, и лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение.

Из материалов дела следует, что ответчик, выступая в правоотношениях из спорного договора в качестве заказчика по отношению к истцу, выступал в качестве генерального подрядчика по отношению к третьему лицу как заказчику. Таким образом, объект строительства, в состав которого вошли выполненные истцом дополнительные работы, ответчику не принадлежит.

При таких обстоятельствах ответчик может быть признан неосновательно приобретшим результаты выполненных истцом спорных дополнительных работ только в том случае, если будет доказано, что ответчик, передав результаты этих работ третьему лицу, получил от последнего их оплату.

Из представленных ответчиком актов формы КС-2, которыми опосредовалась передача результатов работ между ответчиком как генеральным подрядчиком и третьим лицом как заказчиком не следует, что результаты выполненных истцом спорных дополнительных работы были переданы ответчиком третьему лицу.

Определением апелляционного суда от 3 апреля 2014 года третьему лицу было предложено представить документально обоснованные прояснения о том, входили или нет в состав работ, принятых от общества по спорному объекту, работы по автоматизации ИТП, пусконаладочные работы системы вентиляции, сантехнические работы, работы по проверке и испытанию электрооборудования; были ли они оплачены в пользу общества.

Данные доказательства третьим лицом представлены не были.

При таких обстоятельствах основания для вывода о возникновении между истцом и ответчиком кондикционного обязательства по возмещению последним стоимости спорных дополнительных работ отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии обязанности ответчика по уплате истца стоимости спорных дополнительных работ в сумме 904 635 руб. соответствует обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание вывод эксперта о том, что стоимость фактически установленных истцом насосов соответствует стоимости, отраженной в акте о приемке выполненных работ N 4 от 25 января 2011 года, а установка данного оборудования была согласована с ответчиком, что подтверждается поступлением истцу спецификации N 46, подлежит отклонению в силу следующего.

В предмет иска входит требование о взыскании 488 907 руб., представляющих собой сумму превышения стоимости фактически установленных истцом на объекте насосов над согласованной сторонами сметной стоимостью.

Как указано выше, при заключении спорного договора сторонами была согласована твердая цена работ.

Из пункта 6 статьи 709 ГК РФ следует, что основанием права подрядчика требовать увеличения твердой цены работ является существенное возрастание стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора. При отказе заказчика выполнить данное требование подрядчик вправе требовать расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что твердая цена договора может быть увеличена исключительно при условии согласия заказчика на такое увеличение; отказ заказчика от увеличения твердой цены является основанием возникновения у подрядчика права требовать расторжения договора в судебном порядке.

В деле отсутствуют доказательства достижения сторонами соглашения об увеличении цены работ на сумму стоимости насосного оборудования в части, превышающую его сметную стоимость, согласованную сторонами. Факт поступления истцу спецификации N 46, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, не позволяет достоверно установить факт согласия ответчика на соответствующее увеличение твердой цены работ, поскольку указанная спецификация, как следует из ее содержания, совершена в качестве приложения к договору N 83-10 от 27 августа 2010 года между компанией и иным субъектом - ООО "КраснодарСтройСнаб".

Доказательства того, что ответчик от третьего лица получил в оплату работ стоимость насосного оборудования, превышающую сметную, в деле отсутствует.

При таких обстоятельствах обязанность ответчика оплатить стоимость данного оборудования в части 488 907 руб. как в составе обязательства из спорного договора, так и в рамках кондикционного обязательства отсутствует.

В части удовлетворения искового требования о взыскании задолженности за поставленный по товарной накладной N 148 от 31 декабря 2010 года товар в сумме 71 494 руб. 89 коп. решение суда не оспаривается, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позиции у апелляционного суда отсутствует полномочие по переоценке данного вывода суда первой инстанции.

С учетом того, что апелляционным судом отклонен довод апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции суммы долга, отсутствуют основания для признания неправильным произведенного судом первой инстанции расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2013 года по делу N А32-40/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Б.Т. Чотчаев О.А. Еремина