Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 10АП-5236/14

г. Москва

05 июня 2014 г.

Дело N А41-13117/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Пыртикова Е.И., по доверенности от 08.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма АТН" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2014 года по делу N А41-13117/14, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу к закрытому акционерному обществу "Фирма АТН" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - МРУ Росакогольрегулирования по ЦФО, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Фирма АТН" (далее - ЗАО "Фирма АТН", общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 04 апреля 2014 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования МРУ Росакогольрегулирования по ЦФО удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Фирма АТН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель общества пояснил, что в момент проведения проверки на лицензируемом складе шли погрузочно-разгрузочные работы, в связи с этим один из поддонов передвигался. Однако данное обстоятельство было зафиксировано административным органом в качестве нарушения правил хранения продукции, тогда как вина общества во вменяемом правонарушении отсутствует.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителей МРУ Росакогольрегулирования по ЦФО, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.02.2014 главным специалистом-экспертом отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО на основании приказа от 26.12.2013 N 1-2297, проведена плановая выездная проверка в отношении ЗАО "Фирма АТН" по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев-Посад, город Сергиев-Посад, улица Фабричная, дом 29, литера Б, этаж 1, помещение N1, номер на плане N1.

В ходе осмотра складского помещения по адресу Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев-Посад, город Сергиев-Посад, улица Фабричная, дом 29, литера Б, этаж 1, помещение N 1, номер на плане N 1, используемого ЗАО "Фирма АТН" для осуществления лицензируемого вида деятельности, установлено, что общество имеет действующую лицензию от 11.07.2012 регистрационный номер 333АП0000811 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции, серии А 643954, сроком действия до 11.07.2017.

При осмотре комнаты N 1 на плане находящихся там вещей и документов установлено, что в складском помещении осуществляется оборот (хранение) алкогольной продукции - спиртные напитки, коньяки, водка, вино, игристые вина (шампанское).

В складском помещении алкогольная продукция размещена на деревянных поддонах, поддоны с алкогольной продукцией расположены менее 1 метра (83 сантиметра) от системы отопления, таким образом, обществом допущено нарушение подпункта 3 пункта 2 Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции, в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных Приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 N 59н.

По факту выявленного нарушения 10.01.2014 МРУ Росакогольрегулирования по ЦФО в отношении ЗАО "Фирма АТН" составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

При осмотре осуществлена фотосъемка. Фотоснимки представлены в материалы дела.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о привлечении ЗАО "Фирма АТН" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ).

Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" устанавливает перечень обязательных требований, которые обязаны соблюдать организации, осуществляющие деятельность по производству и (или) обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ предусмотрена выдача лицензий на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Технические условия в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утверждены Приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 N 59н.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции, в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных Приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 N 59н, хранение продукции должно осуществляться с соблюдением следующих условий, а именно - помещение должно быть оборудовано стеллажами и (или) поддонами, расположенными на расстоянии не менее 1 м от систем отопления, водопроводных и канализационных труб. Поддоны с продукцией при хранении не на стеллажах должны устанавливаться в ряды шириной не более чем из двух поддонов таким образом, чтобы расстояние между рядами и от стен составляло не менее 0,5 метра. Соблюдение указанного ограничения должно быть обеспечено лицом, осуществляющим оборот алкогольной продукции любыми возможными средствами.

Из материалов административного дела усматривается факт нарушения ЗАО "Фирма АТН" требований подпункта 3 пункта 2 Технических условий, выразившийся в расположении поддонов с алкогольной продукцией менее 1 метра (83 сантиметра) от системы отопления.

Таким образом, заявителем обоснованно установлено событие вменяемого административного правонарушения в действиях общества.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Довод общества о том, что в момент проведения проверки на лицензируемом складе шли погрузочно-разгрузочные работы, в связи с чем один из поддонов передвигался, поддон с продукцией не был установлен на хранение, апелляционный суд не принимает, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Апелляционный суд не установил процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены. Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, судом первой инстанции не пропущен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о привлечении ЗАО "Фирма АТН" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкция части 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В постановлении от 25.02.2014 N 4-П Конституционный суд Российской Федерации указал, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года N 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Согласно пункту 2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Как следует из материалов дела, правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, совершено ЗАО "Фирма АТН" впервые.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно назначил ЗАО "Фирма АТН" наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей без конфискации, что является ниже низшего предела санкции части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "Фирма АТН", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, следовательно, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 14.04.2014 N 1287, подлежит возврату ЗАО "Фирма АТН" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2014 по делу N А41-13117/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Фирма АТН" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по п/п N 1287 от 14.04.2014.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко