Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 17АП-5446/14

г. Пермь

09 июня 2014 г.

Дело N А60-49829/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.А. Голубцовой, Т.Л. Зелениной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - ЗАО работников "Народное предприятие "Энергия": не явились,

от ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,

от третьего лица - Администрации Туринского городского округа: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ЗАО работников "Народное предприятие "Энергия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2014 года

по делу N А60-49829/2013,

принятое судьей Е.А. Куклевой,

по иску закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Энергия" (ОГРН 1036602580376, ИНН 6656007628)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

третье лицо: Администрация Туринского городского округа

об обязании совершить действия по регистрации перехода права собственности,

установил:

ЗАО работников "Народное предприятие "Энергия" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об обязании совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на здание магазина, расположенного по адресу: с. Усениново, Туринского района, Свердловской области, ул. Пионерская, д. 39, от Сельскохозяйственного производственного кооператива "Усениновский" к ЗАО (р) НП "Энергия" на основании договора купли - продажи нежилого здания от 10.06.2009.

Определением от 06.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Туринского городского округа.

Решением суда от 12 марта 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 12 марта 2014 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ликвидация со стороны продавца СПК "Усениновский" является по выбранному истцом способу защиты нарушенного права условием для регистрации перехода права собственности на основании судебного решения в рамках искового производства. Поскольку Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной из стороны сделки в случае ликвидации второй стороны, поэтому подлежат применению нормы права, регулирующие сходные отношения, а именно п. 3 ст. 165 и п. 3 ст. 551 ГК РФ. В этой ситуации государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда. Также истец не согласен с позицией суда первой инстанции по вопросу отнесения объекта розничной торговли к муниципальной собственности на основании приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1. Применение п. 2 приложения N 3 названного постановления невозможно по тем основаниям, что данный пункт рассматривает вопрос об отнесении к муниципальной собственности имущество, находящееся на территории городов, в то время, как проданный магазин находится на территории села. Следовательно, применению подлежит п. 1 приложения N 3 к указанному постановлению, который в своем составе не содержит указаний на объекты торговли. При вынесении решения судом применены нормы материального права, не подлежащие применению, и не применены нормы, подлежащие применению. Судом не учтено мнение ответчика и третьего лица, которые просили суд удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили, ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу N 1 от 19.03.1992 собрания уполномоченных трудового коллектива совхоза "Усениновский" Туринского района Свердловской области утвержден перечень неделимого фонда согласно прилагаемого пообъектного списка с указанием стоимости /с учетом износа/ каждого объекта (л.д. 21-20), в данный список вошло также здание магазина прод. товаров, 1988 года ввода в эксплуатацию (л.д. 21).

Постановлением Главы администрации Туринского района от 21.12.1992 N 667 (л.д. 12-18) утверждено решение рабочей комиссии о реорганизации совхоза "Усениновский" и образовании сельскохозяйственного производственного кооператива "Усениновский". Согласно приложению N 3 к названному постановлению, в перечень объектов социальной сферы, созданных за счет централизованных вложений и передаваемых кооперативу в пользование, вошел магазин прод. товаров, инвентарный номер А-1001 (л.д. 16).

Согласно акту государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию от 23.12.1988, утвержденному 27.12.1988, совхозом "Усениновский" хозяйственным способом был построен магазин продовольственных товаров в селе Усениново, который принят в эксплуатацию (л.д. 22-23).

10.06.2009 между Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Усениновский" (продавец) и ЗАО (р) НП "Энергия" (покупатель) подписан договор купли - продажи нежилого здания (л.д. 36), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в частную собственность нежилое здание под номером 39, находящееся в селе Усениново Туринского района Свердловской области по ул. Пионерская, площадью 289,9 кв.м (п.п. 1, 2 договора).

Согласно п. 3 названного договора отчуждаемое нежилое помещение принадлежит Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Усениновский" на праве собственности на основании ранее возникшего права, подтвержденному актом государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию от 23.12.1988, утвержденным 27.12.1998, постановлением Главы администрации Туринского района от 21.12.1992 N 667.

28.08.2013 для осуществления государственной регистрации перехода права собственности истец обратился с соответствующим заявлением в Туринский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Сообщением от 15.10.2013 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области отказало в регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости. В качестве основания для отказа Управлением указано на отсутствие правоустанавливающего документа на государственную регистрацию ранее возникшего права на административное здание (л.д. 67-69).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 (далее также - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 5 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

В силу п.п. 1, 2 ст. 12 Закона о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

Основания для государственной регистрации прав предусмотрены ст. 17 указанного Федерального закона.

Как указывалось ранее, в качестве основания для отказа Управлением указано на отсутствие правоустанавливающего документа на государственную регистрацию ранее возникшего права на административное здание.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к верному выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав.

К данному выводу суд первой инстанции обоснованно пришел исходя из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности на объект недвижимости на основании заявления только одной стороны (покупателя) в случае ликвидации второй стороны (продавца). В таком случае подлежит применению аналогия закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В пункте 3 названной статьи предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В то же время регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым требованием о регистрации перехода права собственности, не указал, в чем выражается нарушение регистрирующим органом его прав и законных интересов.

Кроме того, ответчиком по заявленным требованиям выступает орган, который не является собственником здания, не претендует на спорное имущество, и в силу своей компетенции, установленной Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не может оспаривать чьи-либо права и сделки.

При таких условиях, верен вывод суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Следует отметить, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не содержится сведений о государственной регистрации чьих-либо прав на спорный объект.

Обращаясь с настоящим требованием о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие оснований возникновения права собственности у него и у ликвидируемого общества.

Выводы суда о том, что спорное здание по назначению относится к муниципальной собственности со ссылкой на Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и федеральную собственность" не привели к принятию неправильного решения.

Однако следует отметить, что согласно выписке из реестра объектов нежилого фонда нежилое здание, расположенное по адресу: Свердловская область, Туринский район, с Усениново, ул. Пионерская, дом N 39 в реестре объектов нежилого фонда муниципальной собственности Туринского городского округа не числится (л.д. 136).

Тот факт, что ни ответчик, ни третье лицо не возражали против удовлетворения заявленных требований, не является основанием для их удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2014 по делу N А60-49829/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Т.Л.Зеленина