Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 10АП-4727/14

г. Москва

30 мая 2014 г.

Дело N А41-59135/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сибгатуллиным Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - Проценко К.Ю. (представителя по доверенности от 11.07.2013 N 1051-Дхк);

от Федеральной антимонопольной службы - Бузук Н.Г. (представителя по доверенности от 18.12.2013 N ИА/51576/13);

от Управления Федеральной антимонопольной службы Сахалинской области - извещено надлежащим образом, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2014 по делу N А41-59135/13, принятое судьей Синицей И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации (далее - ФАС России), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - УФАС) со следующими требованиями:

- признать незаконным и отменить постановление УФАС от 23.08.2012 N 59 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 2.5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 100 000 рублей штрафа;

- признать незаконным и отменить решение ФАС России от 02.09.2013, принятое по результатам рассмотрения жалобы общества на указанное постановление УФАС.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2014 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФАС России просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель ФАС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя УФАС.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Решением УФАС от 28.06.2012 по делу N 08-08/2012 установлено, что общество, действую в качестве страховщика, при заключении договоров ОСАГО в случае отсутствия у владельцев транспортных средств талона о прохождении технического осмотра транспортного средства, предлагало им пройти техосмотр в ЗАО "Техосмотр". В случае согласия потенциальных страхователей с ними заключались договоры на прохождение техосмотра, выдавался предзаполненный бланк техосмотра, и одновременно страховой полис ОСАГО с отсрочкой вступления в силу по истечении 2-4 дней. При таких обстоятельствах УФАС сделало вывод о том, что страховой полис ОСАГО выдается обществом независимо от того, есть у владельца автомобиля талон техосмотра или нет. В результате владелец автомобиля выбирает ту страховую организацию, в которой имеется возможность получить полис ОСАГО без дополнительных затрат времени. УФАС признало, что общество, воздействуя на общие условия обращения товаров в одностороннем порядке посредством привлечения потенциальных потребителей указанной услуги путем незаконного упрощения процедуры получения полиса ОСАГО, получает таким образом преимущество перед конкурентами. Действия общества подпадают под понятие недобросовестной конкуренции, поскольку причиняют или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам в данной области.

Названным решением УФАС признало общество нарушившим пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон) и выдало ему предписание от 28.06.2012, которым указало обществу совершить следующие действия:

1) прекратить в срок до 16.07.2012 нарушение пункта 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции (запрещающего недобросовестную конкуренцию), выразившееся в незаконном упрощении получения полиса ОСАГО и получении преимуществ перед конкурентами, и прекратить в указанный срок продажу страховых полисов ОСАГО без предварительного предоставления страхователями оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации талонов технического осмотра транспортных средств;

2) сообщить в адрес УФАС о выполнении предписания в срок до 23.07.2012.

Как следует из уведомления, предписание получено обществом 13.07.2012 (пятницу).

В срок до 16.07.2012 (понедельник) названное нарушение не было устранено обществом.

По факту не исполнения предписания УФАС 09.08.2012 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении и 23.08.2012 вынесло постановление N 59 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде 100 000 рублей штрафа.

Данное постановление УФАС обжаловано обществом в вышестоящий орган - ФАС России.

Решением ФАС России от 02.09.2013 постановление УФАС оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением УФАС от 23.08.2013 N 59 и решением ФАС РФ от 02.09.2013, общество оспорило их в судебном порядке.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции указал на отсутствие у общества, получившего предписание УФАС только 13.07.2012, возможности исполнить его к 16.07.2012 (с учетом выходных дней - 14.07.2012 и 15.07.2012),.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении недобросовестной конкуренции.

Согласно статье 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Закона предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Согласно части 5 статьи 51 Закона срок исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть продлен комиссией не более чем на шесть месяцев по мотивированному ходатайству ответчика, ответчиков в случае, если указанные в ходатайстве причины будут признаны уважительными. Ходатайство о продлении срока исполнения такого предписания направляется в антимонопольный орган не позднее чем за двадцать рабочих дней до истечения срока исполнения предписания.

Установление конкретных сроков для исполнения предписания антимонопольного органа Законом не регламентировано.

Предписание оформляется в виде отдельного документа. В предписании указываются: описание действий, определенных решением, которые лицо должно осуществить; срок исполнения предписания; срок представления доказательств исполнения предписания.

Предписание должно быть исполнимым для лица, которому оно выдано.

В данном случае предписание УФАС было изготовлено 28.06.2012, обществу не вручалось, было направлено последнему по почте, и получено им 13.07.2012, о чем имеется соответствующая квитанция, и что ФАС России не оспаривается.

День недели 13.07.2012 - пятница. Дни недели 14.07.2012 и 15.07.2012 - суббота и воскресенье. День недели 16.07.2012 - понедельник.

При таких обстоятельствах требование об устранении нарушения, изложенное в предписании, невозможно было исполнить в период с 13.07.2012 по 16.07.2012. До 13.07.2012 общество не знало о факте изготовления предписания 28.06.2012 и, соответственно, о его содержании.

Кроме того, по утверждению представителя общества, не опровергнутому ФАС России, в судебном заседании апелляционного суда, суббота и воскресенье - выходные дни в обществе. По другому утверждению общества, также не опровергнутому ФАС России, общество заключает договоры ОСАГО в Сахалинской области не только в своих офисах, но и через посредников (другие организации), общее количество которых составляет около 1500.

С ходатайством о продлении срока на исполнение предписания в порядке части 5 статьи 51 Закона о защите конкуренции общество также не могло обратиться, поскольку у него не имелось установленных указанной нормой двадцати дней до окончания срока исполнения предписания (даже если и ознакомилось бы с предписанием в день его изготовления -28.06.2012).

Довод ФАС России о том, что обществом не исполнено второе требование, содержащееся в предписании (сообщить в адрес УФАС о выполнении предписания в срок до 23.07.2012) отклоняется, поскольку не исполнение этого требования не ставилось в вину обществу оспариваемым постановлением УФАС о привлечении общества к административной ответственности: как указано в этом постановлении УФАС, "дата совершения правонарушения - 17 июля 2012". Обществу вменялось лишь не исполнение требования предписания о прекращении нарушения в срок до 16.07.2012.

Ссылка ФАС России на то, что при оглашении резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по делу N 08-08/2012 19.06.2012 присутствовал представитель общества, отклоняется, хотя бы потому само по себе сообщение лицу о том, что предписание будет ему выдано, не означало факта его выдачи, также неизвестно, что будет написано в предписании.

В соответствии с частью части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 той же статьи КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поэтому к административной ответственности за невыполнение предписания лицо могло быть привлечено только после изготовления предписания, истечения срока для его выполнения при разрешении вопроса о том, имелась ли у адресата предписания возможность выполнить его в этот срок.

При этом апелляционный суд учитывает указания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об исполнимости предписания (постановление Президиума от 09.07.2013 N 2423/13).

Из доводов ФАС России, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2014 по делу N А41-59135/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова