Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 09АП-13921/14

г. Москва

20 мая 2014 г.

Дело N А40-101476/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Титовой И.А., Гармаева Б.П.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "Инвест-Град" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2014 по делу N А40-101476/13, принятое судьей Беловой А.Р. (85-911)

по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, 125032, Москва, ул.Тверская, д.13)

к ООО "Инвест-Град" (ОГРН 1047796356013, 123317, Москва, Пресненская набережная, д.12)

о взыскании в бюджет города Москвы основного долга в размере 73 185 993 руб., неустойки в размере 1 353 940 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 576 289 руб. 57 коп.

при участии:

от истца:	Колесникова Ю.А. по доверенности N 4-14-5/4 от 09.01.14;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ к ООО "Инвест-Град" о взыскании в бюджет города Москвы основного долга в размере 73 185 993 руб., неустойки в размере 1 353 940 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 576 289 руб. 57 коп.

Решением суда от 28.02.2014 г. по делу N А40-101476/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки в размере 1 353 940 руб. 88 коп., взыскав с ООО "Инвест-Град" в бюджет города Москвы неустойки в размере 270 788, 18 руб. Указал, что на момент вынесения решения размер рефинансирования составил, согласно Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, 8,25% годовых, что составляет 0,02% в день, и в 5 раз меньше, чем неустойка в 0,1% следовательно, неустойка подлежала уменьшению до размера в 270 788, 18 руб.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции в обжалованной части, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции в этой части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил отзыв в порядке ст.262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Москвы от 22.06.2004 N 411-ПП "О строительстве АМО ЗИЛ жилых домов по 1-ой ул. Машиностроения", распоряжения Правительства Москвы от 06.05.2006 N 760-РП "О дополнительных мерах по реализации Постановления Правительства Москвы от 22.06.2004 N 411-ПП", постановления Правительства Москвы от 13.10.2009 N1090-ПП "О дальнейшей реализации инвестиционного проекта по адресу: 1-я ул. Машиностроения, вл. 6, 8, 10, 12, 14" и постановления Правительства Москвы от 13.04.2010 N 301-ПП "О продлении срока реализации инвестиционного проекта по адресу: 1-я ул. Машиностроения, вл. 6-14", постановления Правительства Москвы от 16.12.2011 N 623-ПП "О мерах по дальнейшей реализации инвестиционного проекта по адресу: 1-я ул. Машиностроения, вл. 6, 8, 10, 12, 14" между истцом и ответчиком заключен инвестиционный контракт от 29.11.2005 N 13-098168-5401-0004-00001-05 в редакции дополнительных соглашений NN 1-5 (л.д. 9-20).

Согласно п. 3.1 контракта соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации инвестиционного проекта устанавливается между сторонами следующим образом:

- не менее 10 328,6 кв.м (173 квартиры) общей площади жилых помещений (с учетом летних помещений) в инвестиционном объекте в соответствии с протоколом распределения квартир, передается в собственность Администрации в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы для решения общегородских социальных задач; квартиры передаются с отделкой и установленным санитарно-техническим оборудованием;

- не менее 10 328,6 кв.м (173 квартиры) общей площади жилых помещений (с учетом летних помещений) в инвестиционном объекте в соответствии с протоколом распределения квартир, передается в собственность Администрации в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы для решения общегородских социальных задач; квартиры передаются с отделкой и установленным санитарно-техническим оборудованием;

- оставшаяся общая площадь жилых помещений в инвестиционном объекте передается в собственность Заказчика-Инвестора;

- 100% нежилых помещений и подземных гаражей, за исключением объектов социальной и инженерной инфраструктуры, передается в собственность Заказчика-Инвестора;

- 100% помещений социальной и инженерной инфраструктуры передается в собственность Администрации в лице Департамента имущества города Москвы.

В соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения от 07.08.2006 (л.д. 16-21) Заказчик-Инвестор оплачивает 292 743 972 руб. в качестве компенсации в денежном эквиваленте доли города за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуры, рассчитанной в соответствии с действующими распорядительными документами Правительства Москвы, ежеквартально равными платежами в первый рабочий день (с началом через полтора года с момента заключения дополнительного соглашения к инвестиционному контракту и до окончания срока действия Инвестиционного контракта) согласно графику.

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 07.08.2006 установлено, что в случае нарушения Инвестором сроков оплаты и (или) графика платежей суммы компенсации ранее про изведенных городом затрат на создание объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры, Администрация вправе взыскать с Инвестора неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый рабочий (банковский) день просрочки.

Приложением N 2 к дополнительному соглашению N 5 от 13.01.2012 стороны зафиксировали размер штрафных санкций в виде неустойки на сумму 1 353 940,88 рублей.

05.04.2013 между сторонами был подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в п. 3 которого стороны установили, что согласно условиями инвестиционного контракта на момент подписания настоящего акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта имеется задолженности инвестора перед Администрацией по оплате компенсации в денежном выражении доли города за социальную инженерную и транспортную инфраструктуры в размере 78 185 993 руб. и по оплате неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.5 контракта в размере 1 353 940 руб. 88 коп., которая подлежит оплате в полном объеме до оформления акта о результатах полной реализации инвестиционного проекта.

Согласно условиям Постановления Правительства Москвы от 26.12.2011 N 623-ПП "О мерах по дальнейшей реализации инвестиционного проекта по адресу: 1-я ул. Машиностроения, вл. 6, 8, 10, 12, 14", в редакции п. 1.3 дополнительного соглашения N5 к инвестиционному контракту установлен иной график, в соответствии с которым ответчик обязался оплатить в бюджет города Москвы компенсационную выплату доли города за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру в размере 292 743 972 руб. квартальными платежами в 2008 году в размере 146 371 986 руб. равновеликими платежами по 36 592 996,50 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком квартальные платежи произведены с нарушением срока, а платежи за 2, 3 и 4 кварталы до настоящего времени в бюджет города в нарушение условий обязательства не произведены.

Таким образом, сумма задолженности Инвестора перед бюджетом города Москвы составило 73 185 993 руб., что подтверждается материалами дела, а именно актом о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 29.11.2005 (реестровый N 13-098168-5401-0004-00001-05) в редакции дополнительных соглашений от 07.08.2006, от 08.07.2009 N 2, от 15.03.2010 N 3, от 16.08.2010, от 13.01.2012 N 5 в части строительства жилых помещений 1-ого пускового комплекса многофункционального жилого комплекса по адресу: 1-я ул. Машиностроения, д. 10 (строительный адрес: 1-я ул. Машиностроения, вл. 6-14)- л.д. 33-49.

Однако до до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика долг в размере 73 185 993 руб.

В этой части решение не обжалуется.

Истец на основании пункта 9.5. контракта начислил неустойку в размере 1 353 940 руб. 88 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен верно, является обоснованным, подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание доказанный период просрочки оплаты долга, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание неустойки в заявленном размере.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не применены требования ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд не усматривает, так как согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе распределяются согласно ст.110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 г. по делу N А40-101476/13 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инвест-Град" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова