Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 17АП-5201/14

г. Пермь

04 июня 2014 г.

Дело N А50-24212/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Пермская компания "Союзтеплострой": не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рекламный Союз "Братья": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Рекламный Союз "Братья",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 марта 2014 года

по делу N А50-24212/2013,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Пермская компания "Союзтеплострой" (ОГРН 1055901779526, ИНН 5904133500)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламный Союз "Братья" (ОГРН 1125904002696, ИНН 5904264694)

о взыскании задолженности по арендной плате,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Рекламный Союз "Братья" (ОГРН 1125904002696, ИНН 5904264694)

к закрытому акционерному обществу "Пермская компания "Союзтеплострой" (ОГРН 1055901779526, ИНН 5904133500)

о признании незаключенным договора аренды земельного участка

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Пермская компания "Союзтеплострой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Рекламный Союз "Братья" задолженности по арендной плате за период с 30.11.2012 по 14.10.2013 года в сумме 72 516 руб. 13 коп.

ООО "Рекламный Союз "Братья" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании незаключенным договора аренды земельного участка под навесом площадью 140 кв. м, расположенного на территории производственной базы по адресу: г. Пермь, ул. Маршрутная, 17, от 07.11.2012 N 12 (договор аренды).

Решением от 03.03.2014 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Рекламный Союз "Братья" с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при оформлении договора аренды объект аренды идентифицирован не был, сведения о кадастровом номере земельного участка в договоре аренды отсутствуют, арендатор не был ознакомлен с межевым планом, кадастровым паспортом земельного участка.

ЗАО "Пермская компания "Союзтеплострой" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, согласно условиям оформленного сторонами договора аренды земельного участка N 12 от 07.11.2012 ЗАО "Пермская компания "Союзтеплострой" (арендатор) передает, а ООО "Рекламный Союз "Братья" (субарендатор) принимает в аренду на срок - с 15.11.2012 по 14.10.2013, земельный участок под навесом, площадью 140 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Маршрутная, 17; земельный участок предоставляется в пользование для производственной деятельности.

Земельный участок был передан субарендатору по акту приема-передачи от 31.08.2012 года.

Условия о размере и порядке уплаты арендных платежей согласованы сторонами в разделе 2 договора аренды земельного участка; начало перечисления арендной платы по обоюдному согласию сторон начинается с марта 2013 года и производится по согласованному графику; субарендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет арендатора не позднее 25 числа каждого месяца, предшествующего месяцу аренды.

Уведомлением от 25.09.2013 истец по первоначальному иску известил противоположную сторону о расторжении договора аренды с 15.10.2013 ввиду ненадлежащего исполнения субарендатором своих договорных обязательств.

В обоснование первоначального иска указано на то, что субарендатором использовался спорный земельный участок в период с 30.11.2012 по 14.10.2013 года в отсутствие уплаты денежных средств за такое пользование; задолженность за этот период составила 72 516 руб. 13 коп.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 425, п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. ст. 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность; если права на недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения, помещения) ранее были зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи). Если из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами, то отказ в регистрации договора аренды по причине непредставления кадастрового паспорта на объект аренды может быть признан судом незаконным.

Значимым судом первой инстанции признано то, указанный в предмете договора аренды земельный участок был передан субарендатору по акту приема-передачи от 31.08.2012 с указанием на то, что субарендатор осмотрел объект аренды надлежащим образом; объект аренды полностью соответствует условиям договора. При приемке объекта у субарендатора (ответчика по делу) сомнений в идентификации принимаемого объекта не возникло.

Кроме того, отказ в удовлетворении встречного иска явился результатом оценки обстоятельств, на которые было указано в ходе рассмотрения дела представителем ООО "Рекламный Союз "Братья" (субарендатор): земельный участок был принят субарендатором, сомнений в том, какой земельный участок был взят в аренду, не возникло; были заключены договоры аренды помещений и земельного участка; сторонами была достигнута устная договоренность о том, что субарендатор должен будет выполнить ремонт помещений, что должно быть зачтено в арендную плату, письменное соглашение об этом составлено не было; указанный земельный участок был освобожден в мае, по акту приема-передачи не передавался, документов, подтверждающих освобождение земельного участка, нет; ранее арендная плата уплачивалась.

Также оценил суд первой инстанции имеющиеся в материалах дела счета-фактуры и акты (л.д. 15-38), признанные свидетельствующими о том, что указанный в предмете договора аренды земельный участок был принят субарендатором, сомнений в предмете договора у сторон не возникало; имущество использовалось; ООО "Рекламный Союз "Братья" в соответствии с условиями договора аренды осуществляло арендные платежи.

Установление судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о том, что в период действия договора аренды стороны его исполняли, заблуждений относительно предмета аренды у сторон не имелось, повлекло признание предмета договора аренды сторонами согласованным, а договора аренды - заключенным.

Отсутствие доказательств возврата земельного участка по акту приема-передачи либо переписки сторон, которая свидетельствовала бы о возврате этого земельного участке истцу по первоначальному иску, а также доказательств исполнения обязательства по внесению арендных платежей в объеме, соответствующем взыскиваемой денежной сумме - 72 516 руб. 13 коп. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) повлекло удовлетворение первоначального иска.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной - отличной от приведенной в обжалуемом решении, оценке этих обстоятельств, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что при оформлении договора аренды объект аренды, по мнению заявителя апелляционной жалобы, идентифицирован не был, сведения о кадастровом номере земельного участка в договоре аренды отсутствуют, арендатор не был ознакомлен с межевым планом, кадастровым паспортом земельного участка.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь иную оценку фактов и соответствующих им доказательств, признанных судом первой инстанции свидетельствующими о том, что в период действия договора аренды стороны его исполняли.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции признает значимым отсутствие доказательств возврата субарендатором арендатору земельного участка, в силу чего не может быть признано влекущими удовлетворение апелляционной жалобы указание в ней на то, что в период с мая по октябрь 2013 года акты об аренде земельного участка субарендатором не были подписаны, истец по первоначальному иску не представил доказательств направления в адрес противоположной стороны счетов и актов за указанный период, того, что арендатор предлагал субарендатору подписать акт сверки расчетов по состоянию на 14.10.2013.

Указание заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств фактического исполнения сторонами договора аренды в период: ноябрь 2012 - октябрь 2013, с учетом установленных выше обстоятельств правового значения не имеет.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворение иска о взыскании суммы долга либо могло бы повлечь удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2014 по делу N А50-24212/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова