Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 12АП-4113/14

г. Саратов

09 июня 2014 г.

Дело N А12-24885/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны - Тимачева И.Н. по доверенности от 24.04.2013,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2014 года по делу N А12-24885/2013, судья Е.С. Пятернина,

по иску индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны (ИНН 344210286646, ОГРН 310346020700040)

к открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" (ИНН: 7718105676, ОГРН: 10277390048090),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Кузнецова Валерия Геннадьевича,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мухина Татьяна Валерьевна (далее - ИП Мухина Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" (далее - ОАО "Росгосстрах Банк", ответчик - прежнее наименование ОАО "Русь-Банк") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 45 450, 00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 083, 75 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2101, 35 рублей и по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Мухина Татьяна Валерьевна с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 03 июня 2014 года до 12 часов 15 минут, после чего судебное заседание было продолжено. В судебное заседание стороны не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.05.2010 между открытым акционерным обществом "Русь-Банк"" (далее - банк) и Кузнецовым В.Г. (далее - заемщик) заключен кредитный договор N 00/44-1870/810-2010 в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2010 N 1 (далее - договор), согласно которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 150 000, 00 рублей на срок по 27.05.2013 включительно, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредита в порядке, размере и сроки, установленные договором.

Пунктом 1.4 договора, а так же пунктами 2 и 3 дополнительного соглашения предусмотрены единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 2 250, 00 рублей и комиссия в размере 0, 8% за обслуживание и сопровождение кредита от суммы предоставленного кредита, что составляет 1 200, 00 рублей, которые оплачиваются ежемесячно в соответствии с Графиком.

Единовременная комиссия в размере 2250, 00 рублей за выдачу кредита и комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в общей сумме 43 200, 00 были списаны со счета заемщика, что подтверждается выпиской по счету Кузнецова В.Г. за период с 27.05.2010 по 11.12.2010.

02.09.2013 между индивидуальным предпринимателем Мухиной Т.В. (цессионарий) и Кузнецовым В.В. (цедент) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере 45 450 рублей в качестве неосновательного обогащения, оплаченных по кредитному договору N 00/44-1870/810-2010 от 27.05.2010, и процентов за пользование чужими денежными средствами на дату предъявления требования.

Полагая, что взимание ответчиком комиссии за предоставление, обслуживание и сопровождение кредита является незаконным, истец обратился с настоящим иском в суд.

В удовлетворении исковых требований судом первой инстанции было отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вопросы исковой давности урегулированы в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195-196 Гражданского кодекса Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота.

В соответствии со статьями 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вопрос о том, когда истец должен был узнать о правонарушении, решается судом с учетом обстоятельств конкретного дела и исходя из предположения о заинтересованности каждого участника гражданского оборота в проявлении разумной заботливости в отношении своей имущественной сферы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за выдачу кредита в сумме 2250 руб., и комиссии, уплаченной за период с 28.06.2010 по 27.09.2010, а также процентов, начисленных на данные суммы.

Однако судом не учтено следующее. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, третьим лицом комиссия за обслуживание кредита оплачена в период с 28.06.2010 по 27.05.2013, при этом оплата указанной комиссии осуществлялась ежемесячно в соответствии с условиями кредитного договора.

Исковое заявление подано 04.10.2013, соответственно срок исковой давности истек по комиссии, уплаченной с 28.06.2010 по 27.09.2010. Однако, срок исковой давности относительно комиссии, уплаченной с 27.10.2010 по 2013 год, не пропущен.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Право требования, передаваемое в порядке цессии, должно быть действительным, то есть требование, вытекающее из обязательственного правоотношения должно юридически существовать и принадлежать цеденту.

Передача несуществующего права требования либо такого права, которое не принадлежит цеденту, является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку противоречит пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из общих принципов договорного права, если в договоре цессии отсутствует предмет договора, то такой договор считается незаключенным либо заключенным с нарушением законодательства и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Уступка права (требования) денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, не противоречит законодательству, поскольку является денежным обязательством, обладающим самостоятельной имущественной ценностью, оно может быть уступлено любому третьему лицу.

По кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла названной статьи следует, что платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пункта 2 части 1 статьи 5 названного Федерального закона следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

В силу статьи 29 данного Федерального закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Тем не менее, в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Так если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо определить были ли предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Следовательно, установление в кредитном договоре (договоре об открытии кредитной линии) дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.

Сумма подлежащей уплате комиссии на основании пункта 1.4 кредитного договора, а именно, комиссия в размере 0, 8% за обслуживание и сопровождение кредита от суммы предоставленного кредита, что составляет 1200 рублей, определяется не как процент от остатка задолженности заемщика перед Банком на дату платежа, а представляет собой твердую ежемесячную сумму, поэтому основания для признания условия о взимании комиссии как притворного условия, скрывающего под собой плату за пользование кредитом, отсутствуют. Периодичность осуществления платежа сама по себе не свидетельствует о природе данной комиссии как платы.

Кроме того, действия, которые могут охватываться понятием "сопровождение кредита", как то предоставление денежных средств, открытие лицевых счетов бухгалтерского учета по учету ссудной задолженности, по учету процентов, по учету просроченной задолженности, принятию оплаты в погашение кредита, контролю за целевым расходование средств, хранению документации и т.п., осуществляются Банком исключительно в его собственных интересах с целью исполнения договора им же самим, отдельного имущественного блага и полезного эффекта для заемщика не создают. Такие действия не являются обязательствами Банка перед заемщиком (статья 307 Кодекса), услугами Банка в смысле статьи 779 Кодекса, вследствие чего не требуют и какого-либо встречного эквивалентного предоставления со стороны заемщика.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что услуга - это совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Банк при обслуживании кредита каких-либо дополнительных услуг потребителю, за которое могло быть назначено комиссионное вознаграждение, фактически не предоставляет. Таким образом, включение в кредитный договор вышеуказанной комиссии нарушает права потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что комиссия за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, не являются самостоятельной услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих факт несения банком расходов в связи с обслуживанием и сопровождением кредита.

При таких обстоятельствах, условие договора, предусматривающее комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, в силу положений пункта 1 статьи 166, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным и недействительным независимо от такого признания судом, в связи с чем, уплаченные заемщиком денежные средства подлежат возврату.

Исходя из пункта 1 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных документов (выписки из лицевого счета, приходных кассовых ордеров), уплаченная Кузнецовым Валерием Геннадьевичем комиссия за обслуживание кредита составила 20 400 руб.

Право требование к банку указанной суммы неосновательного обогащения возникло у индивидуального предпринимателя Мухиной Т.В. в силу договора уступки права требования (цессии) и положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, на стороне банка в результате его неправомерных действий возникло неосновательное обогащение в сумме 20400 руб.

Исковые требований о взыскании оставшейся части неосновательного обогащения правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения ввиду пропуска срока исковой давности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию об уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Мухиной Т.В. был представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом пропуска срока исковой давности. Истец производит начисление процентов с 27.10.2010. При расчете суммы процентов истец применяет ставку рефинансирования на день предъявления иска.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 20 400 руб. за период с 27.10.2010 по 04.10.2013, составляют 3703 руб. 16 коп.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и подлежит применению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции в части требований основаны на неправильном применении норм материального права.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт оказания юридических услуг по договору N 010 от 27.09.2013 подтверждается подготовленным и поданным в Арбитражный суд Волгоградской области исковым заявлением, участием в судебных заседаниях в суде первой инстанции от индивидуального предпринимателя Мухиной Т.В. представителя Можкеева Д.И. на основании доверенности от 13.12.2012.

Фактическая оплата истцом оказанных ему юридических услуг подтверждена документально и ответчиком не оспаривается (платежное поручение N 432 от 02.10.2013).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Заявленная истцом сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, понесенным истцом при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком о чрезмерности судебных расходов не заявлялось.

Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы по оплате услуг представителя, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2014 года по делу N А12-24885/2013 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" (ИНН 7718105676 ОГРН 10277390048090) в пользу индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны (ИНН 344210286646, ОГРН 310346020700040) сумму неосновательного обогащения в размере 20 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3703 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4588 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 964 руб. 12 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" (ИНН 7718105676 ОГРН 10277390048090) в пользу индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны (ИНН 344210286646, ОГРН 310346020700040) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 917 руб. 62 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина