Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 11АП-7258/14

г. Самара

06 июня 2014 г.

А55-4044/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

при участии:

от Главного управления МЧС России по Республике Татарстан в лице Отдела надзорной деятельности по городу Набережные Челны Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России - представителя Киямова Р.М. (доверенность N 54 от 29.05.2014),

от общества с ограниченной ответственности "МДМ Тольятти" - представителя Самсонова О.И. (доверенность от 07.11.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Республике Татарстан в лице Отдела надзорной деятельности по городу Набережные Челны Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2014 года по делу N А55-4044/2014 (судья Степанова И.К.),

по заявлению общества с ограниченной ответственности "МДМ Тольятти" (ИНН 6321256189, ОГРН 1106320021026), Самарская область, г.Тольятти,

к Главному управлению МЧС России по Республике Татарстан в лице Отдела надзорной деятельности по городу Набережные Челны Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания N 0160-2014-0056 от 31.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МДМ Тольятти" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 0160-2014-0056 от 31 января 2014, вынесенное главным Государственным инспектором по м.о. г. Набережные Челны по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию город Набережные Челны Главного управления МЧС России по Республике Татарстан (далее - административный орган), о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа на сумму 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2014 года признано незаконным и отменено постановление N 0160-2014-0056 от 31 января 2014, вынесенное главным Государственным инспектором по м.о. г. Набережные Челны по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию город Набережные Челны Главного управления МЧС России по Республике Татарстан, о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа на сумму 150 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит суд апелляционной инстанции указанное решение суда отменить, принять решение о прекращении производства по делу и направлении жалобы общества в суд общей юрисдикции по месту совершения правонарушения для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании податель жалобы уточнил требования по апелляционной жалобе и просительную часть жалобы, просил рассмотреть требования общества по существу, решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Судом установлено, что в адрес Общества направлена апелляционная жалоба, в которой содержатся именно уточненные требования по жалобе административного органа.

В материалы дела поступил отзыв общества на апелляционную жалобу административного органа, в котором общество просит суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного органа апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в представленном отзыве, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.08.2013 в 08-02 час. на объекте - завод ООО "Форд Соллерс Холдинг" в г. Набережные Челны административным органом были выявлены нарушения обществом требований пожарной безопасности:

- проводило огневые работы в помещениях, не очищенных от горючих материалов, не защитило зоны строительных конструкций, инженерных коммуникаций от попадания на них искр металлическими экранами;

- не убедилось в обеспечении выполнения работ по очистке трубопроводов от горючих отложений;

- не оградило места проведения сварочных и резательных работ сплошной перегородкой из негорючего материала;

- не исключило попадание раскаленных частиц металла в вентиляционные проемы, технологические люки.

В отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 20.01.2014 N 0160-2014-0056 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением о назначении административного наказания N 0160-2014-0056 от 31 января 2014 общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При этом, в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу ст. 29.9 КоАП РФ является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

В обоснование своего заявления общество в суде первой инстанции указало на повторное привлечение к административной ответственности оспариваемым постановлением от 31.01.2014, поскольку 04.09.2013 Главным управлением МЧС России по Республике Татарстан в лице Отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Набережные Челны уже было вынесено постановление N 0160-2013-0545 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по тому же событию.

Данные обстоятельства материалами дела подтверждены.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2013 по делу N А65-21688/2013 постановление N 0160-2013-0545 от 04.09.2013 ОНД по муниципальному образованию г. Набережные Челны признано недействительным и отменено в том числе по основанию недоказанности вины общества.

Событие и состав (объективная сторона) административного правонарушения, вменяемого обществу оспариваемым постановлением от 31.01.2014 и ранее вынесенным административным органом постановлением о назначении административного наказания N 0160-2013-0545 от 04.09.2013, совпадают.

Следовательно, вменяемые обществу административные правонарушения, в которых отражены факты, образующие объективную сторону одного и того же правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, по оспариваемому постановлению и по постановлению о назначении административного наказания от 04.09.2013 N 0160-2013-0545, являются одним и тем же административным правонарушением.

Учитывая, что после принятия судом решения по делу N А65-21688/2013 о признании незаконным и об отмене постановления административного органа от 04.09.2013 по основаниям, предусмотренным 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП и разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.) является неправомерным.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления от 31.01.2014 года незаконным.

В связи с уточнением просительной части жалобы административного органа и его позиции, занятой и озвученной при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы апелляционной жалобы о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду.

Доводы административного органа, о том, что Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2013 по делу N А65-21688/2013 постановление от 904.09.2013 было признано незаконным по процедурным основаниям, в связи с нарушением порядка привлечения Общества к административной ответственности, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела N А65-21688/2013 и описанным им, в том числе на стр.7 указанного решения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2014 года по делу N А55-4044/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Филиппова