Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 17АП-4451/14

г. Пермь

04 июня 2014 г.

Дело N А60-42820/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сыстеровой Л.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Элемент-Трейд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2014 года

по делу N А60-42820/2013,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску ООО "Мобил-Сервис" (ОГРН 1056319089265, ИНН 6319117886)

к ООО "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки,

установил:

ООО "Мобил-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Элемент-Трейд" (далее - ответчик) о взыскании 1 889 664 руб. задолженности по договору оказания услуг, 224 870 руб. неустойки (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2014 иск удовлетворен полностью.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что задолженность в размере 1 889 664 руб. за оказанные по договору услуги у ответчика перед истцом отсутствует. Сумма задолженности списана с задолженности ответчика в одностороннем порядке на основании п. 9.5 договора. В адрес истца направлено уведомление о зачете встречных требований. Данное уведомление вручено истцу до подачи в суд искового заявления, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма. Ответчик отмечает, что в ходе организованных отделом департамента предотвращения потерь ТС "Монетка" мероприятий выявлен факт коммерческого подкупа со стороны истца. В соответствии с объяснениями сотрудника ТС "Монетка" Потапова Д.Л. от 23.09.2013, последний с ноября 2012 года получал денежные средства от директора ООО "Мобил-Сервис" за оказание содействия в обеспечении исполнения договора. Истец нарушил условия, предусмотренные п. 9.1, 9.5 договора. Об имеющейся договоренности ответчику ничего не было известно, сотрудник ответчика действовал от своего имени и в своих интересах. На основании п. 9.5 договора ответчиком произведен зачет в одностороннем порядке суммы в размере 1 834 349 руб., в адрес истца 09.10.2013 направлено уведомление о зачете встречных требований исх. N 1014. Возражений на указанное уведомление от истца не поступало. По указанным основаниям считает требования истца о взыскании суммы задолженности и неустойки не подлежащими удовлетворению. Помимо прочего, отмечет, что ответчик заявлял ходатайство о допросе свидетеля Потапова Д.А. для установления обстоятельств, связанных с нарушением истцом условий договора, однако, суд отказал в его удовлетворении.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.04.2012 между ООО "Мобил-Сервис" (исполнитель) и ООО "Элемент-Трейд" (заказчик) заключен договор об оказании услуг N 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства: по уборке помещений и прилегающих территорий объектов заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Заказчик производит оплату услуг исполнителя ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании предварительно согласованного сторонами и подписанного исполнителем акта об оказанных услугах, счета и счета-фактуры (п. 7.1 договора).

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты представления исполнителем предварительно согласованного сторонами акта об оказанных услугах, счета и счета-фактуры (п. 7.4 договора).

Из представленных в материалы дела актов N 250 от 31.05.2013, N 365 от 31.07.2013, N 375 от 31.07.2013, подписанных сторонами, счета на оплату N 250 от 31.05.2013, счета-фактуры N 170 от 31.05.2013, счета на оплату N 365 от 31.07.2013, счета на оплату N 375 от 31.07.2013, счета-фактуры N 7/10 от 31.07.2013, следует, что истцом ответчику оказаны услуги по договору на общую сумму 1 889 664 руб.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, обратился с арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 889 664 руб. (ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ). Факт оказания истцом услуг по уборке помещений и прилегающих территорий объектов ответчика подтверждается совокупностью, представленных в материалы дела доказательств, в том числе актами оказания услуг подписанными сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству исполнения. В суде первой инстанции факт, объемы и стоимость оказанных истцом услуг, а также даты получения вышеуказанных актов и счетов не были прямо оспорены ответчиком (ч. 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что задолженность в размере 1 889 664 руб. за оказанные по договору услуги у ответчика перед истцом отсутствует, сумма задолженности списана с задолженности ответчика в одностороннем порядке на основании п. 9.5 договора, не принимается судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденные. Ответчик не доказал наличие оснований для возникновения у ответчика встречных требований к истцу.

Так, в соответствии с п. 9.1 договора недружественное влияние для целей настоящего обязательства включает, но не ограничивается следующим: любое экономические воздействие в денежной (наличной и (или) безналичной) форме и (или) в виде передачи (обещания передачи) имущества или имущественных прав, как в рамках служебных переговоров, деловой переписки, сложившейся практики отношений сторон, так и вне их.

Согласно п. 9.5 договора в случае выявления данных фактов или прямого подкупа, заказчик вправе взыскать с исполнителя 3 000 000 руб. за каждый выявленный факт, уменьшив свою задолженность перед исполнителем в одностороннем порядке, а также расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке.

Ответчик, ссылаясь на факт коммерческого подкупа со стороны истца сотрудника ответчика, каких-либо надлежащих, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение данного довода не представил.

В этой части ответчик ссылается лишь на объяснения своего сотрудника, в отношении которого, по утверждению ответчика, был совершен коммерческий подкуп.

Между тем, судом первой инстанции правомерно указано на то, что факт коммерческого подкупа, являясь уголовно наказуемым деянием (ст. 204 УК РФ), может быть установлен только в рамках уголовного, а не арбитражного процесса с соблюдением всех установленных законом правил и процедур.

Доказательств, свидетельствующих о принятых ответчиком мерах по привлечению виновных лиц к ответственности за факт коммерческого подкупа, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Поэтому ни письменные объяснения вышеупомянутого сотрудника ответчика, ни его свидетельские показания, полученные в ходе арбитражного процесса по настоящему делу, не могут являться допустимыми доказательствами.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетеля сотрудника ТС "Монетка" Потапова Д.Л. отказано правомерно, поскольку утверждениям ответчика о коммерческом подкупе, не могут подтверждаться свидетельскими показаниями (по смыслу ст. 67, 68 АПК РФ).

Ссылка ответчика на уведомление о зачете взаимных требований от 09.10.2013 N 1014, направленное истцу, также не может быть принята судом апелляционной инстанции. Ответчик не доказал наличие встречных денежных обязательств истца перед ответчиком, правомерность начисления штрафа за коммерческий подкуп документально не подтверждена.

Кроме того, из буквального содержания данного уведомления следует, что ответчик предъявил к зачету требование к истцу о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение договора поставки б/н, доказательств существования которого материалы дела не содержат. В уведомлении не определено требование истца (за какой период, на основании какого акта и т.д.), которое ответчик счел необходимым прекратить данным зачетом. Указанная в уведомлении сумма зачета (1 834 349 руб.) не соответствует общей сумме требований истца по настоящему делу, в том числе и в части основного долга (1 889 664 руб.). В свою очередь, обязательство ответчика по оплате оказанных услуг исполнено надлежащим образом не было. Задолженность ответчика по оплате оказанных услуг на момент предъявления иска составляла 1 889 664 руб., на что истец указал в исковом заявлении. Ее размер не был оспорен и опровергнут ответчиком, он подтвержден материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 5.8 договора заказчик несет ответственность перед исполнителем за несвоевременную оплату оказанных услуг в рамках настоящего договора. Исполнитель вправе по письменной претензии начислить заказчику неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции, установив нарушение со стороны ответчика обязательств по оплате оказанных услуг, исходя из установленных обстоятельств, положений п. 7.4 договора, дат подписания соответствующих актов и выставления соответствующих счетов, пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 224 870 руб. за период с 01.10.2013 по 28.01.2014 на основании ст. 330 ГК РФ, п. 5.8 договора. Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным, соответствующим положениям закона и условий договора.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, в том числе и в части взыскания неустойки, несостоятельны, опровергаются представленной в материалы дела претензией от 23.09.2013, которая была получена ответчиком 27.09.2013, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской), сообщением органа связи. В названной претензии содержатся требования истца о погашении задолженности и указание на взыскание в судебном порядке договорной неустойки за каждый день просрочки после получения претензии в случае отказа ответчика погасить основную задолженность в досудебном порядке.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2014 года по делу N А60-42820/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких М.Н. Кощеева