Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 06АП-2423/14

г. Хабаровск

05 июня 2014 г.

Дело N А04-563/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: не явились;

от Арбитражного управляющего Мехедовой Галины Михайловны: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мехедовой Галины Михайловны

на решение от 27.03.2014 по делу N А04-563/2014

Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Москаленко И.А.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

к арбитражному управляющему Мехедовой Галине Михайловне

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мехедовой Галины Михайловны (ИНН: 280700395061; далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 27.03.2014 заявленное требование управление удовлетворено, и арбитражный управляющий привлечена к ответственности.

Не согласившись с вынесенным решением, арбитражный управляющий обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить, поскольку выводы суда сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

В подтверждение названной позиции ссылается на судебную практику и указывает, что производство по административному делу возбуждено при отсутствии предусмотренных законом оснований.

Арбитражный управляющий ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Административный орган участия в судебном разбирательстве не принимал, но в отзыве отклонил позицию заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционной инстанции суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Амурской области от 21.12.2012 по делу N А04-6219/2012 в отношении колхоза "Зея" открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утверждена Мехедова Г.М.

Определениями суда от 23.04.2013, 23.07.2013, 27.08.2013 срок конкурсного производства неоднократно продлевался и 11.11.2013 конкурсное производство в отношении колхоза "Зея" завершено.

При проверке выполнения Мехедовой Г.М. обязанностей конкурсного управляющего уполномоченным органом установлены нарушения пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), пунктов 2 и 4 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, выразившиеся в том, что ею не исполнена обязанность по проведению анализа сделок должника по отчуждению движимого имущества за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве.

15.10.2013 управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого направлен запрос в УГИБДД УМВД России по Амурской области о зарегистрированных (снятых с учета) транспортных средств за колхозом "Зея" за период с 20.09.2009 и об обращении арбитражного управляющего с соответствующим запросом о получении выписки учета транспортных средств и документов, послужившими основанием для перерегистрации права собственности.

При рассмотрении поступившей информации от 17.12.2013 управление пришло к выводу о достаточности данных, указывающих на наличие события административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего признаки состава административного правонарушения по данной норме Кодекса, управлением составлен протокол об административном правонарушении от 31.01.2014 N 00052814, и в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ей правонарушения, а также соблюдения процедуры привлечения последнего к административной ответственности.

Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

С объективной стороны указанные правонарушения заключаются в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей в период проведения процедур банкротства, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 данного Закона арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Для обеспечения реализации полномочий временного управляющего по проведению финансового анализа и проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства пункт 1 статьи 66 Закона о банкротстве предоставляет ему право получать информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что арбитражным управляющим исследуются документы за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, в том числе - договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией (пункт 4 Правил).

Из протокола об административном правонарушении следует, что в нарушение вышеназванных нормоположений арбитражным управляющим не проведен анализ сделок должника по отчуждению движимого имущества за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве.

Данные выводы сделаны административным органом на основании заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Колхоза "Зея", представленного Мехедовой Г.М. в арбитражный суд вместе с отчетом временного управляющего должника от 09.12.2012, сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах в РЭГ ОГИБДД ОМВД по Серышевскому райоу за колхозом "Зея" по состоянию на 12.10.2012, информации УМВД России по Амурской области от 06.12.2013 N 9/4-6861, из которого видно, что Мехедова Г.М. с запросом о предоставлении сведении послуживших основанием для совершения регистрационных действий с транспортными средствами колхоза "Зея" за период с 20.09.2009 по 03.12.2013 не обращалась; за период с 20.09.2013 по 03.12.2013 сняты с регистрационного учета 8 автотранспортных средств, в связи с продажей.

Ссылка управляющего на то, что анализ сделок должника ею проводился, обоснованно отклонен первой инстанцией, как противоречащий представленным в дело доказательствам.

При рассмотрении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства колхоза "Зея" от 09.12.2012 установлено, что Мехедовой Г.М. на основании проведенной проверки наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, установленных Временными правилами, сделан вывод об отсутствии перечисленных признаков. При этом данный вывод сделан на основании не предоставления колхозом "Зея" документов о сделках несоответствующих рыночным условиям, тогда как согласно информации УГИБДД УМВД России по Амурской области от 17.12.2013, колхозом "Зея" за период с 20.09.2013 по 03.12.2013 сняты с регистрационного учета в связи с продажей 8 автотранспортных средств, вместе с тем, правовая оценка действий бывшего руководства должника Мехедовой Г.М. не производилась, в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства колхоза указанная информация отсутствует. Арбитражным управляющим необходимые для анализа сделок должника документы у государственных органов не запрашивались.

Учитывая вышеустановленное, вывод суда о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется объективная сторона вменяемого административного правонарушения, признается обоснованным.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина арбитражного управляющего выражается в нарушении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве). При этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего реальной возможности выполнения обязанностей, возложенных действующим законодательством о банкротстве.

Учитывая приведенные обстоятельства, вывод первой инстанции о том, что в действиях управляющего имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что со стороны управления имело место нарушение статьи 28.1 КоАП РФ, регламентирующий порядок возбуждения дела, отклоняется судебной коллегией.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения и другие.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу пункта 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.

В части 1 статьи 28.7 КоАП РФ перечислены случаи проведения административного расследования, среди которых поименованы дела в области законодательства о банкротстве.

Из материалов настоящего дела усматривается, что информация УГИБДД УМВД России по Амурской области от 17.12.2013 поступила в рамках административного расследования и не являлась из поводом к возбуждению административного производства в отношении Мехедовой Г.М., тогда как правильно отмечено судом первой инстанции по результатам участия должностного лица управления 15.10.2013 в собрании кредиторов Колхоза "Зея", а также ознакомления с информацией из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства) со стороны арбитражного управляющего. Следовательно, со стороны административного органа нарушений процедуры привлечения заявителя жалобы к ответственности не установлено.

Оснований для применения к спорным отношениям статьи 2.9 КоАП РФ у суда второй инстанции также не имеется.

Наказание судом первой инстанции назначено с учетом конкретных обстоятельств дела и с учетом положений статьи 1.7 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 27.03.2014 по делу N А04-563/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова