Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 09АП-12756/14

г. Москва

26 мая 2014 г.

Дело N А40-54323/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Анти-Плагиат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 г.

по делу N А40-54323/13, принятое судьёй Н.Ю.Каревой

по иску ЗАО "Анти-Плагиат" (ИНН 770566467)

к ЗАО "Взгляд.ру"; Бурматову В.В. (ИНН 7705661154)

о защите деловой репутации и взыскании 10 000 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дейнекин П.В. (по доверенности от 01.08.2013)

от ответчика: Бурматова В.В. - Ивченков П.С. (по доверенности от 31.05.2013),

ЗАО "Взгляд.ру" - извещен.

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с учетом уточнения исковых требований к ЗАО "ВЗГЛЯД.РУ" и Бурматову В.В. о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в статье под названием "Бурматов: Прокуратура начала проверку ЗАО "Анти-Плагиат", опубликованной 24.04.2013 г. в 16 часов 22 минуты в Интернет издании "Деловая газета "Взгляд" в сети

Интернет по адресу: http ://www.vz.ru/news/2013/4/24/630162.html: "Надо проверить, по какому праву Минобрнауки лоббирует интересы "Анти-Плагиата", рассылая по вузам требования пользоваться услугами именно этой компании, сообщил депутат Госдумы Владимир Бурматов газете ВЗГЛЯД. В среду член комитета Госдумы по делам общественных объединений и религиозных организаций Владимир Бурматов сообщил в своем "Твиттере", что Прокуратура Москвы начала проверку мутной ливановской конторки ЗАО "Анти-Плагиат". В интервью газете ВЗГЛЯД Бурматов пояснил, что ожидает от проверки раскрытия "двойной коррупционной схемы", которая заключается в том, что ЗАО "Анти-Плагиат" получило незаконный доступ к архивам Государственной российской библиотеки (РГБ) в обход конкурсов и "сейчас зарабатывает деньги на торговле этими архивами. Второй момент - на каких основаниях и по какому праву Министерство образования фактически лоббирует интересы "Анти-Плагиата", рассылая в вузы письма с требованием пользоваться услугами именно этой компании и подключаться к этой системе", сказал Бурматов. Депутат призвал выяснить, кто подписывал документы о том, чтобы предоставить ЗАО "Анти-Плагиат" доступы к архивам РГБ, кто отдавал соответствующие распоряжения. Будет определен круг виновных, которые, пользуясь своим служебным положением, создали эту коррупционную схему", - сказал Бурматов. По словам депутата, он передал московской прокуратуре "дополнительные сведения по ЗАО "Анти-Плагиат". "Как бывает? Потянешь за одно и на свет божий появляется что-то другое. Прокуратура у нас работает очень быстро. Я запрос написал полторы недели назад, а сейчас уже видно реальное движение по этому вопросу. Надеюсь, что все люди, которые стоят за этим, будут выявлены", - надеется депутат, уточнив, что оборот "исчисляется десяткам! миллионов рублей. По словам Бурматова, всем занимается гендиректор ЗАО "Анти- Плагиат" Виталий Фунтов. "Это бывший мусорщик. Этот человек раньше занимался сбором и транспортировкой твердых бытовых отходов. И теперь он распоряжается архивами РГБ. Для него, что твердые бытовые отходы, что диссертации - это все одна макулатура".

Кроме того, истец просит обязать ЗАО "ВЗГЛЯД.РУ" опубликовать опровержение оспариваемых не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений, путем размещения резолютивной части решения суда по данному делу в течение 10 календарных дней со дня вступления его в законную силу, за свой счет в сети Интернет в Деловой газете "ВЗГЛЯД" по адресу: http://vz.ru/. шрифтом того же размера, каким и была набрана статья под названием "Бурматов: Прокуратура начала проверку ЗАО "Анти-Плагиат", опубликованная 24.04.2013 г. в 16 часов 22 минуты и помещено под заголовком "Опровержение", на том же месте полосы, что и опровергаемые сведения.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков 10 000 000 руб. компенсации.

Решением суда от 07 февраля 2014 года в иске отказано. Суд, руководствуясь заключением лингвистической экспертизы, пришел к выводу, что в тексте оспариваемой статьи не содержится утверждений о событиях, фактах или иных сведений, способных умалить деловую репутацию истца, а также иных сведений, которые могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении уточненных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении повторной судебно-лингвистической экспертизы, тогда как проведенная по делу судебная экспертиза не отвечает признакам допустимого и достоверного доказательства.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 11 февраля 2014 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 24.04.2013 г. в Интернет издании "Деловая газета "Взгляд" в сети Интернет по адресу: http://www.vz.ru/news/2013/4/24/630162.html. учредителем которой является ЗАО "ВЗГЛЯД.РУ", опубликована статья под названием: "Бурматов: Прокуратура начала проверку ЗАО "Анти-Плагиат", в которой опубликованы сведения в отношении истца, порочащие его деловую репутацию и не соответствующие действительности, а именно: "Надо проверить, по какому праву Минобрнауки лоббирует интересы "Анти-Плагиата", рассылая по вузам требования пользоваться услугами именно этой компании, сообщил депутат Госдумы Владимир Бурматов газете ВЗГЛЯД. В среду член комитета Госдумы по делам общественных объединений и религиозных организаций Владимир Бурматов сообщил в своем "Твиттере", что Прокуратура Москвы начала проверку мутной ливановской конторки ЗАО "Анти-Плагиат". В интервью газете ВЗГЛЯД Бурматов пояснил, что ожидает от проверки раскрытия "двойной коррупционной схемы", которая заключается в том, что ЗАО "Анти-Плагиат" получило незаконный доступ к архивам Государственной российской библиотеки (РГБ) в обход конкурсов и "сейчас зарабатывает деньги на торговле этими архивами. Второй момент - на каких основаниях и по какому праву Министерство образования фактически лоббирует интересы "Анти-Плагиата", рассылая в вузы письма с требованием пользоваться услугами именно этой компании и подключаться к этой системе", сказал Бурматов. Депутат призвал выяснить, кто подписывал документы о том, чтобы предоставить ЗАО "Анти-Плагиат" доступы к архивам РГБ, кто отдавал соответствующие распоряжения. Будет определен круг виновных, которые, пользуясь своим служебным положением, создали эту коррупционную схему", - сказал Бурматов. По словам депутата, он передал московской прокуратуре "дополнительные сведения по ЗАО "Анти-Плагиат". "Как бывает? Потянешь за одно и на свет божий появляется что- то другое. Прокуратура у нас работает очень быстро. Я запрос написал полторы недели назад, а сейчас уже видно реальное движение по этому вопросу. Надеюсь, что все люди, которые стоят за этим, будут выявлены", - надеется депутат, уточнив, что оборот "исчисляется десятками миллионов рублей. По словам Бурматова, всем занимается гендиректор ЗАО "Анти-Плагиат" Виталий Фунтов. "Это бывший мусорщик. Этот человек раньше занимался сбором и транспортировкой твердых бытовых отходов. И теперь он распоряжается архивами РГБ. Для него, что твердые бытовые отходы, что диссертации - это все одна макулатура. И как такого человека подпустили к государственным архивам?".

По мнению истца, вышеуказанные сведения содержат в себе утверждения о нарушении им действующего законодательства РФ, о его недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, умаляют его деловую репутацию.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005 г.) оспариваемые сведения должны быть распространены Ответчиками об Истце, иметь порочащий характер и не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом абз. 1 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005 г.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005 г.).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (абз. 4 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005 г.).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005 г.).

При этом в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абз. 1 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005 г.).

Фраза Бурматова В.В. "Надо проверить, по какому праву Минобрнауки лоббирует интересы "Анти-Плагиата", рассылая по вузам требования пользоваться услугами именно этой компании, сообщил депутат Госдумы Владимир Бурматов газете ВЗГЛЯД." по сути относится к действиям Минобрнауки, в связи с чем не может содержать сведений, распространенных именно об истце.

Фраза "...прокуратура Москвы начала проверку мутной ливановской конторки ЗАО "Анти-Плагиат" не может дискредитировать и наносить вред деловой репутации ЗАО "Анти-Плагиат", поскольку сообщает о начале проверки фактов и обстоятельств, связанных с деятельностью ЗАО "Анти-Плагиат". Факт проведения проверки по обстоятельствам, связанным с деятельностью ЗАО "Анти-Плагиат" подтверждается представленными в материалы дела обращением Бурматова В. В. в адрес Генерального прокурора Российской Федерации N БУВВ-4/29 от 11.04.2013 г., ответами Генеральной прокуратуры Российской Федерации N 74/1-350-13 от 18.04.2013 г. и от 07.05.2013 г. (т. 2 л.д. 46-49).

Фраза "В интервью газете ВЗГЛЯД Бурматов пояснил, что ожидает от проверки раскрытия "двойной коррупционной схемы", которая заключается в том, что ЗАО "Анти-Плагиат" получило незаконный доступ к архивам Государственной российской библиотеки (РГБ) в обход конкурсов и "сейчас зарабатывает деньги на торговле этими архивами" не содержит каких-либо утверждений ответчика о недобросовестности истца при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности как о свершившемся факте, что прямо следует из использования ответчиком словосочетания "ожидает от проверки", то есть ответчик указывает лишь на возможный вариант развития событий в будущем времени.

Фраза Бурматова В.В. "Второй момент - на каких основаниях и по какому праву министерство образования фактически лоббирует интересы "Анти-Плагиата", рассылая в вузы письма с требованием пользоваться услугами именно этой компании и подключаться к этой системе" высказана в форме вопроса в отношении действий Минобрнауки РФ, а не истца.

Фраза Бурматова В.В. "...призвал выяснить, кто подписывал документы о том, чтобы предоставить ЗАО "Анти-Плагиат" доступы к архивам РГБ, кто отдавал соответствующие распоряжения" выражена в форме вопроса, а не утверждения об уже имевших место в действительности событиях.

Фраза Бурматова В.В. "Как бывает? Потянешь за одно и на свет божий появляется что-то другое. Прокуратура у нас работает очень быстро. Я запрос написал полторы недели назад, а сейчас уже видно реальное движение по этому вопросу. Надеюсь, что все люди, которые стоят за этим, будут выявлены", - надеется депутат, уточнив, что оборот "исчисляется десятками миллионов рублей". В данном фрагменте статьи Бурматовым В.В. выражена надежда: "Надеюсь, что все люди, которые стоят за этим, будут выявлены". Понятия "надежда", "предположение", "ожидание" не могут носить утвердительного характера. В этой фразе не содержится утверждения о том, что конкретные субъекты виновны, здесь присутствует сомнение и ожидание того, что сделанные Бурматовым В.В. умозаключения, конкретные факты имеют под собой реальную картину.

Фраза Бурматова В.В. "всем занимается гендиректор ЗАО "Анти-Плагиат" Виталий Фунтов. "Это бывший мусорщик. Этот человек раньше занимался сбором и транспортировкой твердых бытовых отходов. И теперь он распоряжается архивами РГБ. Для него что твердые бытовые отходы, что диссертации - это все одна макулатура." относится непосредственно к Виталию Фунтову, который истцом по настоящему делу не является (ст.44 АПК РФ).

Соответственно, если Виталий Фунтов полагает, что распространенные в этой фразе сведения нарушают его личные нематериальные блага (ст.150 ГК РФ), он вправе обратиться с самостоятельным иском в общем порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом действительно не доказана необходимая совокупность для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за умаление деловой репутации истца в порядке ст.152 ГК РФ, а именно порочащих характер сведений, распространенных ответчиком в утвержденной форме именно об истце.

Довод ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в ходатайстве истца о назначении по делу повторной судебно-лингвистической экспертизы отклоняется судебной коллегией, так как предусмотренных в ч.2 ст.87 АПК РФ оснований для её назначения (сомнение в обоснованности либо наличие противоречий в выводах эксперта) истец не доказал.

Заключение эксперта содержит подписку об уголовной ответственности Е.Г. Борисовой за дачу заведомо ложного заключения (т.5, л.д.119), в связи с чем не может быть признано доказательством, полученным с нарушением закона (ст.64 АПК РФ).

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года по делу N А40-54323/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова