Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 09АП-15385/14

г. Москва

23 мая 2014 г.

Дело N А40-169104/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Журнал "Искусство" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года по делу N А40-169104/2013 в части взыскания судебных расходов, принятое судьей Муратовым А.Н. по иску METRAL INDUSTRIES INC (компания Метрал Индастриз Инк) (регистрационный номер 451273, адрес: Британские Виргинские Острова, Тортола, Роуд Таун, п/я 146, Тридент Чамберс, офис Тридент Траст Кампании (БВО) Лтд) к Обществу с ограниченной ответственностью "Журнал "Искусство" (ОГРН 1037719032515, ИНН 7719275222, место нахождения: 105568, г. Москва, ул. Чечулина, д. 4, кв. 25) об обязании предоставить документы.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шмагина Н.Б. по доверенности от 01.11.2013 б/н, Гончаров В.А. по доверенности от 01.11.2013 б/н

от ответчика - Оже Н.А. по доверенности от 28.01.2014 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Компания METRAL INDUSTRIES INC (Компания Метрал Индастриз Инк) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Журнал "Искусство" об обязании предоставить документы о деятельности общества.

До принятия решения по делу от истца поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с удовлетворением ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по настоящему делу. Кроме того, истец представил заявление о взыскании с ООО "Журнал "Искусство" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., расходов на изготовление и заверение судебной доверенности на представление интересов заявителя в размере 3300 руб. 00 коп., почтовых расходов на отправление иска в размере 241 руб. 74 коп.

Определением от 28.02.2014 суд первой инстанции принял отказ Компании METRAL INDUSTRIES INC от иска к ООО "Журнал "Искусство" об обязании предоставить документы, а также частично удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на изготовление и заверение судебной доверенности на представление интересов заявителя в размере 3300 руб. 00 коп. и почтовые расходы на отправление иска в размере 241 руб. 74 коп.

Не согласившись с принятым определением в части взыскания указанной суммы судебных расходов, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объёме, ссылаясь на чрезмерность указанных расходов, отсутствие доказательств их несения истцом, а также на злоупотребление истцом своими правами, поскольку истец не воспользовался возможностью альтернативного получения спорных документов, а ответчик намеревался их представить истцу в добровольном порядке.

В судебном заседании, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца возражал против её удовлетворения, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным им в пункте 13 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, компания METRAL INDUSTRIES INC обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании ООО "Журнал "Искусство" предоставить документы о деятельности общества 26.11.2013, который был принят судом к своему производству определением от 20.12.2013.

В свою очередь, истребуемые истцом документы были направлены ответчиком в адрес истца лишь 31.01.2014, что подтверждается представленными ответчиком копиями почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо от 31.01.2014 (том 1 л.д. 143), то есть после обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы и принятия Арбитражным судом г. Москвы искового заявления к своему производству.

Также истцом документы были переданы ответчиком в предварительном судебном заседании по делу N А40-169104/13, состоявшемся 03.02.2014.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал, что отказ истца от иска в настоящем споре связан с его добровольным удовлетворением ответчиком ООО "Журнал "Искусство" после вынесения Арбитражным судом г. Москвы определения о принятии искового заявления к производству, в связи с чем Компании METRAL INDUSTRIES INC имеет право на возмещение своих судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами в связи с непринятием мер по получению части спорных документов в налоговом органе, а также учитывая намерение ответчика представить данные документы в добровольном порядке, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку с момента получения направленных истцом в досудебном порядке 14.06.2013 и 09.09.2013 запросов, ответчик имел возможность представить истцу спорные документы, в том числе указанным способом с использованием почтового отправления, использованного после предъявления настоящего иска.

При этом, истец просил взыскать с ООО "Журнал "Искусство" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на изготовление и заверение судебной доверенности на представление интересов заявителя в размере 3 300 руб. 00 коп., а также почтовые расходы на отправление иска в размере 241 руб. 74 коп.

Подтверждая свои требования о взыскании судебных расходов истец представил договор на оказание услуг от 01.11.2013 N 1, дополнительное соглашение от 03.12.2013 к договору на оказание услуг от 01.11.2013 N 1, акт оказанных услуг от 21.02.2014, расписку о получении наличных денежных средств от 21.02.2014 N 2 на сумму 20000 руб., подтверждающую оплату услуг по договору на оказание услуг от 01.11.2013 N 1 и дополнительному соглашению от 03.12.2013 N 1, расписку о получении наличных денежных средств от 21.02.2014 N 3 на сумму 3541 руб. 74 коп., подтверждающую возмещение расходов на нотариальные услуги и почтовые услуги по делу N А40-169104/13, описи вложения в ценное письмо и почтовые квитанции от 25.11.2013 N 41802 и N 41801, нотариально заверенную доверенность на представление интересов Компании METRAL INDUSTRIES INC (Компания Метрал Индастриз Инк).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14).

По смыслу Постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Учитывая то обстоятельство, что дело N А40-169104/13 не представляет повышенной сложности и в Арбитражном суде города Москвы по данному делу было проведено два судебных заседания с участием представителя истца, оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным взыскать с ответчика 5000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В свою очередь, требования истца о взыскании расходов на изготовление и заверение судебной доверенности на представление интересов заявителя в размере 3300 руб. 00 коп., почтовых расходов на отправление иска в размере 241 руб. 74 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил в полном объёме, поскольку данные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела в материалы которого представлены доказательства фактического несения указанных расходов.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно отказал.

Каких-либо бесспорных доказательств необоснованности расходов на оплату услуг представителя по изготовлению и заверению судебной доверенности на представление интересов заявителя в размере 3300 руб. 00 коп., ответчиком не представлено, как и того, что данные действия должны были включать лишь нотариальное заверение указанной доверенности с уплатой государственной пошлины в размере 200 руб.

При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчиком представлено не было, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неразумности и чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы спорных судебных расходов нельзя признать основанными на материалах дела. Существенных оснований полагать, что оказанный представителем истца объём услуг должен был иметь значительно меньшую стоимость, апелляционным судом не установлено, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки обжалуемых выводов суда первой инстанции, удовлетворения требований апелляционной жалобы и изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года по делу N А40-169104/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

А.М. Елоев И.И. Кузнецова