Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 17АП-13200/11

г. Пермь

03 июня 2014 г.

Дело N А71-6742/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска: Биктемерова Л.Н. (паспорт, доверенность от 26.06.2013 N 18АБ0304855),

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ижмашэнерго" Майданова Александра Михайловича (Майданов А.М.): Галасеева О.М. (паспорт, доверенность от 07.02.2014),

от иных лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа - ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 марта 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер,

вынесенное судьёй Нуртдиновой Е.В.

в рамках дела N А71-6742/2011

о признании ОАО "Ижмашэнерго" (ОГРН 1021801440000, ИНН 1832021974) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2012 ОАО "Ижмашэнерго" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2012 конкурсным управляющим должника утверждён Майданов А.М.

27.12.2013 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ФНС России (далее - уполномоченный орган) об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 25.06.2012.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2014 в удовлетворении заявления уполномоченного органа об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2012 по делу N А71-6742/2011 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что принятая судом обеспечительная мера может привести к невозможности обращения взыскания в рамках осуществления соответствующих исполнительных действий не только на имущество должника мобилизационного назначения и предназначенное для продолжения деятельности в качестве субъекта естественной монополии, но и на все иное, не задействованное в производственном процессе имущество должника, в том числе денежные средства, позволит конкурсному управляющему распоряжаться денежными средствами должника по собственному усмотрению. Сохранение обеспечительных мер влечёт нарушение публичных интересов, интересов физических лиц - плательщиков НДФЛ. Обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отсутствуют, так как деятельность должником не ведётся.

Конкурсный управляющий Майданов А.М. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что отмена обеспечительных мер повлечёт отчуждение службой судебных приставов арестованного имущества, что нарушит целостность имущественного комплекса субъекта естественной монополии, приведёт к остановке деятельности по производству тепловой энергии и передаче электрической энергии объектам социальной инфраструктуры Ленинского района г.Ижевска. Часть арестованного службой судебных приставов имущества должника относится к имуществу мобилизационного назначения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2012 конкурсным управляющим должника утверждён Майданов А.М.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Майданова А.М. о принятии обеспечительных мер, наложен запрет на совершение вне рамок дела о банкротстве должника любых исполнительских действий по исполнительным документам, связанным с обращением взыскания на имущество должника (л.д. 81-88 т.1).

Ссылаясь на то, что установленная обеспечительная мера несоразмерна заявленному требованию, влечёт нарушение публичных интересов, обстоятельства, являющиеся основанием для принятия обеспечительных мер, отсутствуют, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2012 обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение службой судебных приставов арестованного имущества вне рамок дела о банкротстве должника приведёт к остановке деятельности должника и прекращению исполнения обязательств должником, как субъектом естественной монополии; заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение жизнедеятельности объектов социальной инфраструктуры Ленинского района г. Ижевска; доказательств того, что должник исключён из числа субъектов естественной монополии, не осуществляет поставку тепловой и электрической энергии, не представлены; имущество, принадлежащее должнику, относится к имуществу мобилизационного назначения и является ограниченным в обороте.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ (п. 1 ст. 90 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер").

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В обоснование заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 25.06.2012, уполномоченный орган указал на то, что обеспечительные меры нарушают интересы налогоплательщиков НДФЛ.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Порядок обращения взыскания на денежные средства в ходе конкурсного производства разъяснён Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому в случае возбуждения дела о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с соблюдением очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве (абзац 5 п. 16 постановления).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Удмуртской Республике в рамках исполнительного производства N 2165/11/17/18 от 06.06.2011 постановлением от 19.04.2012 наложен арест на все недвижимое имущество должника (л.д. 16 т.1).

21.03.2012 и 22.03.2012 судебным приставом по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Удмуртской Республике в рамках исполнительного производства N 2165/11/17/18 от 06.06.2011 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника на сумму 13 160 131 руб. 83 коп. в части взыскания задолженности по уплате НДФЛ (л.д. 17-30 т.1).

Как установлено судом, и подтверждается приказом Федеральной службы по тарифам России от 17.12.2009 N 452-э (л.д.64 т.1) должник включён в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел 1 "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии" под регистрационным номером 18.1.84, в отношении должника введено государственное регулирование и контроль.

В силу п. 1 ст. 201 Закона о банкротстве имущество должника, непосредственно используемое для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, выставляется на торги единым лотом.

Судом первой инстанции установлено, что арестованное судебным приставом имущество должника входит в "Перечень видов имущества, которое входит в состав единого производственно-технологического комплекса организаций, осуществляющих производство и передачу электрической и тепловой энергии", утверждённый приказом Минпромэнерго России от 01.08.2007 N 295.

Кроме того, арестованное в рамках указанных исполнительных производств имущество, принадлежащее должнику, относится к имуществу мобилизационного назначения, необходимому для выполнения установленного мобилизационного задания и является ограниченным в обороте, что подтверждается письмом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации N 02-816 дсп, перечнем объектов мобилизационного назначения (л.д.60-63 т.1).

Доказательства того, что должник исключён из реестра субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, принадлежащее ему имущество не относится к имуществу мобилизационного назначения, не представлены.

Принимая во внимание, что отчуждение службой судебных приставов арестованного имущества вне рамок дела о банкротстве должника приведёт к остановке деятельности должника и прекращению исполнения обязательств должником, как субъектом естественной монополии, с учётом того, что принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение возможности реализации имущества должника единым лотом, что повлечёт сохранение работоспособности субъекта естественной монополии, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отмене обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принятая судом обеспечительная мера может привести к невозможности обращения взыскания в рамках осуществления соответствующих исполнительных действий не только на имущество должника мобилизационного назначения и предназначенное для продолжения деятельности в качестве субъекта естественной монополии, но и на все иное, не задействованное в производственном процессе имущество должника, в том числе денежные средства, позволит конкурсному управляющему распоряжаться денежными средствами должника по собственному усмотрению, отклоняются.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав, а деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, в том числе, на принятие мер по защите имущества должника.

В данном случае, принятые обеспечительные меры обеспечивают соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, не лишает должника возможности осуществлять свою деятельность в качестве субъекта естественной монополии, тогда как отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании должника несостоятельным (банкротом), затруднит или сделает невозможным погашение судебных расходов на ведение процедуры банкротства и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отсутствуют, так как деятельность должником не ведётся, отклоняется как необоснованный.

Наличие у должника статуса субъекта естественной монополии в сфере оказания услуг по передаче электрической и тепловой энергии подтверждается приказом Федеральной службы по тарифам России от 17.12.2009 N 452-э.

Доказательства, свидетельствующие о том, что должник не осуществляет поставку тепловой и электрической энергии объектам социальной инфраструктуры Ленинского района г. Ижевска, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, с которыми было связано применение обеспечительных мер, не изменились, а обстоятельства влекущие отмену обеспечительных мер, не установлены.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п.15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2014 года по делу N А71-6742/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева О.Н.Чепурченко