Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 10АП-40/14

г. Москва

05 июня 2014 г.

Дело N А41-56925/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Департамент городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2014 года по делу N А41-56925/13, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению ОАО "Департамент городского хозяйства" (ИНН 5022091730, ОГРН 1085022003109) к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.10.2013 N27/1078/236,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Департамент городского хозяйства" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно технического надзора Московской области (далее - Госадмтехнадзор МО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 27/1078/236 от 15.10.2013, вынесенного в порядке привлечения к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области".

Решением от 06 февраля 2014 года Арбитражный суд Московской области изменил постановление Главного Управления административно-технического надзора Московской области от 15.10.2013 N 27/1078/236 в части установленного административного наказания в виде штрафа в размере 51 000 рублей, снизив его размер до 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Департамент городского хозяйства" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, указав, что 10.10.2013 в 11 часов 15 минут дворниками МУП "Коломенский трест жилищного хозяйства" производился сбор мусора из мусоросборных камер и ручная погрузка в мусоросборочный автомобиль МУП "Спецавтохозяйство". Следовательно, кратковременное размещение крупногабаритных бытовых отходов на придомовой территории не является противоправным. Генеральный директор общества не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, так как уведомление о вызове для выяснения обстоятельств и составления протокола об административном правонарушении направлялось не генеральному директору.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ОАО "Департамент городского хозяйства", Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.10.2013 сотрудником ТО N 27 Госадмтехнадзора МО на основании жалобы от жителей дома N 80, расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Ленина, произведен осмотр внутридворовой территории прилегающей к домам N 80,76,70, расположенным по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Ленина, и у дома N 9 по ул. Шилова г.Коломны Московской области, в результате которого выявлены нарушения требований частей 1, 2 статьи 5, части 6 статьи 3 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области", зафиксированные в акте осмотра территории (объекта) от 10.10.2013 N27/1078/б/н и произведенной фотосъемкой.

Данные многоэтажные жилые дома находятся на обслуживании и содержании ОАО "Департамент Городского хозяйства" (Управляющая компания), что не оспаривается заявителем.

11.10.2013 по факту выявленных нарушений, относительно объекта, расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Ленина, д.70, уполномоченным должностным лицом Госадмтехнадзора МО в присутствии представителя ОАО "Департамент Городского хозяйства", действующего на основании доверенности от 11.10.2013 N 780-ПО, в отношении ОАО "Департамент Городского хозяйства" составлен протокол об административном правонарушении N 27/1078/236, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ). Одновременно предприятию выдано предписание об устранении выявленных нарушений N 27/1078/236 в срок до 15.10.2013, которое согласно акту проверки исполнения предписания заявителем исполнено частично.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 15.10.2013 уполномоченным должностным лицом Госадмтехнадзора МО вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 27/1078/236 о признании ОАО "Департамент Городского хозяйства" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 22 Закона МО N 161/2004/ОЗ от 30.11.2004, и назначено наказание в виде штрафа в размере 51 000 (пятьдесят одна тысяча) рублей, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "Департамент Городского хозяйства", обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления Госадмтехнадзора МО от 15.10.2013 N 27/1078/236 в части назначенного наказания, о снижении наказания в виде административного штрафа с 51 000 рублей до 50 000 рублей в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению следующее обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Законом Московской области N 161/2004-ОЗ от 30 ноября 2004 года "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" определен порядок осуществления государственного административно-технического надзора и установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Статьей 2 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон МО от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ) юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Требования к сбору и вывозу мусора установлены статьей 6 Закона МО от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ.

В соответствии со статьей 6 Закона МО от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ производство работ по сбору и вывозу мусора осуществляется жилищно-эксплуатационными организациями муниципального образования, собственниками и пользователями зданий, строений, сооружений, земельных участков на основании договоров со специализированными предприятиями. Вывоз мусора должен осуществляться не реже одного раза в три дня.

Согласно пункту 9 статьи 6 Закона МО от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ допускается временная установка на дворовых территориях контейнеров и бункеров-накопителей для сбора строительного мусора вблизи мест производства ремонтных, аварийных работ и работ по уборке территории, выполняемых юридическими и физическими лицами, при отсутствии на указанных территориях оборудованных площадок для установки контейнеров и бункеров-накопителей. Места временной установки контейнеров и бункеров-накопителей должны быть согласованы с собственником, владельцем, пользователем территории.

Указанное положение закона корреспондируется со статьями 5.12, 5.13, 5.14 Правил благоустройства территории городского округа Коломна, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Коломна Московской области от 10 сентября 2012 года N 13-РС. В указанных нормах определено, что сбор и временное хранение мусора у подъездов многоквартирных домов запрещаются.

При наличии мусоропровода и отсутствии специального места для сбора крупногабаритного мусора допускается аккуратно оставлять крупногабаритный мусор около мусоросборных камер мусоропровода. При этом не должно создаваться препятствий для доступа в мусоросборную камеру.

Для сбора мусора (за исключением крупногабаритного и строительного) используются контейнеры, а для сбора крупногабаритного и иного мусора - бункеры-накопители.

Сбор и временное хранение строительного мусора допускаются в бункерах-накопителях, находящихся на территории хозяйствующего субъекта, выполняющего работы, либо в специально выделенные или предоставленные для этого бункеры-накопители. Не допускается сбрасывать строительный мусор в бункеры-накопители, установленные на контейнерных площадках.

Сбор и временное хранение крупногабаритного мусора допускаются в бункерах-накопителях либо на контейнерных площадках в специально оборудованных отсеках, имеющих твердое покрытие и ограждение с трех сторон, а также в местах, предусмотренных пунктом 5.12 указанных Правил.

Крупногабаритный мусор должен быть подготовлен к вывозу лицом, у которого этот мусор образовался, в соответствии с муниципальными правовыми актами или договором.

Контейнеры и бункеры-накопители устанавливаются на специально оборудованных контейнерных площадках.

Согласно материалам дела в результате произведенного осмотра внутридворовой территории прилегающей к домам N 80,76,70, расположенных по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Ленина, и у дома N 9 по ул. Шилова, г. Коломны, Московской области, выявлено, что возле подъездов N 6, 5, 4, 3, 2, 1 размещены деревянные ящики в загрязненном состоянии с находящимися в них пакетами с бытовым мусором. Рядом с ящиками расположены картонные коробки. На удалении до трех метров от дверей мусоросборной камеры на участке с зелеными насаждениями имеется разорванная картонная коробка и мелкий бытовой мусор в виде бумаги, окурков на площади примерно 4 кв.м.

Территория по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Ленина, дома N 70, на которой обнаружен бытовой мусор вне контейнера и бункера-накопителя, относится к подведомственности ОАО "Департамент Городского хозяйства". Таким образом, в силу приведенных положений именно ОАО "Департамент Городского хозяйства" должно нести ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременную и (или) некачественную уборку мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха.

На основании изложенного административным органом обоснованно установлено событие вменяемого административного правонарушения в действиях общества, что подтверждается актом осмотра территории от 10.10.2013 и фотографиями объекта.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер. Доказательства принятия предприятием достаточных и необходимых мер по содержанию в надлежащем состоянии подведомственной ему территории и объектов, заявителем не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, заинтересованным лицом не пропущен.

Законный представитель общества надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, в связи с чем доводы заявителя о допущенных административным органом процессуальных нарушения признаются судом необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При определении размера штрафа обществу назначена санкция в размере 51 000 рублей с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Однако Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-0, от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 N 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает незаконным оспариваемое постановление ГУ-Госадмтехнадзора Московской области от 15.10.2013 N 27/1078/236 в части назначенного наказания, считает, что наложение на общество наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе об изменении оспариваемого постановления Госадмтехнадзора МО от 15.10.2013 N 27/1078/236 в части назначенного наказания, о снижении наказания в виде административного штрафа с 51 000 рублей до 50 000 рублей, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Департамент городского хозяйства", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2014 по делу N А41-56925/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко