Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 13АП-9638/14

г. Санкт-Петербург

09 июня 2014 г.

Дело N А26-7461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии:

от истца: представитель Кошкина А.А. по доверенности от 17.08.2013 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9638/2014, 13АП-9646/2014) ТСЖ "Собственник" и ООО "Управляющая компания Дом" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2014 г. по делу N А26-7461/2013 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску Товарищества собственников жилья "Собственник"

к ООО "Управляющая компания Дом"

о взыскании 1 203 323 руб. 22 коп.

установил:

Товарищество собственников жилья "Собственник" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 203 323 руб.22 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных Обществу собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Сегежа, ул. Бульвар Советов, д.10, за время управления домом ООО "УК Дом", в том числе 1 129 798 руб. 05 коп. - на содержание и текущий ремонт дома, 73 525 руб. 17 коп. - на капитальный ремонт дома.

Решением от 21.02.2014 г. иск удовлетворен частично; с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" в пользу Товарищества собственников жилья "Собственник" взыскано неосновательное обогащение в сумме 73 525 руб. 17 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 529 руб. 58 коп. В остальной части иска отказано. Товариществу собственников жилья "Собственник" возвращено из федерального бюджета госпошлина в сумме 195 руб. 57 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 73 525 руб. 17 коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 1 529 руб. 58 коп. и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, при изменении способа управления многоквартирным домом управляющая организация денежные средства должны быть возвращены уполномоченному собственниками лицу; ответчик не имеет задолженности по средствам, накопленным на капитальный ремонт дома N 10 по бульвару Советов в г.Сегежа перед Товариществом; по результатам выездной налоговой проверки соблюдения ответчиком налогового законодательства за период с 14.04.2009 г. по 31.12.2010 г. ответчик обратился в арбитражный суд, отказывая ответчику в удовлетворении заявления по эпизоду с налогом на прибыль, суд исходил из того, что в указанном периоде плата за капитальный ремонт, полученная от собственников жилых помещений не относятся к средствам целевого финансирования; ответчик правомерно исчислил и удержал налог на прибыль с средств, накопленных собственниками дома N 10 по Бульвару Советов в г.Сегежа, на капитальный ремонт; ответчик правомерно удержал комиссию в размере 8022, 84 руб.

Истец, также не согласился с решением суда, в совей апелляционной жалобе просил отменить решение в части отказа во взыскании с ответчика оплаты за содержание и текущий ремонт дома и принять новый судебный акт. По мнению истца, у ответчика не было правовых оснований включать стоимость обязательных работ и услуг в тариф на содержание и текущий ремонт дома; документы, представленные ответчиком не содержат доказательств выполнения ответчиком услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома; в платежных поручениях не содержится указаний на то, что оплата произведена ответчиком за спорный дом; без оценки остался довод истца о том, что ряд работ не выполнялся, но денежные средства ежегодно взимались; денежные средства накопленные на текущий ремонт жильцами, должны были быть переданы ответчиком истцу.

02.06.2014 г. в апелляционный суд от ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель истца в настоящем судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.06.2009 г. между Администрацией Сегежского городского поселения и ООО "УК Дом" был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: г г.Сегежа, ул. Бульвар Советов, д.10.

ТСЖ "Собственник" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.07.2012 и создано в целях управления эксплуатацией жилого фонда - многоквартирным домом 10 по бульвару Советов в г. Сегежа на основании решения общего собрания собственников помещений дома от 25.06.2012 о создании ТСЖ и утверждении его Устава.

В соответствии с условиями пункта 3.1 договора управления от 02.06.2009 в период действия указанного договора собственники помещений в многоквартирном доме вносили плату за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в размере 18,08 руб. за 1 кв.м в месяц, из расчета - 3,4 руб. - за капитальный ремонт, 14,68 руб. - за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Решением собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 10.07.2013 г. изменен способ управления многоквартирным домом с ООО "УК Дом" на ТСЖ "Собственник".

Истец, указав, что ООО "УК Дом" в период управления домом не производило его капитальный ремонт и не представило доказательств расходов по текущему ремонту дома, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании соответственно 73 525 руб. 17 коп. и 1 129 798 руб. 50 коп., считая, что ответчик обогатился за счет вновь избранной управляющей компании.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 ЖК РФ).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд первой инстанции обосновано сделал вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. Денежные средства, оплаченные собственниками за период с 01.07.2009 г. по 25.06.2012 г. в сумме 1 300 771 руб., израсходованы управляющей компанией на содержание и текущий ремонт, материалами дела данное обстоятельство подтверждается.

Поскольку ответчик не представил доказательств расходования денежных средств в сумме 73 525 руб. 17 коп., предназначенных для целей капитального ремонта дома. Суд первой инстанции правомерно взыскал указанные средства с прежней управляющей компании, указав, что указанные средства в силу статьи 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ носят целевой характер, не поступают в собственность управляющей компании и не могут быть потрачены последней на какие-либо иные цели.

Апелляционный суд исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых, допустимых доказательств доводов подателей апелляционных жалоб, считает их необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Решение от 21.02.2014 г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2014 г. по делу N А26-7461/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова