Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 17АП-4651/14

г. Пермь

09 июня 2014 г.

Дело N А50-21757/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, Тялшинская Е.А., паспорт, доверенность N 11-09 от 09.01.2014,

от ответчика, Кочергин К.Д., паспорт, доверенность от 04.06.2014, Отегов А.С., паспорт, доверенность 09.01.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Пиломатериалы "Красный Октябрь",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 февраля 2014 года

по делу N А50-21757/2013

принятое судьей Кудиновой О.В.

по иску ООО "Центр Строительного Консультирования" (ОГРН 1045900495244, ИНН 5904107500)

к ОАО "Пиломатериалы "Красный Октябрь" (ОГРН 1025900759928, ИНН 5903028207)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Центр Строительного Консультирования" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Пиломатериалы "Красный Октябрь" о взыскании задолженности по договору N 57/12 от 15.05.2012 в размере 496 882 руб. 14 коп., 13 101 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18.02.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Пиломатериалы "Красный Октябрь" в пользу ООО "Центр Строительного Консультирования" взыскано 496 882 руб. 14 коп. задолженности, 13 032 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 197 руб. 89 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, ОАО "Пиломатериалы "Красный Октябрь", не согласившись с решением, обжаловал его в установленном порядке. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на незаключённость договора, так как сторонами не согласованы объекты, в отношении которых осуществляются инжиниринговые услуги по строительному контролю, проверке и анализу проектно-сметной документации, контролю качества строительно-монтажных работ, иные услуги и работы, указанные в приложении N 1 к договору, и сроки оказания услуг. Не доказан объём и качество предъявленных к оплате услуг. Работы по строительству объекта не исполнены, объект в эксплуатацию не введён.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на необоснованность доводов жалобы. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 15.05.2012 между ОАО "Пиломатериалы "Красный Октябрь" (заказчик) и ООО "ЦСК" (исполнитель) оформлен договор N 57/12.

Согласно ст. 1 договора стороны установили и согласовали следующие определения:

- строительный контроль (услуги) - совокупность действий исполнителя по контролю процесса строительства, а также других действий, необходимых для завершения строительства объекта заказчика;

- контроль - деятельность, включающая проведение измерений, экспертизы, испытаний или оценки одной или нескольких характеристик объекта и сравнение полученных результатов с установленными требованиями для определения достигнуто ли соответствие по каждой из этих характеристик, включая предоставление письменного отчета заказчику;

- объект - реконструкция лесопильного производства ОАО "ПКО".

Пунктом 2.1 договора установлено, что уполномоченный сотрудник исполнителя является представителем заказчика в проектных и генподрядных организациях с полномочиями технического и авторского надзора и функциями строительного контроля (Приложение N 1 к договору "Состав услуги строительного контроля").

Описание условий и действий исполнителя при оказании услуг содержатся в Приложениях 1-4 к договору (п. 2.4 договора).

Общий период оказания услуг по договору: с мая 2012 года по май 2013 года. Время выполнения конкретных услуг согласовано в приложении N 1 к договору путём указания напротив каждой услуги "постоянно", "при необходимости", другим способом. Цена услуг оказываемых в 2012 году указана в Приложении N 2 к договору - План потребности в специалистах (п. 3.1 договора).

Оплата за услуги осуществляется ежемесячно, после подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг, в течение 5 рабочих дней, считая от даты получения от исполнителя следующих документов: счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 4.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых на себя по договору (п. 7.1 договора).

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора, правомерно квалифицировал, подписанный между сторонами договор как договор возмездного оказания услуг, к которому применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оказания услуг по договору N 57/12 от 15.05.2012 за период с 15.05.2012 по 31.05.2013 подтверждается актами NN 375 от 31.05.2012 на сумму 93 196 руб. 49 коп., 500 от 30.06.2012 на сумму 93 196 руб. 49 коп., 519 от 31.07.2012 на сумму 223 869 руб. 15 коп., 581 от 31.08.2012 на сумму 223 869 руб. 15 коп., 733 от 30.09.2012 на сумму 223 869 руб. 15 коп., 826 от 31.10.2012 на сумму 223 869 руб. 15 коп., 929 от 30.11.2012 на сумму 223 869 руб. 15 коп., 1019 от 31.12.2012 на сумму 223 869 руб. 15 коп., 18 от 31.01.2013 на сумму 358 190 руб. 64 коп., 72 от 28.02.2013 на сумму 223 869 руб. 15 коп., 145 от 31.03.2013 на сумму 223 869 руб. 15 коп., подписаными ответчиком без замечаний с проставлением печати организации, а также сводными отчетами по строительному контролю, отчетами о проделанной работе по техническому надзору за строительством Лесопильного цеха ООО "Пиломатериалы "Красный октябрь" г. Пермь ул. 9-го Января 16, актами освидетельствования скрытых работ.

Истец направил в адрес ответчика акт N 324 от 31.05.2013, счет N 324 от 31.05.2013, счет-фактуру N 324 за период апрель-май 2013 года. Указанные документы ответчиком получены 31.05.2013 (т. 1 л.д. 51).

Соответствующие документы ответчиком не подписаны, доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания акта не представлено.

При этом оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично, задолженность составляет 496 882 руб. 14 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2012, подписанным сторонами с проставлением печатей организаций (т. 1 л.д. 147).

Кроме того, письмом исх. N 153 от 08.05.2013 ответчик признал задолженность за оказанные истцом услуги по договору за апрель-май 2013 в размере 447 738 руб. 30 коп. и составил график погашения образовавшейся задолженности по спорному договору.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 496 882 руб. 14 коп., суд первой инстанции исходил из того, что истец исполнил принятые на себя обязательства, услуги оказаны ответчику надлежащим образом, мотивированного отказа от подписания акта не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Доводы заявителя о незаключенности договора N 57/12 от 15.05.2012, виду отсутствия согласования сторонами предмета, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При заключении между сторонами договора оказания услуг существенным условием является предмет договора - перечень услуг подлежащих оказанию. Такой перечень согласован сторонами в статьях 1 (описания), 2 (основные условия договора), 5 (обязательства исполнителя) и Приложении N 1 (состав услуг строительного контроля) спорного договора.

Кроме того, последующие действия сторон по выполнению договора подтверждают данный вывод.

Пункт 1 ст. 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В статье 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата за услуги осуществляется ежемесячно, после подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг, в течение пяти рабочих дней, считая от даты получения от исполнителя: счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, истец предъявил ответчику акт N 324 от 31.05.2013, счет N 324 от 31.05.2013, счет-фактуру N 324 за период апрель-май 2013.

Получив от истца акт N 324 от 31.05.2013, ответчик его не подписал, мотивированных возражений истцу не направил, следовательно, акт считается подписанным, а услуги подлежат оплате.

Доказательств, опровергающих отраженные в акте данные, в частности объем и стоимость оказанных услуг, ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в силу п. 5.1.4 договора исполнитель обязуется подтверждать соответствующей записью специалиста исполнителя выполнение работ (количество, качество и стоимость) на представленных подрядчиком актах формы КС-2, судом не принимается, поскольку отсутствие подтверждающей записи исполнителя на акте не является основанием для освобождения ответчика от его оплаты.

Ссылка заявителя жалобы на то, что объект реконструкции не введен в эксплуатацию, что подтверждает неоказание истцом услуг, основана на неверном толковании норм материального права

Факт услуг подтверждается материалами дела: актами, подписанными сторонами без замечаний, а также сводными отчетами по строительному контролю, отчетами о проделанной работе по техническому надзору за строительством Лесопильного цеха ООО "Пиломатериалы "Красный октябрь" г. Пермь ул. 9-го Января 16, актами освидетельствования скрытых работ, а также односторонним актом N 324 от 31.05.2013.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требовании в части взыскания суммы долга в размере 496 882 руб. 14 коп. (ст.ст. 309, 779, 781 ГК РФ).

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2013 по 30.10.2013. Расчет процентов произведен истцом с учетом процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % годовых.

Поскольку обязанность по оплате выполненных ответчиком работ надлежащим образом не исполнена, требования истца соответствуют положениям ст. 395 ГК РФ.

Судом правомерно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом корректировки количества дней просрочки, размер процентов составил 13 032 руб. 59 коп.

Взысканная сумма процентов не превышает размер процентов, подлежащих уплате на основании статьи 395 ГК РФ.

Иных доводов опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта полностью или в части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2014 года по делу N А50-21757/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева