Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 07АП-4349/14

г. Томск

09 июня 2014 г.

Дело N А27-25/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Полосина А.Л.

судей: Колупаевой Л. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А. С.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Новокузнецкий вагоностроительный завод" (N 07АП-4349/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 25 марта 2014 года по делу N А27-25/2014 (судья Конева О.П.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибиком", г. Новосибирск (ИНН 5410032020 ОГРН 1124217010994)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Новокузнецкий вагоностроительный завод", Кемеровская обл., г. Новокузнецк (ИНН 4217058469 ОГРН 1034217017482)

о взыскании 5 545 761 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибиком" (далее по тексту - ООО "Сибиком", истец") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Новокузнецкий вагоностроительный завод" (далее по тексту - ООО "ТД "Новокузнецкий вагоностроительный завод", ответчик) о взыскании 5 160 956 руб. 20 коп., 384 805 руб. 27 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 марта 2014 года с ответчика в пользу истца взыскано 5 160 956,20 руб. долга, 48 804,78 руб. государственной пошлины. В части взыскания 384 805,27 руб. договорной неустойки иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований истца, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 марта 2014 года в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку представленные истцом товарные накладные и акт сверки от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом.

Подробно доводы ООО "ТД "Новокузнецкий вагоностроительный завод" изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области от 25 марта 2014 года в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2013 года между ООО "Торговый дом "Новокузнецкий вагоностроительный завод" и ООО "Сибиком" заключен договор N 79 на поставку запасных частей и/или комплектующих для железнодорожного транспорта (товар), в соответствии с которым продавец (истец) обязуется поставить товар, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить его.

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, качество, цена и иные характеристики товара, сроки и условия поставки и оплаты определяются в спецификациях.

Цена (сумма) договора определяется суммой спецификаций. Срок действия договора до 31 декабря 2013 года.

Покупатель по настоящему договору выступает агентом Открытого акционерного общества "Новокузнецкий вагоноремонтный завод" в рамках заключенного между ООО "ТД "НКВЗ" и ОАО "Новокузнецкий вагоноремонтный завод" агентского договора, согласно которого агент осуществляет для ОАО "Новокузнецкий вагоноремонтный завод" действия по организации снабжения последнего товарно-материальными ценностями, необходимыми для хозяйственной деятельности последнего.

В спецификациях N 3 и N 4 от 03 июля 2013 года стороны предусмотрели поставку в июле 2013 года товара, его ассортимент, количество, цену, характеристики, а также срок его оплаты в течение 10 дней по факту поставки.

По товарным накладным N 8/20/02 от 20 августа 2013 года, N 8/21/01 от 21 августа 2013 года, N 9/04/04 от 04 сентября 2013 года, N 9/04/05 от 04 сентября 2013 года, N 9/13/01 от 13 сентября 2013 года, N 9/13/02 от 13 сентября 2013 года ООО "Сибиком" поставлен, а ООО "ТД "Новокузнецкий вагоностроительный завод" принят товар на сумму 5 160 966 руб.

Нарушение ответчиком условий договора в части оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим иском.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия договора от 01.05.2013 года N 79, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий договора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости регулирования сложившиеся между сторонами правоотношений нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ о купле-продаже и поставке.

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете", действовавшего на момент оформления спорных накладных, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (часть 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).

При составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа.

Как указано в Указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общих), утвержденных Постановлением Госкомстата России N 132 от 25.12.1998 года "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", товарная накладная (форма N ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В рассматриваемом случае факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика в заявленной истцом сумме, подтверждается договором поставки, товарными накладными.

Более того, наличие задолженности в сумме 5 160 966 руб. ответчиком не оспаривается, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 сентября 2013 года.

При этом товарные накладные N 8/20/02 от 20 августа 2013 года, N 8/21/01 от 21 августа 2013 года, N 9/04/04 от 04 сентября 2013 года, N 9/04/05 от 04 сентября 2013 года, N 9/13/01 от 13 сентября 2013 года, N 9/13/02 от 13 сентября 2013 года подписаны представителями сторон, содержат сведения о поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, подписаны работниками ответчика и скреплены его печатью; товар принят без замечаний и возражений. Ответчик не оспаривает факта, что печати принадлежат ему.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные товарные накладные и акт сверки подписаны неуполномоченным ответчиком лицом, опровергаются материалами дела.

В материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика печати с иным оттиском. Заявление о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ также не заявлено. Не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания апеллянта, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.

С учетом этого, имеются все основания полагать, что печать как реквизит юридического лица, использовалась уполномоченным лицом ответчика.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Несмотря на то, что истцом в материалы настоящего дела доверенность на указанное лицо (начальника коммерческого отдела ответчика Потапову Е. В.) представлена не была, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, конкретные действия представляемого, если оно свидетельствует об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке).

В обоснование своих возражений ответчик в материалы дела не представил доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, осуществившее приемку товара и имевшее возможность проставить оттиск печати и штамп организации, не состоит с ним в трудовых отношениях и что его полномочия на совершение действий от имени должника не могли явствовать для кредитора из обстановки, при которой совершалась приемка товара (статьи 9, 65, 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику.

Доказательств оплаты товара в полном размере ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что товар по спорным товарным накладным принят уполномоченным представителем ответчика, в связи с чем обязательство по оплате принятого товара возникло непосредственно у апеллянта.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара, а также факт приемки этого товара по товарным накладным покупателем без замечаний, при отсутствии претензий истцу со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в сумме 5 160 956,20 руб.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относиться на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 марта 2014 года по делу N А27-25/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л. А. Музыкантова М. Х.