Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 13АП-6239/14

г. Санкт-Петербург

09 июня 2014 г.

Дело N А56-76966/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Знахуренко А.В. (паспорт; доверенность от 01.04.2014)

от ответчика (должника): Калачева Т.А. (паспорт; доверенность от 11.03.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6239/2014) ОАО " Санкт-Петербург Телеком " на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 по делу N А56-76966/2013 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Сотовый Ритейл"

к ОАО " Санкт-Петербург Телеком "

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сотовый Ритейл" (далее - Истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Санкт-Петербург Телеком" (далее - ответчик) о взыскании 42 609 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2013 по 28.11.2013.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 по делу N А56-76966/2013 с ОАО "Санкт-Петербург Телеком" в пользу общества с ООО "Сотовый Ритейл" взыскано 41 789,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 961,54 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ОАО "Санкт-Петербург Телеком" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к условиям которой взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату исполнения основного обязательства неправомерно, поскольку ранее судом уже взыскивались проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по определенную дату - 25.06.2013. Таким образом, суд в рамках дела N А56-21257/2013 уже исключил возможность взыскания процентов на дату фактического исполнения обязательства.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их неправомерными, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ОАО "Санкт-Петербург Телеком" в пользу ООО "Сотовый Ритейл" взыскано 1 191 868,83 рублей агентского вознаграждения, 112947,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 237,94 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. С ОАО "Санкт-Петербург Телеком" в доход федерального бюджета взыскано 810,22 рублей государственной пошлины.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы по состоянию на 25.06.2013 г.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Присужденные денежные средства получены истцом 29.11.2013, что подтверждается платежным поручением N 811 от 29.11.2013.

В рамках настоящего дела истец взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2013 по 28.11.2013.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт возникновения у ответчика обязательства по выплате агентского вознаграждения установлен в рамках дела N А56-21257/2013 с участием тех же сторон. Указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, у истца имеется право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика за весь период удержания, в данном случае, до дня исполнения денежного обязательства ответчиком.

Расчет процентов проверен судом, является правильным, соответствует разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Доводы ответчика по апелляционной жалобе со ссылкой на часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о неправомерности взыскания процентов до дня фактического исполнения обязательства отклоняется апелляционным судом как несостоятельное, поскольку в данном случае для начисления процентов ни правовым актом, ни договором для начисления процентов не установлен более короткий срок. Ссылка в обоснование жалобы на состоявшееся решение суда от 05.07.2013 по делу N А56-21257/2013, где проценты были взысканы по состоянию на 25.06.2013, является некорректной в правовом отношении, поскольку указанным судебным актом не могло быть ограничено право истца на взыскание процентов до дня фактического исполнения основного обязательства. Предъявление требования о взыскании процентов в разных исках за разные периоды времени является правом истца, которое не может быть ограничено.

В связи с изложенным апелляционная инстанция пришла к выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно оценены обстоятельства и материалы дела, верно применены нормы материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 по делу N А56-76966/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова