Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 17АП-5130/14

г. Пермь

02 июня 2014 г.

Дело N А50-23838/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В., Крымджановой Д. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н. А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ", Малых И. В., паспорт, доверенность от 01.01.2014 N 103;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Энергетическая Компания", Романова Е. В., паспорт, доверенность от 07.03.2014 N 16П;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Кунгуртеплосбыт", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Энергетическая Компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 марта 2014 года

по делу N А50-23838/2013, принятое судьей И. Н. Пугиным

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" (ОГРН 1035900103997, ИНН 5902201970)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая Энергетическая Компания" (ОГРН 1125904017282, ИНН 5904277809)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кунгуртеплосбыт"

о взыскании задолженности по договору на поставку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая Энергетическая Компания" (далее - ООО "ТЭК", ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку газа N 12z1993 от 29.12.2012 за август 2013 года в сумме 568 868,83 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7300,16 руб. с начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (л.д. 3-4).

После неоднократного уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил отказ от иска в части задолженности в размере 128 329,84 руб., просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 440 538,99 руб., проценты в сумме 21 043,76 руб. за период с 17.09.2013 по 26.02.2014 с начислением их по день фактического исполнения денежного обязательства (л.д. 43, 57).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2014 года (резолютивная часть от 26.02.2014, судья И. Н. Пугин) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 440 538,99 руб.основной задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 043,76 руб. и продолжить начисление процентов из расчета 8,25% годовых начиная с 27.02.2014 на сумму основного долга 440 538,99 руб. по день фактической уплаты ответчиком основного долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 523,38 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Энергетическая Компания" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. госпошлины (л.д. 59-63).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на тяжелое финансовое положение предприятия, полагает, что взыскание задолженности парализует окончательно его деятельность, результатом чего станет прекращение поставки тепловой энергии жителям г. Кунгура. Ответчик также указывает на то, что спорная задолженность им погашена по платежным поручениям N 346 от 25.02.2014, N 256 от 13.03.3014, и истец, в случае вступления решения в законную силу, получит возможность повторного взыскания спорной суммы. Считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебном заседании 28.05.2014 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе: копий платежных поручений N 346 от 25.02.2014, N 256 от 13.03.2014.

Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В силу положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела видно, что представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях 31.01.2014, 26.02.2014 (л.д. 51, 57), между тем соответствующего ходатайства им заявлено не было.

Представитель истца возражает против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком.

Кроме того, доказательства не отвечают критерию относимости к настоящему делу, поскольку решение суда первой инстанции пересматривается апелляционным судом на момент его принятия.

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства подлежат возврату ответчику.

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным им в отзыве на апелляционную жалобу, считает доводы ответчика несостоятельными, решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 28.05.2014 представитель истца доводы отзыва поддержал.

Третьим лицом отзыв на жалобу не представлен, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки газа N 12z1993 от 29.12.2012 ( л.д.8-13).

Стороны установили срок его действия до 30.06.2013, а в части взаиморасчетов до их полного исполнения (9.5 договора в согласованной редакции).

В соответствии с условиями данного договора, истец обязался поставлять природный газ, а покупатель своевременно оплачивать его стоимость согласно разделу 4 договора.

Истец, указав, что он надлежащим образом исполнял обязательства по поставке газа в августе 2013 года, что подтверждается подписанным между сторонами без возражений и замечаний актом приема-передачи газа N 8 (л.д. 25), а также выставленным счетом - фактурой N 4195 от 31.08.2013 (л.д. 26), между тем ответчик свои обязательства по оплате поставленного газа надлежащим образом не исполнил, оплату в полном объеме не произвел, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Претензионный порядок разрешения спора, в том числе в отношении процентов, истцом соблюден (л.д. 23-24).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки газа ответчику и отсутствия доказательств оплаты долга, правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Выполнение истцом принятых на себя обязательств по поставке газа в августе 2013 года подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты 440 538 руб. 99 коп. долга в материалы дела не представлено.

С учетом ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказанности факта поставки газа истцом ответчику судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам заявителя жалобы, его тяжелое финансовое положение не может служить основанием для освобождения от исполнения обязательства по договору.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, добровольно заключая договор N 12z1993 от 29.12.2012, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками оказания услуг, приняв на себя обязательства по их оплате. Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, под которой понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность (ст. 2 ГК РФ).

Представитель ответчика, принимая участие в заседаниях суда первой инстанции, наличие задолженности не оспаривал, доказательств ее уплаты не представил.

В соответствии с. ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты долга платежными поручениями N 346 от 25.02.2014, N 256 от 13.03.2014 ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в заявленном размере.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии у ответчика платежных документов (N 346 от 25.02.2014, N 256 от 13.03.2014), удостоверяющих полное или частичное погашение спорной задолженности, он вправе предъявить их на стадии исполнительного производства.

Доводы ответчика о том, что после принятия решения, ответчиком произведена оплата, и истец спорную задолженность получит дважды основаны на предположениях, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением денежного обязательства, признаны судом первой инстанции подлежащими взысканию правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки газа истцом доказан. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно взыскал с ответчика проценты, начисленные за период с 17.09.2013 по 26.02.2014 в сумме 21 043 руб. 76 коп., в пользу истца.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и также правомерно удовлетворено судом первой инстанции исходя из действующей ставки рефинансирования.

Выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2014 года по делу N А50-23838/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина Д.И.Крымджанова