Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 10АП-2997/14

г. Москва

05 июня 2014 г.

Дело N А41-49414/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Цюрих"

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2014 года по делу N А41-49414/13, принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании ущерба в размере 216493 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Уткин В.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО СК "Цюрих" возмещение ущерба в размере 96483 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3859 руб. 32 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания представители лиц, участвующих в деле.

Учитывая надлежащее извещение истца, ответчика и третьего лица о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.02.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Понтиак, государственный регистрационный знак Р 151 HP 96, водитель - Уткин В.А; Опель, государственный регистрационный знак О 016 АО 96, водитель - Скоробогатов А.В.

На момент ДТП автомобиль Опель застрахован в ООО СК "Цюрих" по договору страхования транспортных средств ДСТ-0001203349 по риску "КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответственность водителя автомобиля Понтиак, государственный регистрационный знак Р 151 HP 96, застрахована ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ 0611891953.

Кроме того, на момент ДТП гражданская ответственность Уткина В.А. была застрахована и в ООО "Росгосстрах" по договору ДСАГО серии 4000 N 2373427.

При этом, заключая договор добровольного страхования гражданской ответственности, ответчик и страхователь предусмотрели условие о безусловной франшизе в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора.

Согласно заключению эксперта признана конструктивная гибель транспортного средства, страховая сумма на дату ДТП составила 458450 руб., сумма годных остатков -139400 руб., в связи с чем истец выплатил страхователю 319050 руб., что подтверждается платежным поручением N 66644 от 17.04.2013.

Ответчик в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в размере 102567 руб., то есть не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходил из того, что в случае нанесения виновником ущерба другим лицам в сумме, не превышающей 120000 руб., убыток полисом ДСАГО покрываться не будет. Если сумма ущерба превысит 120000 руб., страховая компания по полису ДСАГО выплатит пострадавшим возмещение в размере всего ущерба за вычетом 120000 руб. В связи с изложенным, суд удовлетворил заявленные требования частично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно подпункту "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего - повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Полисом ДСАГО установлено условие о безусловной франшизе в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом были заявлены требования по полису ДСАГО уже с учетом безусловной франшизы в размере страховой суммы, установленной законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в 120000 руб.

Ответчик в добровольном порядке выплатил 102567 руб.

Таким образом, истцом правомерно заявлено к взысканию с ответчика 216493 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Росгосстрах" доказательств возмещения убытков истцу в полном размере в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку двукратное применение безусловной франшизы противоречит нормам действующего законодательства.

Данный вывод соответствует позиции Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 04.02.2014 по делу N А41-30726/2013.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Государственная пошлина, уплаченная ООО СК "Цюрих" при подаче иска и апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах" в качестве судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2014 года по делу N А41-49414/13 отменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в пользу ООО СК "Цюрих" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) ущерб в размере 216493 руб.; расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в сумме 7329,86 руб.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Короткова