Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 09АП-13469/14

г. Москва

26 мая 2014 г.

Дело N А40-65193/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Н. В. Суматра Тобакко Трейдинг Компани

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2014 года

по делу N А40-65193/13, принятого судьёй Мищенко А.В.

по иску Наньянг Бразерс Тобакко Компани Лимитед

к Н. В. Суматра Тобакко Трейдинг Компани

3-е лицо: Роспатент(123995, г. Москва, Бережковская наб., 30, корп.1

о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков

о взыскании 7 740 548 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Каралдина М.А. (по доверенности от 29.04.2014)

от ответчика: Липекс А.М. (по доверенности от 10.10.2013)

от третьего лица: извещен

УСТАНОВИЛ:

Наньянг Бразерс Тобакко Компани Лимитед обратилось с заявлением к Н.В. Суматра Тобакко Трейдинг Компани о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков со словесными элементами "DOUBLEHАPPINESS" по свидетельствам NoNo104215, 222980 в отношении товаров 34 класса МКТУ.

В обоснование своего требования заявитель сослался на то обстоятельство, что указанный товарный знак не используется ответчиком в течение трех лет, предшествующих дате подачи иска, а сам заявитель заинтересован прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поскольку является производителем однородных товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, имеет

намерение реального использования в гражданском обороте сходного до степени смешения обозначения для индивидуализации своих товаров на территории Российской Федерации, что является основанием для досрочного прекращения правовой охраны знака на основании ст.ст. 1486 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2014 года по делу N А40-65193/13, прекращена досрочно правовая охрана на территории Российской Федерации товарных знаков по свидетельствам NoNo104215, 222980 в отношении товаров 34 класса МКТУ., а также взыскано с Н.В. Суматра Тобакко Трейдинг Компании в пользу Наньянг Бразерс Тобакко Компани Лимитед 4 000(четыре тысячи) руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Н. В. Суматра Тобакко Трейдинг Компани обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Податель жалобы указывает на то, что заявителем иска не представлено доказательств, подтверждающих заинтересованность использовать обозначение применительно к территории Российской Федерации, а также отсутствуют данные о производстве сигарет истцом, ввозе их на территорию Российской Федерации, совершение действий направленные на получение разрешительной документации, акцизов.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец направил в суд отзыв на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения с обоснованием своей позиции.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено и следует из материалов дела, Н.В. Суматра Тобакко Трейдинг Компании является правообладателем товарных знаков с охраняемыми словесными элементами "DOUBLEHАPPINESS" по свидетельствам NoNo104215(приоритет 24.12.1990), 222980(приоритет02.11.2011) в отношении товаров 34 класса МКТУ(сигареты; папиросы; табак; сигары; фильтры для сигарет; сигаретная бумага; курительные принадлежности; зажигалки; спички).

На товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, заявитель является крупным мировым производителем сигарет, представляя широкий ассортимент продукции, среди которой имеется продукция с брендом "DOUBLEHАPPINESS".

При этом заявитель обратился в Роспатент с заявками NoNo 2011733913, 2011733895 на регистрацию изобразительного обозначения и словесного обозначения DOUBLEHАPPINESS в отношении товаров 34 класса МКТУ.

Однако, согласно уведомлениям Роспатента от 26.11.2012, 06.12.2012, по результатам экспертизы заявленные обозначения сходны до степени смешения с скомбинированными товарными знаками по свидетельствам NoNo104215, 222980, зарегистрированных на имяН.В. Суматра Тобакко Трейдинг Компании.

Таким образом, заявитель является производителем товаров, однородных товарам 34 класса МКТУ; имеет реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности на территории Российской Федерации; осуществил необходимые подготовительные действия к такому использованию,в частности подал заявки на регистрацию или сходного обозначения.

При этом доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель недобросовестен или не имеет заинтересованности, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель является заинтересованным лицом по смыслу п. 1 ст. 1486 ГК РФ, чьи законные интересы ограничиваются предоставлением правовой охраны товарными знаками NoNo104215, 222980 в отношении товаров, соответствующих 34классу МКТУ.

Доказательств использования вышеуказанного товарного знака непрерывно в течение трех лет, предшествующих дате подачи настоящего заявления, в отношении товаров 34класса МКТУ, в отношении которого предоставлена правовая охрана, ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах требование заявителя о досрочном прекращении правовой охраны обоснованно и подлежит удовлетворению, а довод ответчика несостоятелен, поскольку, учитывая критерии заинтересованности, суд оценивает реальное намерение и возможность заявителя использовать заявленное на территории Российской Федерации обозначение, о чем свидетельствует сам факт того, что заявитель является крупным производителем однородных 34 классу МКТУ товаров независимо от территории государства, в связи с чем отсутствие завода или действий по введению в гражданский оборот указанных товаров именно на территории Российской Федерации не является основанием для отказа в удовлетворении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков при наличии общих критериев заинтересованности в силу ст. 1486 ГК РФ

Доводы апелляционной жалобы,, что заявителем иска не представлено доказательств, подтверждающих заинтересованность использовать обозначение применительно к территории Российской Федерации, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения (постановление Президиума ВАС РФ No 14503/10 от 01.03.2011 г.).

При сомнениях в добросовестности заявителя и подозрениях в создании им видимости заинтересованности, у стороны и суда должны быть доказательства этому. (Постановлении Президиума ВАС РФ No 14503/10 ).

Судом первой инстанции установлено, что заявитель является производителем товаров, однородных товарам 34 класса МКТУ; имеет реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности на территории Российской Федерации; осуществил необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности подал заявки на регистрацию или сходного обозначения.

При этом доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель недобросовестен или не имеет заинтересованности, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы, об отсутствии данных о производстве сигарет истцом, ввозе их на территорию Российской Федерации, совершение действий направленные на получение разрешительной документации, акцизов, также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Только правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак, каковым истец на территории Российской Федерации не является.

Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

При этом, доводы апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельными, в связи с тем, что они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, следовательно, в силу положений ст. 65 АПК РФ, служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта они не могут.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от28 января 2014 года по делу N А40-65193/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.Н. Садикова Е.Б. Расторгуев