Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 10АП-4847/14

г. Москва

05 июня 2014 г.

Дело N А41-757/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Окованцевой В.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Учакин В.Б. - по доверенности от 01.03.2012 г. N 016/5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2014 года по делу N А41-757/14, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску Закрытого акционерного общества "АРТСОК" (ИНН 5048080290, ОГРН 1025006399208) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155044289, ОГРН 1046155009174) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АРТСОК" (далее ЗАО "АРТСОК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее "РЭМЗ") о взыскании 598.191 руб. 09 коп. задолженности и 29.909. руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.2-3, 7-9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2014 г. по делу N А41-757/14 исковые требования удовлетворены (л.д.67-68).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "РЭМЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными (л.д.72-76).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.87-89).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве (л.д.92-93), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.07.2011 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 066/2011, согласно условиям которого поставщик обязуется по заявке покупателя поставить оборудование для автоматической установки газового пожаротушения, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (л.д.16-19).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, номенклатура, количество, комплектность, цена и стоимость товара устанавливается сторонами в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора - стоимость товара составляет 5.981.910 руб. 88 коп.

Пунктами 2.2, 2.3 договора стороны определили, что покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 30 % от общей стоимости товара на основании выставленного поставщиком счета после подписания договора; после получения уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке покупатель оплачивает 60 % от общей стоимости товара на основании выставленного поставщиком счета.

Согласно п. 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2012 г. N 1 (л.д.21) окончательный платеж в размере 598.191 руб. 09 коп. покупатель осуществляет не позднее 31 марта 2013 г.

Пунктом 9.3 договора стороны предусмотрели, что покупатель обязан уплатить поставщику неустойку за задержку исполнения условий п. 2.3 и п. 2.4 договора в размере 0,1 %, но не более 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В тот же день сторонами согласована спецификация (приложение N 1 к договору), в которой установили наименование, номенклатура, количество, комплектность, цена и стоимость товара, подлежащего поставке покупателю (л.д.20).

Истцом на оплату товара выставлены счета N 994 от 13.07.2011 г., N 1617 от 13.10.2011 г., N 1676 от 21.10.2011 г. (л.д.22, 23, 24).

Покупатель платежными поручениями N 450 от 22.08.2011 г., N 377 от 17.10.2011 перечислил поставщику денежные средства в качестве предоплаты за товар по счетам N N 994, 1617 на общую сумму 5.383.719 руб. 79 коп. (л.д.25, 26).

Во исполнение условий договора N 066/2011 от 12.07.2011 г. истцом ответчику по товарной накладной N 1396 от 21.10.2011 г. поставлен товар на сумму 5.981.910 руб. 88 коп. (л.д.28-29).

Ненадлежащее исполнение ООО "РЭМЗ" обязательств по оплате поставленного товара по спорному договору послужило основанием для обращения ЗАО "АРТСОК" в арбитражный суд в соответствии со ст.ст.15, 309, 310, 393, 395, 488 ГК РФ с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, пунктом 3.1 статьи 70, статьей 71 АПК РФ, статьями 307, 309-311, 330, 486, 506, 509, 513, 516 ГК РФ, исходил из доказанности факта получения покупателем поставленного по спорному договору товара и несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по ее оплате и правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки с учетом ограничения, предусмотренного сторонами в п.9 договора.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель в обоснование апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции дело принято к производству с нарушением судом первой инстанции правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение Арбитражному суду Ростовской области. Кроме того, заявитель считает, что товарная накладная N 1396 подписана неуполномоченным лицом и подлежит исключению из числа доказательств по делу, а сам факт поставки товара в данному случае не свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по его оплате, поскольку поставщиком не передана техническая документация на товар и руководство по эксплуатации поставленного оборудования.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего ВАС РФ N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, поставка истцом ответчику оборудования, согласованного в спецификации к спорному договору, осуществлена по товарной накладной N 1396 от 21.10.2011 г. (л.д.28-29).

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Кодекса, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Исследовав фактические обстоятельства дела, сложившуюся практику во взаимоотношениях сторон и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о том, что товарная накладная N 1396 от 21.10.2011 г. является надлежащим доказательством получения товара ответчиком, поскольку в товарной накладной в разделе о приемке груза содержатся подписи лиц, получивших товар, а также оттиск печати ООО "РЭМЗ", следовательно, полномочия лиц, получивших товар по ней, явствовали из обстановки.

При этом указанное оборудование принято ответчиком без каких-либо возражений и замечаний, претензий по поводу отсутствия относящихся к товару технической документации и руководства по эксплуатации поставленного оборудования покупатель поставщику не предъявлял.

Ходатайство о фальсификации спорной товарной накладной ответчиком в суде не заявлялось.

Истец на исключение данной накладной из числа доказательств по делу не дал.

Доказательств того, что печать Общества ответчика была выведена из оборота общества, либо украдена, либо утрачена в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик владеет переданным оборудованием более 2-х лет без замечаний к комплектности товара, заявив об отсутствии документации на товар только после обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар.

В соответствии со ст.464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ответчик должен был непосредственно в момент передачи ему товара или в разумный срок после передачи товара убедиться в наличии всех необходимых документов на товар и потребовать их передачи, а в случае неисполнения продавцом требования о передаче документов - отказаться от товара.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком порядка, установленного ст. 464 ГК РФ.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что продавец исполнил свои обязательства по поставке оборудования надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок не произвел.

Таким образом, основания для освобождения ответчика от обязанности оплатить поставленное оборудование отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 598.191 руб. 09 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Установив факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате товара, суд первой инстанции, с учетом суммы основного долга, в отношении которого была допущена просрочка по оплате поставленного товара, продолжительности периода, в течение которого имело место неисполнение обязательства, размера установленной договором неустойки с учетом ее ограничения, пришел к выводу о правомерности требования истца в части взыскания неустойки в заявленной сумме.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при принятии к производству искового заявления ЗАО "АРТСОК" является несостоятельным, поскольку пунктом 10.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 к нему от 06.11.2012 г. сторонами предусмотрено, что в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца (л.д.21).

Местом нахождения ЗАО "АРТСОК" является Московская область, Чеховский район, г. Чехов (выписка из ЕГРЮЛ в отношении Общества истца - л.д.37).

В данном случае иск предъявлен ЗАО "АРТСОК" в соответствии с договорной подсудностью в Арбитражный суд Московской области.

Таким образом настоящее дело принято к производству Арбитражным судом Московской области в соответствии с требованиями параграфа 2 главы 4 АПК РФ и с учетом соглашения сторон о договорной подсудности (статьи 35, 36, часть 1 статьи 37 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в дополнительном соглашении N 1 от 06.11.2012 г. подпись со стороны ООО "РЭМЗ" выполнена не Сомовым Г.К., а иным лицом, является несостоятельным.

В материалах дела нет никаких объективных доказательств, свидетельствующих о том, что подпись выполнена не Сомовым Г.К.., поскольку кроме подписи данного лица договор содержит оттиск печати ООО "РЭМЗ".

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, позволяющих подвергнуть сомнению факт подписания дополнительного соглашения N 1 от 06.11.2012 г. к спорному договору со стороны ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции вправе был заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи генерального директора ООО "РЭМЗ" в дополнительном соглашении к договору, однако ответчик таким правом в суде первой инстанции не воспользовался.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, указанные в ней являются несостоятельными.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-757/14 от 27 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова