Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 17АП-3701/14

г. Пермь

02 июня 2014 г.

Дело N А60-40729/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Битюков А.О. (паспорт, доверенность от 16.10.2013),

от ответчика - представитель не явился,

от третьих лиц - представители не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2014 года

по делу N А60-40729/2013,

принятое судьей судьи Куклевой Е.А.,

по иску ООО"Компания Бикор" (ОГРН 1036605194273, ИНН 6664079680)

к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании права собственности отсутствующим,

установил:

ООО"Компания Бикор" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга (ответчик) о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество: здание, литера А, площадью 290,7 кв.м, 1917 года постройки, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гоголя, 7.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением суда от 30.01.2014 (резолютивная часть от 23.01.2014) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 30.01.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие у истца прав на спорный объект недвижимости и недоказанность его заинтересованности в предъявлении настоящего иска. Также ответчик ссылается на неправомерное поведение истца, который снес указанный объект, являющийся памятником истории и культуры.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, указывает на то, что им предъявлены исковые требования о прекращении права собственности на объект, который фактически отсутствует. Истец считает, что наличие записи о государственной регистрации прав на этот объект нарушает его права, как арендатора земельного участка, спорный объект не являлся памятником истории и культуры и был снесен на основании договора, заключенного с ответчиком.

Другими лицами, участвующими в деле, возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, за Муниципальным образованием "город Екатеринбург" 05.01.2004 зарегистрировано право собственности на отдельно стоящее нежилое здание общей площадью 290,7 кв.м (литера А), расположенное по адресу: гор. Екатеринбург, ул. Гоголя, д. 7.

На основании Постановления Главы Екатеринбурга от 14.11.2008 N 4927 между администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Компания "Бикор" (арендатор) заключен договор аренды от 05.02.2009 N 41192, по условиям которого арендатору для строительства и дальнейшей эксплуатации гостиницы предоставлен во временное владение и пользование сроком на восемь лет земельный участок с кадастровым номером 66:41:04 01 027:55 площадью 1468 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гоголя, в пределах границ, указанных в плане земельного участка.

Подпунктом 4 п. 2.4 указанного договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан произвести снос объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гоголя, 7 (литера А).

Ссылаясь на то, что объект по ул. Гоголя, 7 (литера А) был снесен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства: договор аренды от 05.02.2009 N 41192, акта обследования ЕМУП БТИ от 24.07.2013, с суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объект недвижимости (литер А), находившийся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, улица Гоголя, д. 7, прекратил свое существование (был снесен).

Согласно абзацу четвертому пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что предметом исковых требований истца является признание зарегистрированного права муниципального образования "город Екатеринбург" прекращенным. Исковые требования имеют своей целью изменение данных, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и приведение их в соответствие с фактическими обстоятельствами.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем способе защиты нарушенных прав судом апелляционной инстанции отклоняются.

Также подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что истец не заинтересован в предъявлении настоящего иска.

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости (литера А) был расположен на земельном участке, арендованном истцом по договору аренды от 05.02.2009 N 41192. Снос указанного объекта был предусмотрен условиями этого договора. При этом наличие записи о правах на объект недвижимости влечет обременение земельного участка и создает препятствия в его использовании по целевому назначению (для строительства и дальнейшей эксплуатации гостиницы).

Ссылка ответчика на неправомерное поведение истца, связанное со сносом памятника истории и культуры, не может быть принята во внимание.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2013 по делу N А60-43806/2012 установлено, что статус объекта культурного наследия был присвоен зданию, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, улица Гоголя, д. 7 (без литеры). Доказательств отнесения спорного объекта (литера А) к объектам культурного наследия в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 30.01.2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2014 года по делу N А60-40729/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин Г.Л.Панькова