Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 07АП-4073/14

г. Томск

09 июня 2014 г.

Дело N А03-24715/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : Красилова О.А. по доверенности от 14.01.2014 г., паспорт,

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 марта 2014 г. по делу N А03-24715/2013 (судья Янушкевич С. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПродснабАлтай" (ОГРН 1022201513454, ИНН 2224073288, г. Барнаул, Калинина пр-кт, 116, 101)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (ОГРН 1042202286551, ИНН 2225066879, г. Барнаул, ул. Максима Горького, 36)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПродснабАлтай" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 10.10.2013 N РО-007-08 о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03 марта 2014 г. заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Инспекции от 10.10.2013 N РО-007-08 о принятии обеспечительных мер, как не соответствующее требованиям пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав заявителя и взыскал с налогового органа в пользу ООО расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на нарушение судом норм процессуального права, ненадлежащую оценку судом доводов Инспекции.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению _, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Инспекция о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечила.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.2013 Инспекцией вынесено решение N РО-007-08 о принятии обеспечительных мер, которым ООО "ПродснабАлтай" запрещено отчуждать (передавать в залог) без согласия налогового органа имущество, а именно, 8 объектов недвижимости, 12 единиц транспорта.

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения Общества в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям пункта 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Из вышеприведенной нормы следует, что обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Принимая обеспечительные меры, Инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Такой вывод согласуется с положениями статьи 65, части пятой статьи 200 АПК РФ, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, на орган, который принял это решение.

При этом решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для вынесения решения, оспариваемого по настоящему делу, послужило решение налогового органа от 30.09.2013 N РП-007-08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При принятии обеспечительных мер налоговый орган указал на следующие основания:

- сумма доначисленных в ходе выездной налоговой проверки налогов, пеней и штрафов является значительной;

- суммы доначисленных налогов, пеней и штрафов многократно превышают суммы налогов, уплаченных налогоплательщиком в 2010 г., 2011 г., 2012 г.;

- по состоянию на 31.12.2012 сумма задолженности по кредитам и займам составила 467 220 тыс. руб., сумма задолженности перед поставщиками составила 83 570 тыс. руб.

Между тем суд первой инстанции верно указал, что налоговым органом не представлено ни одного доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным дальнейшее исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности, в связи с чем оспариваемое решение нельзя признать мотивированным и законным.

Арбитражный суд, руководствуясь пунктом 10 статьи 101 НК РФ, обоснованно указал, что основанием для принятия решения о принятии обеспечительных мер является наличие у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в данной норме Кодекса, достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение. При этом указанные обстоятельства, сами по себе, не свидетельствуют о невозможности или затруднительности в будущем его исполнения; налоговый орган в силу статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о взыскании недоимки, пени и штрафов.

Значительность суммы доначисленных налогов, пеней и штрафов также само по себе не является основанием для принятия Инспекцией решения в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ, так как не подтверждает затруднительность или невозможность в дальнейшем исполнения решения налогового органа и (или) взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Инспекцией не опровергнуто, что единственный показатель, по которому налоговый орган определял платежеспособность налогоплательщика, - кредиторская задолженность. При этом не изучались иные показатели - дебиторская задолженность, основные средства, запасы общества.

Таким образом, оспариваемое решение не содержит мотивированных выводов о невозможности или затруднительности исполнения решения по результатам выездной налоговой проверки.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисление указанным решением значительных сумм налогов, пени и штрафных санкций само по себе не является основанием для принятия Инспекцией решения в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ, так как не подтверждает затруднительность или невозможность в дальнейшем исполнения решения налогового органа и (или) взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Каких-либо доказательств совершения Обществом действий, направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества с целью неисполнения решения налогового органа, либо действий по отчуждению принадлежащего ему имущества, Инспекцией не представлено.

Таким образом, учитывая, что налоговым органом в оспариваемом решении не отражено, что при его принятии исследовались обстоятельства, которые, по мнению Инспекции, могут затруднить или сделать невозможным в дальнейшим исполнение решения о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскание недоимки, пени и штрафа, указанных в этом решении; не указаны доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя и признал оспариваемое решение недействительным.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Налоговым органом в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 марта 2014 г. по делу N А03-24715/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин