Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 12АП-4549/14

г. Саратов

09 июня 2014 г.

Дело N А12-1134/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лабунским А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2014 года по делу N А12-1134/2014 (судья Костерин А. В.),

по иску открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания",

к Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области,

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области,

о взыскании 4 308 467,33 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в лице филиала "Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о взыскании 4 308 467,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2011 по 30.04.2012.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2014 иск удовлетворен. С Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" взысканы 4 308 467,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 457,52 руб. судебных издержек по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что им было исполнено решение суда в установленном законом порядке после представления взыскателем исполнительного листа.

Истец представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв с обоснованием позиции по апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, 10.07.1996 между администрацией Волгограда в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Волгограда (арендодатель) и ОАО "Волгоградский алюминий" (арендатор) на основании постановления администрации Волгограда заключен договор аренды земельного участка N 1050, который дополнительным соглашением N 1 от 02.07.2003 был уточнен в части площади, которая составила 1 149 192 кв. м, с кадастровым номером 34:34 01 00:150007 сроком на 49 лет для целей производственной деятельности.

10.12.2003 произведена государственная регистрация договора N 1050 от 10.07.1996 (свидетельство о государственной регистрации права N 34 АБ N 059201).

Размер арендной платы на 2003 год, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 02.07.2003 был определен сторонами в размере 5 952 814,56 руб.

25.05.2005 дополнительным соглашением к договору сторонами было установлено, что арендодателем по договору является Территориальное управление Росимущества по Волгоградской области, а арендатором - ОАО "СУАЛ", в связи с реорганизацией первоначального арендатора в форме присоединения.

Уведомлением от 24.01.2007 N 10/466 ответчик известил истца об одностороннем увеличении годового размера арендной платы с 01.11.2006, при этом размер арендной платы был установлен в размере 27 352 683 руб. в год.

В соответствии с указанным уведомлением, истцом в спорный период уплачивались ежемесячные арендные платежи, исходя из установленного в нем годового размера арендной платы.

ОАО "СУАЛ", считая суммы арендных платежей, уплаченные на основании уведомления от 24.01.2007 N 10/466, излишне уплаченными и неосновательно сбереженными ответчиком, обратился в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2010 по делу N А12-20643/2009 были удовлетворены исковые требования ОАО "СУАЛ" к ТУ ФАУГИ в Волгоградской области о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по договору от 10.07.1996 N 1050 за период с 08.02.2007 по 08.05.2009 (период арендных отношений с 01.01.2007 по 31.05.2009) в размере 42 148 049,92 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 335 539,51 рублей за период с 02.11.2007 по 07.10.2010.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2010 по делу N А12-20643/2009 вступило в законную силу 26.09.2011.

22.05.2012 указанная задолженность была перечислена на счет ОАО "СУАЛ", платежным поручением N 769.

Истец полагая, что ответчик обязан оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Принимая законный и обоснованный судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт наличия неосновательного денежного обогащения на стороне ответчика в размере 42 148 049,92 рублей был установлен решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2010 по делу N А12-20643/2009, в связи с чем, в соответствии с нормами статьи 69 АПК РФ это обстоятельство не требует дополнительного доказывания.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (в пункт 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами признается ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный статьей 183 АПК РФ упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. Однако положение части 1 статьи 183 АПК РФ является исключением из общего правила, то есть представляет собой упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств и служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, не препятствуя возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.07.2009 N 6961/09 также отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

На возможность начисления процентов на сумму убытков, взысканных решением суда, в связи с неисполнением судебного акта, указано также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, следует, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума N 22 от 4 апреля 2014 года "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

Как полагает судебная коллегия, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено в связи с неисполнением судебного акта, в данном случае ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ, является длящейся санкцией, предусматривающей начисление процентов за каждый день просрочки до момента погашения всей суммы задолженности и не может быть расценена как дополнительное требование в связи с неисполнением основного обязательства.

На основании представленного истцом расчета, исходя из ставок банковского процента 8,0% годовых, с ответчика подлежат взысканию 4 308 467,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2011 по 30.04.2012. С таким расчетом и его обоснованием следует согласиться.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил уточненные исковые требования о взыскании процентов в сумме 4 308 467,33 руб.

Доводы апелляционной жалобы о своевременном исполнении судебного акта после поступления исполнительного листа на исполнение, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном толковании законодательных норм.

Обязательства ответчика по исполнению судебного акта установлены как нормами Бюджетного кодекса РФ, так и нормами Гражданского кодекса РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, Арендодатель узнал об излишне полученной арендной плате, то есть приобретатель узнал о неосновательности получении им денежных средств, не с момента выставления к оплате исполнительного листа по делу N А12-20643/2009, на что указывает ответчик.

Данные сведения стали известны арендодателю как из письма арендатора N 13-336 от 03.09.2009, которым тот просил возврата излишне перечисленных денежных средств, так и по результатам судебного разбирательства по делу N А12-20643/2009, в ходе которого на эти обстоятельства указал суд первой инстанции в своем решении от 10.11.2010. У Арендодателя отсутствовали препятствия по добровольному исполнению требований Арендатора по возврату неосновательного обогащения с момента обращения последнего - 03.09.2009. Факт вступления в силу указанного судебного акта позже 01.02.2011 (заявленная истцом дата начала просрочки) не имеет в данном случае юридического значения, поскольку обстоятельства, указанные в судебных актах (факт и размер неосновательного обогащения) были подтверждены, а не установлены в ходе судебного разбирательства, то есть на 01.02.2011 были известны арендодателю.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2014 года по делу N А12-1134/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. С. Борисова В. Б. Шалкин