Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 10АП-2831/14

г. Москва

05 июня 2014 г.

Дело N А41-42827/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН:5024129468, ОГРН:1125024004918): Князева Е.А. по доверенности от 26.12.2013 N 30-254/Дов,

от общества с ограниченной ответственностью "Пехорка" (ИНН:5001085670, ОГРН:1115001008748): Соловей Ю.В. по доверенности от 22.07.2013,,

от Территориального управления Росимущества в Московской области (ИНН:7716642273, ОГРН:1097746296977), Управления Росреестра по Московской области, администрации Балашихинского муниципального района Московской области, общества с ограниченной ответственностью "КИАР" и общества с ограниченной ответственностью "СТАЙМ": представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2014 года по делу N А41-42827/13, принятое судьёй Капаевым Д.Ю., по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Пехорка", с участием третьих лиц: Управления Росреестра по Московской области, Территориального управления Росимущества в Московской области, администрации Балашихинского муниципального района Московской области, общества с ограниченной ответственностью "КИАР", общества с ограниченной ответственностью "СТАЙМ" о признании построек самовольными и обязании их снести,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пехорка" (далее - ООО "Пехорка") о признании самовольными постройками и обязании снести следующие объекты недвижимости:

- здание ресторана-бара общей площадью 1 816,9 кв.м.,

- здание автомагазина-автосервиса общей площадью 297,5 кв.м.,

- здание супермаркета (магазина) общей площадью 380,7 кв.м.,

- беседку площадью застройки 19,1 кв.м.,

- беседку площадью застройки 20,5 кв.м.,

- беседку площадью застройки 20,5 кв.м.,

- беседку площадью застройки 10,3 кв.м.,

- беседку площадью застройки 16,8 кв.м.,

- беседку площадью застройки 10,9 кв.м.,

- беседку площадью застройки 16,8 кв.м.,

- беседку площадью застройки 16 кв.м.,

- беседку площадью застройки 16,8 кв.м.,

- беседку площадью застройки 210,8 кв.м.,

- беседку площадью застройки 164,6 кв.м.,

- беседку площадью застройки 164,3 кв.м.,

- беседку площадью застройки 20,5 кв.м.,

- беседку площадью застройки 16,8 кв.м.,

- открытый навес площадью застройки 20,5 кв.м. (т. 1 л.д. 5-10).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 07.10.2013, от 20.11.2013 и от 16.12.2013 Управление Росреестра по Московской области, Территориальное управление Росимущества в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области), администрация Балашихинского муниципального района Московской области, общество с ограниченной ответственностью "КИАР" (далее - ООО "КИАР") и общество с ограниченной ответственностью "СТАЙМ" (далее - ООО "СТАЙМ) были привлечены к участию в деле N А41-42827/13 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1 л.д. 42, 62, т. 5 л.д. 69).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2014 по делу N А41-42827/13 в удовлетворении иска отказано (т. 5 л.д. 76-77).

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Комитета лесного хозяйства Московской области поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО "Пехорка" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, за ООО "Пехорка" зарегистрировано право собственности на спорное имущество, что подтверждается свидетельствами от 07.02.2012 (т. 2 л.д. 42-58).

Истец указывает, что спорное имущество находится на земельном участке с кадастровым номером 50:15:040502:0026, расположенном по адресу: Московская область, Балашихинский район, западная часть 69 квартала Горенского лесопарка, 108 км. МКАД.

Указанное выше обстоятельство также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-19173/13 (т. 5 л.д. 133-159).

Ссылаясь на отсутствие у ООО "Пехорка" разрешительной документации для возведения спорного имущества, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 24 Постановления Пленума N 10/22 содержится разъяснение о том, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - её приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Из материалов дела следует, что ООО "Пехорка" приобрело спорное имущество у ООО "СТАЙМ" на основании договора купли-продажи от 20.12.2011 (т. 3 л.д. 100-104).

В свою очередь, ООО "СТАЙМ" приобрело указанное выше имущество у ЗАО "Кулон" на основании договора купли-продажи от 03.06.2011 (т. 3 л.д. 106-112).

Материалами дела также подтверждается то обстоятельство, что постановлением Главы Балашихинского района Московской области от 26.04.2002 N 360 был утверждён акт приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию спорного имущества (т. 1 л.д. 112-119).

Кроме того, постановлением Главы городского округа Балашиха от 21.03.2007 N 302/5 был утверждён проект границ земельного участка площадью 0,8000 га, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, западная часть 69 квартала Горенского лесопарка, 108 км. МКАД, входящего в состав земель лесного фонда (1 группа лесов - лесные земли, не покрытые лесом), для перевода его из состава земель лесного фонда в другую категорию (т. 2 л.д. 11-13).

Таким образом, спорные объекты недвижимости не отвечают признакам самовольной постройки, указанным в абзаце 3 части 3 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2013 по делу N А41-19173/13, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.04.2014, на Комитет лесного хозяйства Московской области возложена обязанность по заключению с ООО "Пехорка" договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:15:040502:0026 сроком на 49 лет (т. 5 л.д. 133-159).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное выше апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2014 года по делу N А41-42827/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина