Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 13АП-7715/14

г. Санкт-Петербург

09 июня 2014 г.

Дело N А56-74985/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Абакумовой И.Д., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца (заявителя): Петрова Е.В. - доверенность от 10.01.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7715/2014) ЗАО "ЛеноблДомСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 по делу N А56-74985/2013 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Балтийская энергетическая компания"

к ЗАО "ЛеноблДомСтрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская энергетическая компания" (адрес: 192174, Санкт-Петербург, ул. Седова, д.142, лит.А; ОГРН: 1067847740234; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "ЛеноблДомСтрой" (адрес: 187403, Волхов, Ленинградская область, Порожский проезд, д.5, лит.А, ОГРН: 1064707006385; далее - ответчик) 2 015 597,59 руб. задолженности по договору N ПД-136/10 от 11.10.2010 г., 181 403,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2014 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно рассмотрение спора без участия ответчика при наличии письменных возражений против рассмотрения спора по существу 03.02.2014.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда N ПД-136/10 от 11.10.2010 в части оплаты выполненных и принятых работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Из текста апелляционной жалобы следует, что Ответчик не оспаривает выводы суда первой инстанции по существу спора, а ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно рассмотрение спора без участия ответчика при наличии письменных возражений против рассмотрения спора по существу 03.02.2014, что, по его мнению, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В материалах дела имеется ходатайство Ответчика в соответствии с которым он возражает против рассмотрения спора по существу в судебном заседании 03.02.2014 и просит отложить рассмотрение спора без указания причин не явки представителя в судебное заседание.

Указанное ходатайство возражений против перехода из предварительного судебного заседания в основанное, не содержит.

Суд первой инстанции принял во внимание указанное ходатайство и протокольным определением от 03.02.2014 объявил перерыв в судебном заседании до 07.02.2014, опубликовав сведения о перерыве на сайте суда, что подтверждается данными сайта ВАС Российской Федерации.

Указанные действия суда соответствуют указаниям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и в данном случае суд первой инстанции располагал информацией о получении Ответчиком определения суда первой инстанции о принятии иска к производству и назначении времени и даты судебного разбирательства, поскольку ходатайство Ответчика содержит данную информацию, правомерно разместив данные о времени и дате рассмотрения спора после перерыва, принял обжалуемое решение по существу заявленных Истцом требований.

Нарушений норм процессуального права являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Исходя из содержания пункта 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", положений статей 309, 310, 711, 720, 746, 753 ГК Российской Федерации, и представления Истцом в материалы дела акта о приемке выполненных работ от 29.07.2011 подписанного ответчиком без замечаний, а также отсутствие каких либо доводов со стороны Ответчика по существу спора, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца в указанной части.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 8.3 договора установлена ответственность ответчика за нарушение срока исполнения обязательств по оплате по договору в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору. Общий срок начисления пени ограничен 3 месяца со дня нарушения ответчиком условий договора.

Расчет неустойки произведен Истцом в соответствии с условиями договора по состоянию на 05.12.2013, проверен судом и подлежит применению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО "ЛеноблДомСтрой" была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 по делу N А56-74985/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ЛеноблДомСтрой" (место нахождения: Волхов, Ленинградская область, Порожский проезд, д.5, лит.А, ОГРН: 1064707006385) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.Д. Абакумова В.А. Семиглазов