Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 09АП-15218/14

г. Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А40-138747/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 г.

по делу N А40-138747/13

принятое судьёй Семушкиной В.Н. (шифр судьи 130-1275)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект"

(ОГРН 1047796289243, город Москва, Шоссе Ленинградское, д.18, стр.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт N 2"

(ОГРН 1037739402326, г. Москва, Улица Черняховского,19)

о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: по доверенности от 02.09.2013, Абражевич А.В., паспорт;

от ответчика: по доверенности от 09.04.2013, Иншин Н.Н., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройпроект" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Проектный институт N 2" задолженности за выполненные проектные работы по договору N 7/ПП-2010 от 06.10.2010 года в сумме 9 322 290 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2012 года по 26.08.2013 года в сумме 937 861 руб. 22 коп..

Решением суда от 28.02.2014 года с ООО "Проектный институт N 2" в пользу ООО "Стройпроект" взыскана задолженность в сумме 4 090 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 411 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлине по иску в сумме 2 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Стройпроект" не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в рамках исполнения государственного контракта N 37 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Строительство филиала Всероссийского центра экстренной и радиационной медицины им. А.М. Никифорова МЧС России в г.Москве", заключенного 01.11.2010 года между ООО "Проектный институт N 2" и Государственное учреждение "Управление сантального строительства МЧС России" (заказчик) между ООО "Стройпроект" и ООО "Проектный институт N 2" был заключен договор N 7/ПП-2010 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации от 06.10.2010 года, по условиям которого истец обязался разработать предпроектную и проектно-сметную документацию по объекту "Строительство филиала Всероссийского центра экстренной и радиационной медицины им. A.M. Никифорова МЧС России в гор. Москве" в соответствии с техническим заданием.

По условиям пункта 1.2 договора, технические, экономические, экологические и другие требования проектной документации должны соответствовать нормам градостроительного законодательства, законодательства о техническом регулировании и единстве измерений, строительным нормам и правилам, обеспечивающим безопасность возводимых зданий и сооружений.

Стоимость работ по договору определена сторонами в пункте 3.1. договора и составляет 82 650 000 руб., в т.ч. НДС (18%) в размере 12 607 627 руб. 12 коп.. Стоимость отдельных этапов работ и сроки их выполнения определены сторонами в Приложении N 2 к договору - Календарном плане выполнения работ.

22.11.2011 года сторонами подписано Соглашение N 2 к договору N 7/ПП-2010 от 06.10.2010 года, которым уточнены сроки выполнения работ по договору, Приложение N 2 к договору (календарный план) заменено на Приложение N 2а, которым продлены сроки сдачи работ по этапам III (до 30.11.2011 года), IV (до 20.12.2011 года) и V (до 30.12.2011 года).

В подтверждение факта выполнения работ и принятия ответчиком по 1-му и 2-му этапу истцом представлены акты N 1 и N 2 от 18.01.2011 года, N 3 от 21.03.2011 года, по 3 и 4 этапу акты N 4 от 21.03.2011 года, N 5 от 06.04.2011 года, N 6 от 18.04.2011 года, N 14 от 02.08.2011 года, N 19 от 24.11.2011 года, N 24 от 08.12.2011 года, N 16 от 12.10.2011 года и N 33 от 15.12.2012 года.

15.12.2011 года сторонами подписано Соглашение N 3 к договору N 7/ГШ-2010 от 06.10.2010 года, по условиям которого уменьшен объем работ, выполняемых истцом, снижена общая стоимость работ по договору и уточнены сроки выполнения работ, Приложение N 2а к договору (календарный пан) заменено на Приложение N 26.

Кроме того, Дополнительным соглашением N 1 от 11.02.2011 года, сторонами согласовано выполнение истцом дополнительных видов работ по разработке проектно-сметной документации на ограждение котлована по объекту "Строительство филиала Всероссийского центра экстренной и радиационной медицины им. A.M. Никифорова МЧС России в гор. Москве" в соответствии с техническим заданием. Стоимость указанных работ определена сторонами в пункте 2.1 Дополнительного соглашения и составила 445 000 руб. Календарным планом (Приложение N2 к Дополнительному соглашению) определены сроки выполнения отдельных этапов работ по дополнительному соглашению и их стоимость.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выполнение работы в полном объеме, передачу ответчику проектной документации, что подтверждается актами сдачи-приемки работ и письмами о передаче проектной документации.

В соответствии с положениями ст. ст. ст. 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате подрядных работ обусловлена фактами их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов работ заказчиком.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено судом, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и существом подрядных обязательств, истец должен был передать ответчику Техническую документацию, согласованную и утвержденную в государственных органах, органах государственного надзора и контроля, а также органах местного самоуправления, согласно пунктам 2.1, 2.1.5., 2.1.9 договора.

Между тем из представленных в материалы дела доказательств следует о передаче ответчику проектной документации лишь по 4 пунктам "Перечня основных комплектов рабочих чертежей" из 61, утвержденного для выполнения работ по договору. Иная проектная документация истцом ответчику не передавалась.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Как установлено судом, истец не исполнил принятые на себя обязательства по договору, предусмотренные пунктами 2.1, 2.1.5, 2.1.9, 2.2.1, 4.2.1, проектная документация, включая смету и результаты инженерных изысканий на строительство филиала Всероссийского центра экстренной и радиационной медицины им. A.M. Никифорова МЧС России в г. Москве не соответствует требованиям технических регламентов, что подтверждается отрицательными заключениями Государственной экспертизы Государственного автономного учреждения г. Москвы "Московская государственная экспертиза" (МОСГОСЭКСПЕРТИЗА) Peг. N 77-5-5-0883-11 от 06.11.2011 года, Peг. N 77-5-5-0303-12 от 29.05.2012 года, Peг. N 77-4-5-0493-12 от 29.08.2012 года.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства получения ответчиком акта N 34 от 15.12.2011 года сдачи-приемки работ по договору на сумму 34 192 500 руб., работы по актам сдачи-приемки работ приняты на общую сумму 63 045 850 руб., и оплачены ответчиком в сумме 63 041 760 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате работ в сумме 4 090 руб. и наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 411 руб. 77 коп..

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2014 г. по делу N А40-138747/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова