Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 17АП-6782/14

г. Пермь

04 июня 2014 г.

Дело N А50-23743/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества Пермский хладокомбинат "Созвездие": не явились,

от заинтересованного лица Управления по развитию потребительского рынка Администрации г. Перми: Сибирякова С.Н., по доверенности от 13.01.2014,

от третьего лица ООО "Комос-Групп": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества Пермский хладокомбинат "Созвездие"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2014 года о прекращении производства по делу

по делу N А50-23743/2013, вынесенной судьей Байдиной И.В.,

по заявлению открытого акционерного общества Пермский хладокомбинат "Созвездие" (ОГРН 1025900910584, ИНН 5904100590)

к Управлению по развитию потребительского рынка Администрации г. Перми (ОГРН 1065906035678, ИНН 5906071144)

третье лицо: ООО "Комос-Групп"

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Открытое акционерное общество Пермский хладокомбинат "Созвездие" обратилось в арбитражный суд с заявлением признании недействительным Акта обследования нестационарного торгового объекта N 57 от 29.08.2013 по адресу г. Пермь, ул. Леонова, 49, составленного должностным лицом Управления по развитию потребительского рынка администрации города Перми.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2014 года производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о незаконности определения в связи с тем, что суд первой инстанции ошибочно не усмотрел нарушений оспариваемым ненормативным актом в период действия прав и законных интересов заявителя, которые он видит в том, что акт N 57 на момент его издания нарушал права общества на самостоятельное определение типа (вида) нестационарного торгового объекта в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации"; на сохранение на имеющемся уровне расходов на ведение деятельности через нестационарный торговый объект; акт незаконно возлагал обязанность по приведению объекта в соответствие типовому проекту и обязывал общество проходить непредусмотренные законодательством контрольные процедуры по аттестации объекта.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с жалобой не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на том, что никаких действий в отношении нестационарного торгового объекта общества им не предпринималось до момента отзыва акта и общество также никаких действий с этим объектом не совершало. Определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель также представил возражения на отзыв заинтересованного лица, которые суд на основании ст. 81 АПК РФ в качестве письменных объяснений приобщил к материалам дела.

Заявитель и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт отменен и за период его действия с 29.08.2013 по 28.03.2014 права общества этим актом не были нарушены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Главой 24 АПК РФ предусмотрено, что ненормативные акты органов местного самоуправления могут быть признаны судом недействительными в случае, если суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно представленному Управлением по развитию потребительского рынка Администрации г. Перми письму от 28.03.2014 г. СЭД-26-02-02-237 оспариваемый в судебный порядке акт N 57 от 29.08.2013 отменен (л.д. 55-56).

Исследовав вопрос о том, в чем выразились нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской деятельности оспариваемым актом, суд первой инстанции пришел к выводу, что за период действия акта N 57 с 29.08.2013 г. по 28.03.2014 г. права ОАО ПХК "Созвездие" не нарушены.

Суд первой инстанции отметил в решении, что заявитель указывает на возможность нарушения своих прав в будущем, не подтверждая нарушения в период фактического действия акта.

Апелляционный суд, проверив доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв заинтересованного лица, не усматривает оснований для иных суждений по существу рассматриваемого вопроса, полагая, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Из оспариваемого обществом акта N 57 от 29.08.2013 следует, что специалистом Управления по развитию потребительского рынка администрации г. Перми был обследован киоск, принадлежащий обществу, расположенный в г. Перми по ул. Леонова, 49 на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта от 20.03.2013 N 188-13.

По результатам обследования должностное лицо пришло к выводу, что устройство объекта (киоска) не соответствует типовому проекту (в акте указано "типологии"), утвержденному постановлением Администрации г. Перми от 09.01.2013 N 1-П.

В связи с этим в акте владельцу объекта предложено устранить несоответствие до 29.09.2013.

Между тем, из материалов дела не следует и податель апелляционной жалобы не ссылается на то, что в указанный срок или после его истечения им были приняты какие-либо меры во исполнение акта и общество в связи с этим понесло какие-либо затраты (материальные, трудовые, временные или другие), что могло бы свидетельствовать о нарушении прав общества оспариваемым актом.

Также заявителем не подтверждено, что заинтересованное лицо после издания акта N 57 каким-либо образом воздействовало на общество (проводило новые проверки, обследования, запрашивало документы), побуждая его к исполнению акта N 57.

В жалобе общество ссылается на то, что акт N 57 на момент его издания нарушал права общества на самостоятельное определение типа (вида) нестационарного торгового объекта в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", на сохранение на имеющемся уровне расходов на ведение деятельности через нестационарный торговый объект, незаконно возлагал обязанность по приведению объекта в соответствие типовому проекту и обязывал общество проходить непредусмотренные законодательством контрольные процедуры по аттестации объекта, но данные доводы ничем не подтверждены.

Общество в обоснование своих доводов не представляет суду доказательств изменения расходов в связи с изданием акта, совершения действий по приведению киоска в соответствие типовому проекту, прохождения новых контрольных мероприятий.

Довод общества о том, что заинтересованное лицо в будущем может издавать подобные акты обследования, которые общество вынуждено будет оспаривать, не относится к предмету спора.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела апелляционным судом не установлено оснований для новых суждений по существу постановленного вопроса.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ненормативный правовой акт отменен и не нарушал законные права и интересы заявителя в период его действия, следовательно, имеется совокупность оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии определения суд правомерно руководствовался правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и отклонены, как не влияющие на законность и правомерность вынесенного определения с учетом установленных обстоятельств.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой на определение о прекращении производства по делу государственная пошлина составляет 1 000 руб., излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2014 года по делу N А50-23743/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Пермский хладокомбинат "Созвездие" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу Пермский хладокомбинат "Созвездие" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 2223 от 07.05.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина