Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 01АП-3884/14

г. Владимир

06 июня 2014 г.

Дело N А43-2319/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А., ознакомившись с апелляционной жалобой Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2014 по делу N А43-2319/2014 и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Теплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 29.01.2014 N ЮГ-03/282 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2014 постановлением антимонопольного органа от 29.01.2014 N ЮГ-03/282 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 5 статьи 211 Кодекса решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

С учетом приведенной нормы срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 07.04.2014 истек 21.04.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из содержания пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционном обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 указанного постановления, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При этом суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из обжалуемого судебного акта и протокола судебного заседания от 26.03.-01.04.2014 следует, что представитель УФАС по Нижегородской области по доверенности от 15.01.2014 Ильин И.В. (подписавший апелляционную жалобу) принимал участие в судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции, в том числе при объявлении резолютивной части судебного акта, следовательно, был осведомлен о результатах рассмотрения дела.

Согласно сведениям официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет (в разделе картотека дел) полный текст решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2014 по делу N А43-2319/2014 размещен 08.04.2014 в 16 час. 05 мин.

Копия судебного акта направлена в адрес Управления 08.04.2014, то есть своевременно, и получена административным органом 14.04.2014, что подтверждено документально.

Из ходатайства Управления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование следует и документально подтверждено, что первоначально апелляционная жалоба УФАС по Нижегородской области была направлена в Арбитражный суд Нижегородской области по электронной связи сети Интернет 21.04.2014 в 16 час.07 мин., но была отклонена в связи с ее ненадлежащем оформлением.

Лишь 27.05.2014 в 10 час. 55 мин. УФАС по Нижегородской области повторно обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с апелляционной жалобой по электронной связи сети Интернет.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока антимонопольный орган ссылается на то обстоятельство, что только 26.05.2014 ему стало известно об отклонении первично поданной апелляционной жалобы в связи с временным отсутствием сети Интернет.

Однако это обстоятельство не подтверждено какими-либо документальными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не может признать указанное основание объективным, чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством, позволяющим восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование судебного акта.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Всесторонне, полно и объективно исследовав причин пропуска антимонопольным органом срока подачи апелляционной жалобы, а также учитывая рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит в выводу о том, что у Управления имелась реальная возможность подготовить и подать в предусмотренный законодательством срок апелляционную жалобу.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи апелляционной жалобы в десятидневный срок, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Учитывая, что в период с 21.04.2014 по 27.05.2014 УФАС по Нижегородской области не предприняло необходимых и достаточных мер для обеспечения поступления апелляционной жалобы в Первый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок, не представило доказательств уважительности причин пропуска данного срока, у суда отсутствуют основания для его восстановления и удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 259, пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 117, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области отказать в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2014 по делу N А43-2319/2014.

Возвратить Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области апелляционную жалобу от 26.05.2014 (входящий 01АП-3884/14 от 04.06.2014) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2014 по делу N А43-2319/2014.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок с момента его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами (всего - на 26 листах и диск).

Судья

Т.А. Захарова