Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 09АП-13527/14

г. Москва

26 мая 2014 г.

Дело N А40-158406/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Фирма Прома" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2014 по делу N А40-158406/2013 по иску ЗАО "Фирма Прома" (ОГРН 1027739050371, 129010, Москва, Проспект Мира, 36, 1) к ОАО "ВБРР" (ОГРН 1027739186914, 129594, Москва, ул. Сущевский вал, 65, 1), ОАО "Дальневосточный банк" (ОГРН 1022500000786, 690003, Приморский край, Владивосток, ул. Верхнепортовая, 27, а), ООО "Новэкс" (ОГРН 1057748519157, 119071, Москва, ул. Калудская М, 15, стр.17), третьи лица: ЗАО "Исодима-финанс", Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г.Москве Кутепов А.В., Лепешов И.П., Данилов-Данильян А.В., ООО "Новосходненское М" об обязании признать оплату притворной сделкой, применении последствий.

при участии в судебном заседании:

от истца - Данилов Д.О. по доверенности от 01.10.2013 б/н;

от ответчиков: от ОАО "ВБРР" - Хохлова С.В. по доверенности от 13.12.2012 N 240-ГБ/12;

от ОАО "Дальневосточный банк" - не явился, извещен;

от ООО "Новэкс" - Костяков С.В. генеральный директор согласно протоколу от 30.09.2013

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ФИРМА ПРОМА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ВБРР", ОАО "Дальневосточный банк", ООО "Новэкс" о признании оплаты по договору цессии от 18.08.2009 N 08183177-ДКиЙ-09 притворной сделкой, прикрывающей собой сделку по полному погашению ООО "НОВЭКС" задолженности по кредитному договору N 120-К-09, а также о применении последствий - признании погашенной в полном объеме задолженности ООО "Новэкс" по кредитному договору от 01.04.2009 N 120-К-09.

Решением от 18.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что именно ООО "НОВЭКС" была уплачена цена уступаемых прав к самому себе и поручителям, ссылаясь при этом на платежное поручение N 364 от 18.08.2009, N 365 от 18.08.2009.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2009 ОАО "ВБРР" и ООО "НОВЭКС" заключили кредитный договор N 120-К-09, по условиям которого ООО "НОВЭКС" был предоставлен кредит в сумме 429 000 000 руб. сроком пользования с 01.04.2009 по 01.04.2011.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика кредитор заключил договоры поручительства с ЗАО "Фирма Прома", ООО "Новосходненское-М", Даниловым-Данильяном А.В., Лепешовым И.П.

18.08.2009 ОАО "ВБРР" и ОАО "Дальневосточный банк" заключили договор цессии N 08183177-ДКиИ-09, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в порядке и на условиях указанного договора цессии все принадлежащие права требования к ООО "НОВЭКС", возникшие из заключенного между цедентом и заемщиком кредитного договора N 120-К-09 от 01.04.2009, при этом цессионарий обязался уплатить цеденту за уступаемые права требования денежную сумму в размере 458 107 068,50 руб.

Впоследствии права требования по кредитному договору были уступлены ЗАО "Исодима-финанс".

По мнению истца, источником оплаты денежных средств по договору уступки требования N 08183177-ДКиИ-09 от 18.08.2009 являлся ООО "НОВЭКС", что свидетельствует о притворности договора уступки с целью прикрыть погашение кредита по договору N 120-К-09 от 01.04.2009.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 166, 168, 170 ГК РФ отказал в удовлетворении исковых требований.

В обоснование исковых требований и доводов жалобы истец ссылается на факт перечисления денежных средств во исполнения договора уступки со стороны ООО "НОВЭКС".

При этом заявитель жалобы ссылается на платежные поручения N 364 от 18.08.2009, N 365 от 18.08.2009, которыми, как считает заявитель, именно ООО "НОВЭКС", а не ОАО "Дальневосточный банк" оплатило стоимость уступаемого права в размере 458 107 068,50 руб.

Также заявитель ссылался на представленные им выписки по счету.

Судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных учреждениях, расположенных на территории РФ, установленных Положением Банка России от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", номер счета, указанный в платежных поручениях и начинающийся с цифр 47801, предназначен для отражения операций по вложениям в приобретенные права требования. Данный документ, положение Банка России от 26.03.2007 N 302-П в настоящее время утратил силу (с 01.01.2013), в связи с изданием Положения Банка России от 16.07.2012 г. N 385-П, однако в период рассматриваемых правоотношений сторон действовало ранее изданное положение, которым стороны и руководствовались.

Приложением 12 к указанным Правилам установлен порядок бухгалтерского учета операций, связанных с осуществлением кредитными организациями сделок по приобретению права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме.

Согласно п. 2.1 Приложения 12 бухгалтерский учет прав требования осуществляется на балансовом счете первого порядка N 478 "Вложения в приобретенные права требования", на котором открывается балансовый счет N 47801 "Права по договорам на предоставление (размещение) денежных средств, исполнение обязательств по которым обеспечивается ипотекой", на котором отражаются приобретенные права требования по договорам на предоставление (размещение) денежных средств, исполнение которых обеспечивается ипотекой как с оформлением, так и без оформления закладной.

Суд первой инстанции правильно указал, что счет N 47801 предназначен только для отражения операций по приобретению прав кредитными учреждениями, и не может принадлежать юридическому лицу, в связи с чем доводы ответчика о перечислении денежных средств по договору уступки ООО "НОВЭКС" не находят подтверждения в материалах дела, а также, как следует из банковских выписок, счета N 47801810000060000003, N 47801810000060000004 не являются расчетными счетами ООО "НОВЭКС".

Апелляционным судом объявлялся перерыв в судебном заседании для дачи пояснений и представления выписок по счету, подтверждающих доводы сторон.

ОАО "Дальневосточный банк" представило отзыв и письменные пояснения, указав, что счета N 47801810000060000003, N 47801810000060000004 не являлись и не могли являться расчетными счетами ООО "НОВЭКС", поскольку предназначены только для кредитных организаций, которой ООО "НОВЭКС" не является.

Представитель ОАО "ВБРР" пояснил, что ссылка на ООО "НОВЭКС" в рассматриваемых выписках и платежных поручениях была обусловлена спецификой расчетов между кредитными организациями при уступке прав, однако представить апелляционному суду утвержденную уполномоченным органом форму платежного документа при подобном виде расчетов не смог.

В то же время с учетом положений ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что денежные средства по договору уступки перечислялись ОАО "Дальневосточный банк", а не иными лицами.

Необходимо учитывать, что судом при рассмотрении настоящего дела не было установлено наличия у ООО "НОВЭКС" указанных денежных средств, также как не было установлено факта приобретения ООО "НОВЭКС" указанных денежных средств, а следовательно, возможности их перечисления по договору уступки.

Более того, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07.02.2012 по делу N 2-286/2012 установлено, что обязательства ОАО "ДВБ" перед ОАО "ВБРР" по оплате прав требований по договору N 08183177-ДКиИ-09 от 18.08.2009 исполнены в полном объеме.

Апелляционный суд считает, что правовых оснований для переоценки выводов суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего спора не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года по делу N А40-158406/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина