Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 10АП-4325/14

г. Москва

30 мая 2014 г.

Дело N А41-67422/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ГЕОГИДРОИМПУЛЬС" (ИНН 5018130049, ОГРН 1085018007722) - Клейн Ю.А. представитель по доверенности от 05.07.2013 г. N 6,

от ответчика ОАО "Абрис-СИ" (ИНН 5032010681, ОГРН 1035006454856) - Зварин Е.Н. представитель по доверенности от 31.03.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Абрис-СИ" (ИНН 5032010681, ОГРН 1035006454856)

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2014 года по делу N А41-67422/13, принятое судьей Фаньян Ю.А.,

по иску ООО "ГЕОГИДРОИМПУЛЬС" к ОАО "Абрис-СИ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕОГИДРОИМПУЛЬС" (далее - ООО "ГЕОГИДРОИМПУЛЬС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к

открытому акционерному обществу "Абрис-СИ" (далее - ОАО "Абрис-СИ" ) о взыскании задолженности по договору N 040 от 23.05.2012 в размере 1 500 00 руб. и неустойки в размере 558 520, 72 руб., всего - 2 058 520, 72 руб. (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 27 февраля 2014 года по делу N А41-67422/13 исковые требования ООО "ГЕОГИДРОИМПУЛЬС" удовлетворены в полном объеме (л.д. 60-61).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО "Абрис-СИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права (л.д. 64-65).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "Абрис-СИ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела 23.05.2012 между ООО "ГЕОГИДРОИМПУЛЬС" (подрядчик) и ОАО "Абрис-СИ" (заказчик) был заключен договор N 040, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительство водовода к жилому дому на объекте: Московская область, г. Голицыно, ул. Советская.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ по договору составляет 5 041 734, 02 руб.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. договора заказчик обязуется перечислить исполнителю аванс в размере 50 % от стоимости работ в сумме 2 520 867, 01 руб. Окончательная оплата производится заказчиком не позднее 10 дней после полного окончания работ.

Во исполнение вышеуказанного договора ООО "ГЕОГИДРОИМПУЛЬС" выполнило работы по договору на сумму 5 564 341, 06 руб. что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актом о приемке выполненных работ от 14.11.2012, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 14.11.2012 г. (л.д. 29-32).

Вышеуказанные акт и справка подписаны заказчиком без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости работ.

Ответчик выполненные работы в полном объеме в установленный договором срок в полном объеме не оплатил. Неоплаченной осталась задолженность в сумме 1 500 00 руб. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ОАО "Абрис-СИ" указывает, что суд первой инстанции при наличии возражений относительно перехода к судебному разбирательству завершил предварительное судебное заседании и рассмотрел дело в судебном заседании. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что работы выполнены не качественно.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 040 от 23.05.2012, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Поскольку факт выполнения работ по договору подтверждается материалами дела,, доказательств своевременной оплаты работ по договору ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 500 00 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

За просрочку оплаты выполненных работ истцом ответчику в соответствии с п. 7.2. договора также начислена неустойка из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день уплаты за каждый день просрочки, исходя из цены договора, в размере 558 520, 72 руб.

Поскольку нарушения обязательств по договору подтверждаются материалами дела судом первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы, о том, что работы по договору выполнены не качественно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

Вместе с тем из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от являющиеся по условиям договора основанием для взаиморасчетов между сторонами, подписаны ими без замечаний и указаний на какие-либо недостатки выполненных работ.

Довод подателя апелляционной жалобы, касающийся нарушения судом норм процессуального права при применении части 4 статьи 137 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В силу частей 1, 4 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, когда если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Таким образом, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также, если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

Из содержания указанных норм следует, что само по себе ходатайство об отложении судебного разбирательства не является возражением против перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2013 назначено предварительное судебное заседание на 05.02.2014 на 14 час. 20 мин. В определении суд также указал, что по завершении предварительного судебного заседания при условии неполучения от сторон возражений дело будет рассмотрено по существу в судебном заседании, которое состоится 05.02.2014 в 14 час. 20 мин. Письмо с определением о назначении дела к судебному разбирательству вручено ОАО "Абрис-СИ" 17. 01.2014 г. (л.д. 55).

Принцип диспозитивности в арбитражном процессе не позволяет суду сделать соответствующий выбор без учета четко выраженного и однозначно воспринимаемого волеизъявления заявителя.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), ходатайство об ответчика, об отложении судебного заседания на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции 05.02.2014 в 14 час. 20 мин. не имелось. Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции у суда не было информации о волеизъявлении заявителя.

Кроме того, согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В суд первой инстанции не представлены доказательства неявки в судебное заседание ответчика по уважительной причине.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Более того, с момента получения определения Арбитражного суда Московской области 17.01.2014 г. у ответчика имелась возможность согласно абзацу 2 части 1 статьи 41 АПК РФ представить в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнив формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Между тем, указанной возможностью ответчик не воспользовался, представитель ОАО "Абрис-СИ" не воспользовался, в судебное заседание, назначенное на 05.02.2014, не явился, мотивированный отзыв с необходимыми доказательствами при наличии объективной на это возможности ответчик не представил.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Апелляционный суд, руководствуясь указанными положениями, отклоняет представленные ответчиком дополнительные документы, поскольку им не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2014 года по делу N А41-67422/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова