Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 15АП-2486/14

город Ростов-на-Дону

05 июня 2014 г.

дело N А32-1072/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей О.А. Ереминой, Б.Т. Чотчаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае: представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Омандр": Попова В.А., паспорт, по доверенности от 15 ноября 2012 года;

от Департамента имущественных отношений администрации города Сочи: представитель не явился, извещен;

от Администрации города Сочи: представитель не явился, извещена;

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: представитель не явился, извещен;

от Министерства финансов Краснодарского края: А.С. Вострокнутов, паспорт, по доверенности N 17-34/9 от 13 января 2014 года;

от Управления по финансам, бюджету и контролю администрации города Сочи: представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, общества с ограниченной ответственностью "Омандр", Департамента имущественных отношений администрации города Сочи и Администрации города Сочи, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Министерства финансов Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.12.2013 по делу N А32-1072/2013

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Омандр"; Краснодарскому краю в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края, в лице Министерства финансов Краснодарского края; к муниципальному образованию город Сочи в лице Администрации города Сочи, в лице Департамента имущественных отношений администрации города Сочи, в лице Управления по финансам, бюджету и контролю администрации города Сочи

о взыскании долга и неосновательного обогащения,

принятое судьей Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с муниципального образования город-курорт Сочи в лице Администрации г. Сочи (далее - администрация), Департамента имущественных отношений Администрации г. Сочи (далее - департамент имущественных отношений города), Управления по финансам, бюджету и контролю администрации города Сочи (далее - управление по финансам города) за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи неосновательного обогащения за период с 2 декабря 2005 года по 11 апреля 2012 года в сумме 10 795 162 руб. 32 коп., взыскании с Краснодарского края в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент имущественных отношений края), Министерства финансов Краснодарского края (далее - министерство финансов края) за счет казны Краснодарского края неосновательного обогащения за период с 2 декабря 2005 года по 11 апреля 2012 года в сумме 4 258 790 руб. 09 коп., взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Омандр" (далее - общество) задолженности за период с 2 декабря 2005 года по 11 апреля 2012 года в сумме 38 655 522 руб. 97 коп.

Решением суда первой инстанции от 17 декабря 2013 года иск удовлетворен в части. С муниципального образования город-курорт Сочи в лице управления по финансам города за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу территориального управления взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 814 452 руб. 15 коп.; с Краснодарского края в лице министерства финансов края за счет казны Краснодарского края в пользу территориального управления взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 203 613 руб. 04 коп.; с общества в пользу территориального управления взыскан долг в сумме 7 442 005 руб. 87 коп., в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 27 840 руб. 29 коп. В остальной части в иске отказано.

Территориальное управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что дополнительное соглашение от 2 декабря 2005 года заключено департаментом имущественных отношений края с превышением полномочий, поскольку спорный земельный участком являлся объектом федеральной собственности. Сумма задолженности общества перед федеральным бюджетом, образовавшаяся вследствие фактического использования федерального имущества за период с 2 декабря 2005 года по 11 апреля 2012 года, на основании отчета N 5075/12 об определении рыночной стоимости права требования задолженности по аренде земельного участка составляет 53 709 475 руб. 38 коп.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске полностью. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. При определении суммы задолженности за период с 1 января 2012 года по 11 апреля 2012 года суд первой инстанции применил рыночную стоимость права аренды, определенную заключением судебной экспертизы за предшествующий 2012 году период. Общество полагает, что основания для взыскания с него неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку оно пользовалось земельным участком на законных основаниях, обязательство по уплате арендной платы из договора N 0000000180 от 13 марта 2003 года исполнялись им надлежащим образом.

Департамент имущественных отношений города и администрация обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просили судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске полностью. Апелляционная жалоба мотивирована пропуском истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков. Заявители указывают на несоответствие представленного истцом отчета об определении рыночной стоимости права аренды спорного земельного участка законодательству об оценочной деятельности и его недостоверность.

Департамент имущественных отношений края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в части требований к Краснодарскому краю и муниципальному образованию город Сочи. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не применил подлежащую применению статью 382 ГК РФ, а также не принял во внимание следующие обстоятельства: до 31 января 2012 года права и обязанности арендатора на управление переведены не были; общество об уступке права требования не было уведомлено; права и обязанности арендодателя были переведены на территориальное управление соглашением от 31 января 2012 года, зарегистрированным 3 февраля 2012 года; данным соглашением территориальное управление конклюдентными действиями признало договорные отношения, существовавшие между департаментом имущественных отношений края и обществом, в том числе все условия данного договора, что исключает возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения. Суд первой инстанции не принял во внимание согласование условия о размере арендной платы между департаментом имущественных отношений края как арендодателем и обществом как арендатором. Суд первой инстанции неправомерно не применил статью 303 ГК РФ с учетом того, что в силу части 11 статьи 1 Федерального закона от 3 декабря 2008 года N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" спорный земельный участок отнесен к муниципальной собственности с даты вступления названного закона в действие (20 декабря 2008 года), не исследовал вопрос о добросовестности департамента имущественных отношений края, которому не было известно о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.

Министерство финансов края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске в части требований к министерству и муниципальному образованию город Сочи. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не применил подлежащую применению статью 382 ГК РФ, а также не принял во внимание следующие обстоятельства: до 31 января 2012 года права и обязанности арендатора на управление переведены не были; общество об уступке права требования не было уведомлено; права и обязанности арендодателя были переведены на территориальное управление соглашением от 31 января 2012 года, зарегистрированным 3 февраля 2012 года; данным соглашением территориальное управление конклюдентными действиями признало договорные отношения, существовавшие между департаментом имущественных отношений края и обществом, в том числе все условия данного договора, что исключает возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения. Суд первой инстанции не принял во внимание согласование условия о размере арендной платы между департаментом имущественных отношений края как арендодателем и обществом как арендатором. Суд первой инстанции неправомерно не применил статью 303 ГК РФ с учетом того, что в силу части 11 статьи 1 Федерального закона от 3 декабря 2008 года N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" спорный земельный участок отнесен к муниципальной собственности с даты вступления названного закона в действие (20 декабря 2008 года), не исследовал вопрос о добросовестности департамента имущественных отношений края, которому не было известно о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок. Суд первой инстанции не принял во внимание, что надлежащим ответчиком должен являться департамент имущественных отношений края, который является главным распорядителем средств краевого бюджета и администратором доходов краевого бюджета, получаемых в виде платы за аренду земельных участков.

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 28 мая 2014 года в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи М.Г. Величко на судью О.А. Еремину в связи с пребыванием судьи М.Г. Величко в служебной командировке (на учебе). В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представители общества и министерства финансов края поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Территориальное управление, администрация, департамент имущественных отношений города, управление по финансам города, департамент имущественных отношений края, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей общества и министерства финансов края, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2003 года между департаментом имущественных отношений края (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор N 0000000180 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения площадью 51 862 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, район Мамайского перевала, кадастровый номер 23:49:01 26 001:0001 (далее - земельный участок).

Договор заключен сроком на три года до 5 марта 2006 года.

При подписании договора стороны удостоверили факт передачи являющегося объектом аренды земельного участка арендатору с 5 марта 2003 года (пункт 1.4 договора).

Спорный договор был зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 24 марта 2003 года.

2 декабря 2005 года между департаментом имущественных отношений края и обществом было заключено дополнительное соглашение к спорному договору аренды, которым срок его действия увеличен до 49 лет - до 5 марта 2052 года.

При оценке спорных правоотношений суд первой инстанции установил, что являющийся объектом спорного договора аренды земельный участок на день его (договора) заключения, равно как на день заключения дополнительного соглашения, находился в собственности Российской Федерации в силу закона на основании пункта "д" статьи 71 Конституции Российской Федерации, статей 12, 96 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федеральных законов "Об особо охраняемых природных территориях", "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", Постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров Российской Федерации N 337 от 12 апреля 1993 года "О государственной поддержке функционирования города-курорта Сочи", Указа Президента Российской Федерации от 6 июля 1994 года N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", распоряжения Правительства Российской Федерации от 12 апреля 1996 года N 591-р.

Данное обстоятельство также подтверждается фактом внесения 24 марта 2003 года в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок (N рег. записи 23-01.46-5.2003-099), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 12 января 2012 года N 46/012/2012-023 (т.1, л.д. 110).

27 февраля 2013 года на спорный земельный участок было зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Сочи (рег. запись N 23-23-46/026/2013-108), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 1 марта 2013 года N 46/022/2013-486.

При этом подлежит отклонению довод апелляционных жалоб департамента имущественных отношений края и министерства финансов края о том, что в силу части 11 статьи 1 Федерального закона от 3 декабря 2008 года N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 244-ФЗ) спорный земельный участок отнесен к муниципальной собственности с даты вступления названного закона в действие - 20 декабря 2008 года - в силу следующего.

Из частей 1, 4, 11 статьи 1 Закона N 244-ФЗ следует, что законодатель дифференцировал правовой механизм возникновения права муниципальной собственности на находящиеся в границах курортов федерального значения земельные участки в зависимости от наличия или отсутствия государственной регистрации права федеральной собственности на них в ЕГРП до дня вступления в силу данного закона.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1 Закона N 244-ФЗ земельные участки, право федеральной собственности на которые зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу данного закона, передаются из федеральной собственности в собственность муниципальных районов или городских округов; порядок такой передачи устанавливается федеральным законом с учетом особенностей, предусмотренных частью 6 данной статьи (пункт 5 статьи 1 Закона N 244-ФЗ); из части 6 данной статьи следует, что решение о передаче земельного участка в муниципальную собственность принимается не автоматически, а на основании предложения органа местного самоуправления. Таким образом, право муниципальной собственности на такие земельные участки возникает у муниципального образования в силу его передачи из федеральной собственности по решению уполномоченного органа Российской Федерации, вынесенного на основании волеизъявления органа местного самоуправления. Таким образом, вступление в силу Закона N 244-ФЗ создало нормативные предпосылки возникновения у муниципальных образований права собственности на соответствующие земельные участки, однако возникновение субъективного права собственности на конкретный земельный участок не могло возникнуть вне предусмотренного законом указанного выше основания.

В отношении земельных участков, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу Закона N 244-ФЗ, часть 11 статьи 1 данного закона предусматривает иной механизм возникновения права муниципальной собственности - путем их отнесения к муниципальной собственности в силу прямого указания закона. Таким образом, в отношении таких земельных участком право муниципальной собственности возникало в силу закона.

Как указано выше, право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП 24 марта 2003 года, то есть до введения в действие Закона N 244-ФЗ.

В силу изложенного право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на данный земельный участок возникло не с даты введения в действие Закона N 244-ФЗ, а в результате передачи данного земельного участка из федеральной собственности в муниципальную собственность, в силу чего возникло с даты регистрации данного перехода права. Как указано, право собственности муниципального образования город-курорт Сочи было зарегистрировано в ЕГРП 27 февраля 2013 года.

Из сказанного следует, что на день заключения спорного договора, а равно на день заключения дополнительного соглашения от 2 декабря 2005 года, в силу статьи 209 ГК РФ правомочие распоряжения спорным земельным участком, в том числе в форме передачи его в аренду, принадлежало Российской Федерации как собственнику земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно пункту 3 указанной статьи в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации от имени Российской Федерации по ее специальному поручению могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На день заключения спорного договора органом, реализующим гражданскую правосубъектность Российской Федерации в сфере распоряжения земельными ресурсами, выступало Министерство имущественных отношений Российской Федерации (пункт 1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2000 года N 536 "Вопросы Министерства имущественных отношений Российской Федерации").

На основании соглашения от 4 апреля 2001 года N 01-227 об обязательствах Министерства имущественных отношений Российской Федерации, главы администрации Краснодарского края, приказа Минимущества Российской Федерации от 9 апреля 2001 года N 69 "О наделении Департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации" департамент имущественных отношений края обладал полномочиями территориального органа Минимущества Российской Федерации.

Положением о территориальном управлении Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Краснодарскому краю, утвержденным приказом Минимущества Российской Федерации от 05 ноября 2003 года N 495, был определен иной орган, созданный для осуществления на территории Краснодарского края полномочий по управлению и распоряжению в пределах компетенции Минимущества России имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации, в том числе земельными участками, за исключением земельных участков лесного фонда и земель, занятых водными объектами. При таких обстоятельствах с момента создания территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации Департамент имущественных отношений лишился соответствующей государственной функции по управлению федеральным имуществом на территории Российской Федерации.

Таким образом, на день заключения спорного договора - 13 марта 2003 года - в силу положений пункта 3 статьи 214, статьи 125 ГК РФ, спорный договор аренды был заключен субъектом, наделенным полномочием по совершению соответствующих сделок, от имени Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности и действительности спорного договора, равно о его субъектном составе: арендодателем в данном договоре выступала Российская Федерация, арендатором - общество.

В силу изложенного доводы апелляционных жалоб о том, что права и обязанности арендодателя Российская Федерация приобрела в силу соглашения от 31 января 2012 года, подлежит отклонению.

По состоянию на день подписания дополнительного соглашения от 2 декабря 2005 года департамент имущественных отношений края утратил соответствующие полномочия, а потому не вправе был от имени федерального собственника вносить изменения в спорный договор аренды, в том числе в условие о его сроке.

Поскольку определенное пунктом 6.2 спорного договора условие о сроке его действия до 5 марта 2006 года не было изменено дополнительным соглашением от 2 декабря 2005 года как совершенным от имени арендодателя неуполномоченным лицом, постольку срок аренды по спорному договору истек 5 марта 2006 года.

Из материалов дела следует, что по истечении данного срока земельный участок возвращен арендатором арендодателю не был, последний требование о его возврате в связи с истечением срока не заявлял.

В силу изложенного спорный договор аренды после 5 марта 2006 года был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в период с 2 декабря 2005 года по 11 апреля 2012 года использование обществом спорного земельного участка опосредовалось договором аренды N 0000000180 от 13 марта 2003 года, а также вывод о том, что арендодателем в данном договоре выступала Российская Федерация, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на действующем законодательстве.

Таким образом, субъектом права требования арендной платы за спорный период является Российская Федерация в лице территориального управления как уполномоченного органа данного публичного образования.

Тот факт, что спорное требование территориального управления к обществу обозначено первым как кондикционное, не исключает его удовлетворение в качестве договорного, поскольку в силу по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений; суд самостоятельно определяет правильную правовую квалификацию исковых требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2.4 спорного договора арендная плата уплачивается ежеквартально не позднее 10 числа начала каждого квартала.

Требование о взыскании с общества платы за пользование спорным земельным участком содержалось в исковом заявлении по настоящему делу, поданным в Арбитражный суд Краснодарского края посредством почтовой связи. Данное почтовое отправление сдано на почту 27 декабря 2012 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (т.1, л.д. 139).

Таким образом, на день подачи иска истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за соответствующие расчетные периоды с 2 декабря 2005 года по IV квартал 2009 года (срок платежа за IV квартал 2009 года истек 10 декабря 2009 года).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении заявленного иском по настоящему делу требования о взыскании с общества арендной платы за период с 2 декабря 2005 года по IV квартал 2009 года включительно надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено обществом.

При определении суммы арендной платы, причитающейся к уплате обществом в пользу территориального управления в рамках спорных правоотношений, апелляционный суд установил следующее.

При определении размера спорной задолженности по оплате арендной платы апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в предусмотренных законом случаях - по ценам, устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом арендная плата за находящиеся в публичной собственности земельные участки является регулируемой ценой.

Спорный договор аренды заключен после введения в действие ЗК РФ, в силу чего размер арендной платы по данному договору является регулируемой ценой. В соответствии с абзацем четвертым пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 73) к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Из абзаца второго пункта 3 статьи 65 ЗК РФ следует, что регулируемая цена на аренду земли, находящейся в федеральной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Из распоряжения главы администрации Краснодарского края N 406-р от 1 апреля 2002 года следует, что спорный земельный участок был предоставлен в аренд обществу для строительства пансионата в порядке предварительного согласования.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 Постановления Правительства РФ от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582) за земельный участок, предоставленный в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов годовая арендная плата составляет 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, определив размер арендной платы на основании установленного заключением судебной экспертизы рыночного размера арендной платы, суд первой инстанции не применил подлежащую применению норму материального права.

При этом из имеющихся в деле доказательств не следует существование обстоятельств, которыми Постановление N 582 обусловливает применение размера арендной платы на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности как способа определения размера арендной платы, предусмотренного подпунктом "г" пункта 2 Постановления N 582.

При определении подлежащей применению при расчете размера арендной платы кадастровой стоимости (кадастровых стоимостей) являвшегося объектом аренды земельного участка апелляционный суд установил следующее.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 19 мая 2014 года N 04-523/13019 на запрос апелляционного суда, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0126001:1 в 2010 году (по 7 мая 2010 года) составляла 1 343 657 291 руб. 84 коп; данная кадастровая стоимость определена на основании распоряжения главы администрации Краснодарского края от 29 декабря 2007 года N 1202-р (далее - распоряжение N 1202-р) и постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 5 февраля 2010 года N 58 (далее - постановление Краснодарского края N 58).

Согласно правовой позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 9504/07, постановление органа государственной власти субъекта Российской Федерации об утверждении результатов государственной кадастровой оценки является нормативным правовым актом.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона Краснодарского края от 6 июня 1995 года N 7-КЗ "О правотворчестве и нормативных правовых актах Краснодарского края" (далее - Закон N 7-КЗ), действовавшего на момент принятия распоряжения от 29 декабря 2007 года N 1202-р, официальным опубликованием нормативных правовых актов края признается первая публикация их полного текста в газете "Кубанские новости" или Информационном бюллетене Законодательного Собрания Краснодарского края.

Сообщение о подписании распоряжения N 1202-р было опубликовано в газете "Кубанские новости" от 9 февраля 2008 N 21 (4160). Текст распоряжения N 1202-р без соответствующих приложений был опубликован в газете "Кубанские новости" от 13 марта 2009 года N 37 (4400). Доказательства опубликования в полном объеме (с приложениями) распоряжения N 1202-р в газете "Кубанские новости" или Информационном бюллетене Законодательного Собрания Краснодарского края в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 7-КЗ в деле отсутствуют.

Поскольку постановление органа государственной власти субъекта Российской Федерации об утверждении результатов государственной кадастровой оценки является нормативным правовым актом, а в соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения, постольку распоряжение N 1202-р применению не подлежит (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2013 года по делу N А32-46574/2011).

Постановление Краснодарского края от 5 февраля 2010 года N 58, содержащее аналогичные показатели кадастровой стоимости земельных участков, опубликовано в полном объеме (с приложениями) 8 февраля 2010 года в газете "Кубанские новости" (N 21) и с учетом пункта 6 указанного постановления вступило в силу с 18 февраля 2010 года в течение 10 дней после официального опубликования.

Данный нормативный акт в части кадастровой стоимости спорного земельного участка на основании статьи 13 ГК РФ по правилам главы 23 АПК РФ, а равно в ином судебном порядке обжалован и признан недействительным не был.

Довод о неприменении данного нормативного акта при рассмотрении настоящего дела на основании абзаца двенадцатого статьи 12 ГК РФ как противоречащего закону (по причине не соответствия принципам и ориентирам установления арендной платы, установленным Постановлением Правительства N 582) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а равно при рассмотрении дела апелляционным судом, заявлен не был.

В соответствии с пунктом 9 Правил N 582 при изменении кадастровой стоимости земельного участка арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах кадастровая стоимость земельного участка в размере 1 343 657 291 руб. 84 коп. подлежит применению при определении размера арендной платы с 1 января 2011 года.

Размер годовой арендной платы за спорный земельный участок за 2011 год по установленной подпунктом "д" пункта 3 Постановления N 582 ставке в денежном выражении составляет 26 873 145 руб. 84 коп. (1 343 657 291 руб. 84 коп. х 2%).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до 2009 года на спорный земельный участок была установлена кадастровая стоимость, результаты которой были опубликованы в порядке, установленном для опубликования нормативных правовых актов Краснодарского края; в выписке из кадастрового паспорта на спорный земельный участок от 11 марта 2003 года сведения о кадастровой стоимости отсутствуют. Кадастровая стоимость земельного участка, установленная распоряжением N 1202-р, как указано выше, в 2009 году применению не подлежит, по причине неопубликования данного акта в установленном законом порядке. Кадастровая стоимость, установленная постановлением от 5 февраля 2010 года N 58, как указано выше, подлежит применению только при расчете арендной платы с 1 января 2011 года. При таких обстоятельствах арендная плата за 2010 год подлежит определению по ставке, определенной пунктом 2.1.2 спорного договора, которая с учетом пункта 2.3 договора по состоянию на 2010 год составляла 2 530 295 руб. 13 коп. в год.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 19 мая 2014 года N 04-523/13019 на запрос апелляционного суда, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0126001:1 с 8 мая 2010 года по 31 декабря 2011 года составляла 5 783 583 856 руб. 64 коп. Как следует из предоставленных указанным органом сведений, изменение кадастровой стоимости было обусловлено изменением вида разрешенного использования земельного участка с "строительство и эксплуатация пансионата на 400 мест" на "многоквартирные жилые дома" с применением соответствующего данному назначению среднего удельного показателя кадастровой стоимости земель.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства изменения вида разрешенного использования земельного участка с "строительство и эксплуатация пансионата на 400 мест" на "многоквартирные жилые дома" в период до 11 апреля 2012 года.

В свидетельстве о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 20 января 2012 года целевое назначение спорного земельного участка указано как "строительство и эксплуатация пансионата на 400 мест". Письмом N 99-10/15498 от 17 декабря 2012 года территориальное управление как уполномоченный орган собственника земельного участка выразило согласие на изменение вида разрешенного использования земельного участка с "строительство и эксплуатация пансионата на 400 мест" на "индивидуальное жилищное строительство", из чего следует, что на 17 декабря 2012 года сохранялся первоначальный вид разрешенного использования земельного участка. Единственным документом, в котором указано целевое назначение спорного земельного участка как "многоквартирные жилые дома", является выписка из ЕГРП от 1 марта 2013 года N 46/022/2013-486, которая, принимая во внимание, дату ее выдачи, не позволяет достоверно установить соответствующее изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка по состоянию на 11 апреля 2012 года.

При таких обстоятельствах при определении размера арендной платы в период с 1 января 2012 года по 11 апреля 2012 года подлежит применению кадастровая стоимость земельного участка в размере 1 343 657 291 руб. 84 коп.

Размер арендной платы за спорный земельный участок за период с 1 января 2012 года по 11 апреля 2012 года по установленной подпунктом "д" пункта 3 Постановления N 582 ставке в денежном выражении составляет 7 489 237 руб. 37 коп. (1 343 657 291 руб. 84 коп. х 2% / 366 х 102).

Исходя из изложенного общая сумма арендной платы, которая причитается Российской Федерации как арендодателю в рамках правоотношений из спорного договора за период с 1 января 2010 года по 11 апреля 2012 года, составляет 38 892 678 руб. 34 коп. (2 530 295 руб. 13 коп. - за 2010 год, 26 873 145 руб. 84 коп. - за 2011 год, 7 489 237 руб. 37 коп. - за период с 1 января 2012 года по 11 апреля 2012 года).

Приведенный обществом в судебном заседании довод о том, что в отношении арендованного земельного участка распоряжением администрации (губернатора) Краснодарского края от 25 ноября 2010 года N 1307-р в интересах ФГУ "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере информационных технологий" был установлен сервитут в целях строительства олимпийского объекта федерального значения "Сеть радиосвязи стандарта "Тетра", включая абонентское оборудование (проектные и изыскательские работы, строительство)", подлежит отклонению, поскольку обществом не доказано, что установление указанного сервитута привело к ограничению опосредованной субъективным правом аренды из спорного договора возможности общества по использованию являющегося его (договора) объектом земельного участка по целевому назначению. Доказательства фактического осуществления строительства указанного олимпийского объекта в деле отсутствуют. Кроме того, данный довод не приводился в суде первой инстанции. Доказательства того, что общество предъявляло арендодателю либо лицу, которое оно полагало арендодателем, вытекающее из пункта 4 статьи 614 ГК РФ требование об уменьшении арендной платы, в деле отсутствуют.

Из материалов дела следует, что обществом за аренду спорного земельного участка за период с 1 января 2010 года по январь 2012 года в пользу департамента имущественных отношений края была уплачена арендная плата в сумме 6 018 065 руб. 19 коп., что подтверждается имеющимися в деле актами сверок взаимных расчетов между обществом и указанным органом, а также сведениями, представленными в дело Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю (N 18-04-08/4400 от 22 ноября 2013 года).

Как указано выше, департамент имущественных отношений края в период с 1 января 2010 года по январь 2012 года не являлся органом, наделенным собственником осуществлять правомочия арендодателя спорного земельного участка.

Между тем, как следует из смысла пункта 12 Постановление Пленума ВАС РФ N 73, отсутствие у выступающего арендодателем лица соответствующих правомочий, не освобождает арендатора от обязанности по оплате данному лицу арендной платы. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, не принимаются судом во внимание. Из этого следует, что платежи по арендной плате, добросовестно совершенные арендатором в пользу не обладающего правом собственности на объект аренды лица, указанного в качестве арендодателя в договоре аренды, не могут быть признаны совершенными в пользу ненадлежащего кредитора.

Как указано выше, в качестве арендодателя в спорном договоре аренды был указан департамент имущественных отношений края, который при заключении договора действовал в рамках предоставленных ему Министерством имущественных отношений РФ полномочий; доказательства того, что территориальное управление как уполномоченный орган собственника в пределах срока действия договора аренды, включая спорный период по настоящему делу, предъявляло обществу требования об уплате арендной платы, в деле отсутствуют; соответствующий довод истцом не приводился. При таких обстоятельствах основания для вывода о том, что при совершении платежей арендной платы в пользу департамента имущественных отношений края общество действовало недобросовестно, т.е. заведомо зная об исполнении обязательства ненадлежащему кредитору, в деле отсутствуют. В силу изложенного платежи по арендной плате за период с 1 января 2010 года по январь 2012 года в сумме 6 018 065 руб. 19 коп., совершенные обществом в пользу департамента имущественных отношений края, подлежат зачислению в счет исполнения обязанности общества как арендатора в спорном договоре за соответствующий период. При этом истец не лишен права истребовать данные денежные средства как неосновательное обогащение; данное право им реализовано посредством заявления иском по настоящему делу требований к Краснодарскому краю и муниципальному образованию город-курорт Сочи.

При таких обстоятельствах сумма неисполненной обществом обязанности по оплате арендной платы за пользование спорным земельным участком за период с 1 января 2010 года по 11 апреля 2012 года на день принятия решения суда составляет 30 874 613 руб. 15 коп.

Поскольку обществом не представлены доказательства исполнения обязанности по уплате арендной платы в указанной сумме, а равно ее прекращения иным предусмотренным законом способом, постольку с общества в пользу территориального управления подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 30 874 613 руб. 15 коп.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании с общества долга по арендной плате надлежит отказать.

При оценке законности и обоснованности решения суда первой инстанции по требованиям о взыскании неосновательного обогащения с муниципального образования город-курорт Сочи (в лице администрации, департамента имущественных отношений города, управления по финансам города) и взыскании неосновательного обогащения с Краснодарского края (в лице департамента имущественных отношений края, министерства финансов края) апелляционный суд установил следующее.

В период с июня 2003 года по январь 2012 года общество оплачивало арендную плату за спорный земельный участок в пользу департамента имущественных отношений края путем перечисления соответствующих платежей на счет Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю с последующим распределением данных платежей между бюджетом Краснодарского края и бюджетом муниципального образования город-курорт Сочи (по платежам в период с июня 2003 года по декабрь 2007 года - в равных долях, по платежам в период с апреля 2008 года по январь 2012 года - 20% в бюджет Краснодарского края, 80% в бюджет города Сочи) Данный факт подтверждается письмом Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю N 18-04-08/4400 от 22 ноября 2013 года.

Между тем, ни Краснодарский край, ни муниципальное образование город-курорт Сочи не являлись в спорный период ни арендодателями, ни собственниками спорного земельного участка, а равно не были наделены Российской Федерацией правом на получение арендной платы в рамках спорного договора.

При таких обстоятельствах полученные Краснодарским краем и муниципальным образованием город-курорт Сочи денежные средства, поступившие от общества в качестве арендной платы, являются для указанных субъектов полученными в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Основания для вывода о существовании обстоятельств, установленных статьей 1109 ГК РФ, с точки зрения имеющихся в деле доказательств и доводов участвующих в деле лиц отсутствуют.

Довод апелляционных жалоб департамента имущественных отношений края и министерства финансов края о том, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 303 ГК РФ, основан на неверном толковании норм материального права. В спорной ситуации требования территориального управления к Краснодарскому краю и муниципальному образованию город-курорт Сочи не связаны с виндикационным требованием, поскольку общество не являлось незаконным владельцем спорного земельного участка, а владело и пользовалось им на основанном на спорном договоре аренды титуле арендатора.

Нормы о неосновательном обогащении подразумевают, что лицо должно обогатиться за счет истца.

Поскольку уплаченные обществом в счет арендной платы за спорный земельный участок денежные средства, причитавшиеся истцу как арендодателю, были приобретены в соответствующих частях Краснодарским краем и муниципальным образованием город-курорт Сочи, постольку вывод суда первой инстанции о возникновении кондикционных обязательств между истцом и Краснодарским краем, а также истцом и муниципальным образованием город-курорт Сочи, соответствует обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками - Краснодарским краем (т.2, л.д. 155) и муниципальным образованием город-курорт Сочи (в судебном заседании 17 декабря 2013 года, т.2, л.д. 223) - были сделаны заявления о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Поскольку срок исполнения кондикционного обязательства законом не определен, а право требовать возврата неосновательного обогащения у потерпевшего возникает с момента возникновения данного обязательства, постольку срок исковой давности следует исчислять по каждому из совершенных обществом платежей.

Из материалов дела следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения к Краснодарскому краю заявлено территориальным управлением ходатайством, поступившим в суд первой инстанции 14 мая 2013 года (т.1, л.д. 233).

Таким образом, территориальным управлением пропущен срок исковой давности по требованию к Краснодарскому краю в части платежей, совершенных до 14 мая 2010 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении заявленного иском по настоящему делу требования о взыскании с Краснодарского края неосновательного обогащения по платежам, совершенным обществом в период с 2 декабря 2005 года по 14 мая 2010 года, надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

В части платежей, совершенных обществом в период с 14 мая 2010 года по январь 2012 года, срок исковой давности по кондикционному требованию истца к Краснодарскому краю не пропущен.

Общая сумма платежей общества за указанный период составляет 4 763 316 руб. 10 коп., что подтверждается имеющимися в деле актами сверок взаимных расчетов между обществом и департаментом имущественных отношений края, а также сведениями, представленными в дело Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю (N 18-04-08/4400 от 22 ноября 2013 года).

Исходя из представленных в дело Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю сведений N 18-04-08/4400 от 22 ноября 2013 года о платежах общества и распределении сумм, поступивших от последнего в период с 14 мая 2010 года по январь 2012 года (в бюджет Краснодарского края - 20%), сумма, которую неосновательно получил Краснодарский край в период, по которому истцом не пропущен срок исковой давности, составляет 952 663 руб. 22 коп.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается наличие у истца пользующегося судебной защитой права требования возврата неосновательного обогащения к Краснодарскому краю в сумме 952 663 руб. 22 коп.

Требование о взыскании неосновательного обогащения к муниципальному образованию город-курорт Сочи было заявлено территориальным управлением в судебном заседании 17 июля 2013 года (т.1, л.д. 278).

Таким образом, территориальным управлением пропущен срок исковой давности по требованию к муниципальному образованию город-курорт Сочи в части платежей, совершенных до 17 июля 2010 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении заявленного иском по настоящему делу требования о взыскании с муниципального образования город-курорт Сочи неосновательного обогащения по платежам, совершенным обществом в период с 2 декабря 2005 года по 17 июля 2010 года, надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

В части платежей, совершенных обществом в период с 17 июля 2010 года по январь 2012 года, срок исковой давности по кондикционному требованию истца к муниципальному образованию город-курорт Сочи не пропущен.

Общая сумма платежей общества за указанный период составляет 4 125 543 руб. 08 коп., что подтверждается имеющимися в деле актами сверок взаимных расчетов между обществом и департаментом имущественных отношений края, а также сведениями, представленными в дело Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю (N 18-04-08/4400 от 22 ноября 2013 года).

Исходя из представленных в дело Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю сведений N 18-04-08/4400 от 22 ноября 2013 года о платежах общества и распределении сумм, поступивших от последнего в период с 17 июля 2010 года по январь 2012 года (в бюджет муниципального образования город-курорт Сочи - 80%), сумма, которую неосновательно получило муниципальное образование город-курорт Сочи в период, по которому истцом не пропущен срок исковой давности, составляет 3 300 434 руб. 46 коп.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается наличие у истца пользующегося судебной защитой права требования возврата неосновательного обогащения к муниципальному образованию город-курорт Сочи в сумме 3 300 434 руб. 46 коп.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в качестве представителя по внедоговорным искам к субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета. Буквальный текст пункта 3 указанной называет только ситуации возмещения вреда и субсидиарную ответственность. ГК РФ непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (статьи 16, 1069 ГК РФ). Однако обязательство из неосновательного обогащения, как и деликтное, является внедоговорным обязательством; в данном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать в этих отношениях от имени публичного образования.

Являясь финансовым органом Краснодарского края, министерство финансов края осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о министерстве финансов Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28 июня 2012 года N 746 "О Министерстве финансов Краснодарского края", согласно которому министерство финансов края представляет собой орган исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченный обеспечивать составление и исполнение краевого бюджета. Согласно приложению N 14 к Закону Краснодарского края от 11 декабря 2012 года N 2615-КЗ "О краевом бюджете на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов" к числу главных распорядителей средств краевого бюджета отнесено, в том числе, Министерство финансов Краснодарского края. Поскольку в ведомственной структуре расходов краевого бюджета напрямую обязательства, возникшие вследствие неосновательного обогащения, не упомянуты, постольку от имени Краснодарского края в рамках настоящего дела министерство финансов края уполномочено выступать как финансовый орган, в структуре расходов которого имеются такие статьи как "Выполнение других обязательств Краснодарского края", "Прочие обязательства Краснодарского края".

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы министерства финансов края о том, что оно не является органом, уполномоченным представлять Краснодарский край в настоящем деле, подлежит отклонению.

Решением Городского собрания города Сочи от 28.07.2011. N 122 "Об утверждении Положения об управлении по финансам, бюджету и контролю администрации города Сочи" утверждено Положение об управлении по финансам города. Указанным положением предусмотрено, что основными задачами данного управления являются, в том числе, управление средствами на едином счете бюджета города Сочи. Довод о том, что ведомственная структура расходов бюджета г. Сочи включает отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательно приобретенных муниципальным образованием средств и указывает на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств, в апелляционной жалобе администрации и департамента имущественных отношений города не приведен, равно как не приведен довод о том, что управление по финансам города не является органом, уполномоченным представлять муниципальное образование город Сочи в настоящем деле.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом согласно выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2011 года по делу N А63-19438/2009 правовой позиции, в резолютивной части судебного акта о взыскании неосновательного обогащения с публичного образования необходимо указать наименование соответствующего финансового органа публично-правового образования.

Поскольку доказательства исполнения Краснодарским краем обязанности по возврату территориальному управлению неосновательного обогащения в сумме 952 663 руб. 22 коп., а равно доказательства прекращения этой обязанности иным предусмотренным законом способом в деле отсутствуют, постольку в силу изложенного неосновательное обогащение в указанной сумме подлежит взысканию в пользу территориального образования с публичного образования Краснодарский край в лице министерства финансов края за счет казны Краснодарского края.

В остальной части требования о взыскании с Краснодарского края неосновательного обогащения надлежит отказать.

Поскольку доказательства исполнения муниципальным образованием город-курорт Сочи обязанности по возврату территориальному управлению неосновательного обогащения в сумме 3 300 434 руб. 46 коп., а равно доказательства прекращения этой обязанности иным предусмотренным законом способом в деле отсутствуют, постольку в силу изложенного неосновательное обогащение в указанной сумме подлежит взысканию в пользу территориального образования с муниципального образования город-курорт Сочи в лице управления по финансам города за счет муниципальной казны муниципального образования город-курорт Сочи.

В остальной части требования о взыскании с муниципального образования город-курорт Сочи неосновательного обогащения надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права.

Территориальное управление, администрация, департамент имущественных отношений города, управление по финансам города, департамент имущественных отношений края, министерство финансов края освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу чего государственные пошлины по иску в части требований, удовлетворенных против Краснодарского края и муниципального образования город-курорт Сочи, а также по апелляционным жалобам администрации и департамента имущественных отношений города, департамента имущественных отношений края, министерства финансов края взысканию в доход федерального бюджета не подлежат.

Общество не относится к субъектам, освобожденным от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку требование территориального управления к обществу имеет самостоятельный характер по отношению к требованиям территориального управления к Краснодарскому краю и муниципальному образованию город-курорт Сочи, обособлено от последних субъектным составом, предметом и основанием, постольку, с учетом того, что иск территориального управления к обществу удовлетворен в части, составляющей 79,88 % от суммы заявленного требования, постольку на основании части 3 статьи 110 АПК РФ с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 159 742 руб. 32 коп., по апелляционной жалобе территориального управления в сумме 1 597 руб. 60 коп.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано, постольку понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат оставлению на обществе.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 декабря 2013 года по делу N А32-1072/2013 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального образования город-курорт Сочи в лице Управления по финансам, бюджету и контролю администрации города Сочи (ИНН 2320179015, ОГРН 1092366010252) за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308095506, ОГРН 1032304166377) неосновательное обогащение в сумме 3 300 434 руб. 46 коп.".

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с Краснодарского края в лице Министерства финансов Краснодарского края (ИНН 2308040000, ОГРН 1022301211570) за счет казны Краснодарского края в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308095506, ОГРН 1032304166377) неосновательное обогащение в сумме 952 663 руб. 22 коп.".

Изложить абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омандр" (ИНН 2320096190, ОГРН 1022302919836) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (ИНН 2308095506, ОГРН 1032304166377) задолженность в сумме 30 874 613 руб. 15 коп.".

Дополнить резолютивную часть решения абзацем пятым следующего содержания:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омандр" (ИНН 2320096190, ОГРН 1022302919836) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 159 742 руб. 32 коп.".

Абзацы пятый - шестой резолютивной части решения суда считать абзацами шестым - седьмым соответственно.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омандр" (ИНН 2320096190, ОГРН 1022302919836) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 597 руб. 60 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев